Апелляционное определение № 1А-4583/18 от 06.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 1 la- J4583/2018 Судья: Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Ишимова И.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 августа 2018 года по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, понуждении восстановить государственную регистрацию транспортного средства,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 - адвоката Татарченко А.А.,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании государственной регистрации принадлежащего административном)' истцу транспортного средства ШТЕЕР 200, 1939 года выпуска, имеющего номер шасси ***, номер двигателя ***, номер кузова 1437, государственный регистрационный знак ***, понуждении восстановить государственную регистрацию названного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства явилось несоответствие маркировочного обозначения номера кузова сведениям, имеющимся в техническом паспорте. Однако при постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства не было выявлено несоответствия данных в представленных на регистрацию документах. В представленном на государственную регистрацию паспорте транспортного средства содержатся сведения о том, что он 17 ноября 1990 года был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, которому был выдан технический паспорт без указания номера кузова автомобиля. При постановке на учет по неизвестным причинам инспектором МРЭО № 6 УГАИ ГУВД Мосгорисполкома не был установлен номер кузова

2

автомобиля. Возможно, это связанно с техническими и конструктивными особенностями автомобилей довоенного иностранного производства. Для устранения неполноты идентификационных признаков в сравнении с техническим паспортом, договором купли-продажи и представленным на осмотр автомобилем собственник дополнительно представил сведения о технических характеристиках автомобиля ШТЕЕР 200, содержащихся в специализированном справочнике на немецкие автомобили 1920-1945 годов выпуска. Признаков сокрытия, поделки, изменения, уничтожения маркировки при осмотре автомобиля не обнаружено, поэтому у ГИБДД не имелось законных оснований для аннулирования регистрации транспортного средства. Оспариваемое решение нарушает право истца на использование принадлежащего ему транспортного средства по назначению.

31 августа 2018 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по /делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях административного ответчика отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей В.М.В.., А.А.В.., а также доказательству в виде информационной таблички, представленной заявителем в обоснование своих доводов.

Представитель ФИО1 - адвокат Татарченко А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

ФИО1, представитель Главного управления МВД России по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

3

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что на основании договора купли-продажи № *** от 17 сентября 2013 года, договора комиссии № *** от 17 сентября 2013 года ФИО1 приобрел у ООО «Маркет-Карс» принадлежащее ФИО2 транспортное средство ШТЕЕР 200, цвет серый, номер шасси ***, номер двигателя ***, номер кузова отсутствует. Указанный автомобиль принадлежал ФИО2 на основании ПТС ГЖ ***, выданного МРЭО 6 УГАИ ГУВД Мосгорисполкома 17 ноября 1990 года.

26 октября 2016 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области обратился ФИО3, действующий по доверенности от 25 февраля 2016 года, в интересах своего доверителя ФИО1, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника транспортного средства.

После проведения осмотра указанного транспортного средства инспектором МРОЭ ГИБДД капитаном полиции ФИО4 государственным инспектором МРОЭ ГИБДД старшим лейтенантом полиции А.А.В.. было проведено регистрационное действие с указанным транспортным средством с выдачей ПТС 74 ***, свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** и государственных регистрационных знаков ***. При этом, во вновь выданный заявителю ПТС внесены следующие сведения: номер двигателя «***», год выпуска «1939», номер кузова «***», что не соответствует данным технического паспорта ГЖ ***, в котором отсутствуют сведения о номере кузова. Данные сведения отсутствуют и в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на основании которого ФИО1 его приобрел.

Поскольку в ходе проверки регистрирующим органом было установлено несоответствие данных о номере кузова указанного транспортного средства, указанном в заявлении на регистрацию, данным технического паспорта названного транспортного средства, МРОЭ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области регистрация указанного транспортного средства была аннулирована.

4

21 марта 2018 года административному истцу была направлена справка по прекращению (аннулированию) регистрации вышеуказанного транспортного средства МРОЭ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № ***. Административному истцу сообщено о причине прекращения регистрации его транспортного средства.

На основании установленных по делу обстоятельств, районный суд определил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, поскольку установив несоответствие номера кузова автомобиля административного истца регистрационным данным, указанным в техническом паспорте (в графе номер кузова указано «б/н»), регистрирующий орган обоснованно, в соответствии с пунктом 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, пунктом 60.8. Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним аннулировал регистрацию транспортного средства административного истца.

Отклоняя доводы стороны административного истца о том, что в данном случае не имеется какого-либо несоответствия данных о номере кузова транспортного средства, информация о котором была восполнена регистратором по сведениям о технических характеристиках автомобилей марки ШТЕЕР, содержащихся в специализированном справочнике немецких автомобилей 1920-1940 годов, представленном ФИО3 при регистрации, суд первой инстанции учитывая, что в ходе рассмотрения дела был представлен на обозрение указанный справочник «Deutschen Autos 1920-1945», и принимая во внимание показания свидетелей В.М.В.. и А.А.В.. о том, что номер кузова вышеуказанного автомобиля определялся регистратором по техническим характеристикам исследуемого автомобиля, которые соотносились с техническими характеристиками автомобилей ШТЕЕР по названному справочнику, районный суд признал указанные доводы несостоятельными. Районный суд пришел к выводу, что указанный справочник не может являться в качестве достоверного источника информации для определения номера кузова транспортного средства административного истца, так как в материалах регистрационного дела отсутствует перевод названного справочника на русский язык, доказательств того, что он является официальным изданием завода изготовителя автомобилей марки Опель не представлено, а потому с использованием названного справочника регистратор не мог достоверно установить номер кузова автомобиля административного истца. При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции учитывал, что документов, подтверждающих наличие у А.А.В.. специальных познаний, необходимых для идентификации номера кузова спорного автомобиля также

5

не представлено.

Несостоятельными признаны районным судом также ссылки представителя административного истца на то, что при постановке на учет автомобиль был осмотрен, произведена сверка идентификационных номеров автомобиля, номеров его узлов и агрегатов сведениям, указанным в документах на автомобиль, поскольку это не является безусловным доказательством того, что на момент приобретения административным истцом вышеуказанного транспортного средства на его кузове имелась идентификационная табличка, на которой выбит номер кузова «***», учитывая, что в договоре купли-продажи, по которому ФИО1 приобретал вышеуказанное транспортное средство, указано на отсутствие номера кузова продаваемого автомобиля.

Вместе с тем районный суд обратил внимание, что данное обстоятельство не препятствует совершению регистрационных действий с автомобилем истца при обращении последнего в органы ГИБДД с соответствующим заявлением путем внесения в ПТС данных об отсутствии номера кузова автомобиля административного истца либо после проведения соответствующей экспертизы на предмет установления действительного номера кузова названного автомобиля.

Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует положениям действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, принято уполномоченным государственным органом, в силу выявленных нарушений проведение регистрационных действий и предоставление государственной услуги не представлялось возможным, а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и

6

нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

1ак, на основании пункта 1 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 установлено, что на госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Обязанности Госавтоинспекции по осуществлению комплекса мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами также предусмотрены пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 (далее - Правила), которые обоснованно учитывались судом первой инстанции.

В числе основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения статья 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации ... осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Разделом II Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России №399/388/195 от 30 июня 1997, предусмотрено обязательное условие для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении органами ГИБДД в виде наличия паспорта транспортного средства, оформленного с соблюдением установленного порядка.

Пунктом 3 Правил предусмотрены основания, по которым не подлежат

регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (абзац 4).

При наличии указанных оснований в соответствии с пунктом 51 Правил регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением, и при этом признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 13 указанных Правил восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, производится в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях административного ответчика отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку обстоятельства законности действий регистрирующего органа являлись предметом исследования судом первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и

исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей В.М.В.., А.А.В.., а также доказательству в виде информационной таблички, представленной заявителем в обоснование своих доводов, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Так, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой

9

инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: