Апелляционное определение № 1А-8891/18 от 16.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 1 la -8891/2018

Судья: Морозова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 марта 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО2, директору Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО3, исполняющей обязанности заместителя директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО4, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти незаконными.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Меню М.А., директору Департамента жилищно-коммунального хозяйства (далее - Департамента) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстроя России) ФИО3, исполняющей обязанности заместителя директора Департамента Минстроя России ФИО4, Минстрою России о признании действий (бездействия) незаконными.

Просил признать незаконными:

- действия (бездействие) ФИО3, выраженные в нарушении права на получение ответов по существу на заявления от 03 и 17 сентября 2017 года;

2

- действия (бездействие) ФИО4, выраженные в нарушении права на получение ответа по существу на заявление от 03 декабря 2017 года;

- действия (бездействие) ФИО3, выраженные в нарушении права на получение ответа на заявление от 03 сентября 2017 года в определенные законом сроки;

- действия министра ФИО2 по передаче заявления от 03 сентября 2017 года ФИО4

Также просил возложить на ФИО3 обязанность дать ответы по существу на заявления от 03 сентября и 17 сентября 2017 года.

В обоснование требований указал, что 03 сентября 2017 года обратился в Правительство Российской Федерации с заявлением, в котором просил дать ответы на поставленные вопросы по порядку расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю по занимаемой комнате в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой. Данное заявление было перенаправлено в Минстрой России. 29 ноября 2017 года получено письмо, за подписью директора Департамента жилищного коммунального хозяйства ФИО3, при этом ответы на поставленные вопросы, по мнению заявителя, не даны.

03 декабря 2017 года ФИО1 вновь подано заявление, в котором он просит дать ответы, на поставленные в заявлении от 03 сентября 2017 года вопросы, а также содержится жалоба на действия ФИО3 Данное заявление незаконно передано Министром Минстроя России ФИО2 на рассмотрение исполняющей обязанности заместителя Директора Департамента ЖКХ Минстроя России ФИО4 06 декабря 2017 года им получено письмо, при этом ответов по существу на заданные вопросы в заявлении, не дано.

Кроме того, 17 сентября 2017 года ФИО1 также обращался с заявлением, в котором просил дать ответы на вопросы, касающиеся наличия иного порядка расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю по занимаемой комнате в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой. Вместе с тем, в письме от 20 октября 2017 года за подписью ФИО3 ответы на поставленные вопросы не даны.

Считает, что действиями (бездействием) административных ответчиков нарушено его право на получение письменных ответов по существу на заданные вопросы, которое предусмотрено п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Минстроя России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просит в иске

3

отказать (л.д.28-35).

Административные ответчики Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО2, директор Департамента Минстроя России ФИО3, исполняющая обязанности заместителя директора Департамента Минстроя России ФИО4 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены, участия не приняли.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд неправильно определил характер большинства заданных вопросов, которые требовали не разъяснения норм материального права, а информацию о наличии таких норм права и нормативных актов.

Считает, что административными ответчиками не дано ответов на конкретно поставленные вопросы.

Указывает на то, что суд не привел разъяснения правовых норм из ответного письма от 28 ноября 2017 года данного на заявление от 03 сентября 2017 года.

Полагает, что суд при рассмотрении требований указанных в административном исковом заявлении должен был применить п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Не согласен с выводами суда о том, что срок рассмотрения заявления от 03 сентября 2017 года пропущен незначительно, что не влечет нарушение прав административного истца. Считает, что право на рассмотрение обращения в срок, установленный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушено.

Полагает, что выводы суда в решении о том, что в заявлении от 03 декабря 2017 года, действия ФИО3 заявителем не обжалуются, не обоснованы, поскольку просительная часть не обязательно должна содержать просьбу о рассмотрении вопросов правомерности решений и действий (бездействий) кого-либо или о привлечении этого лица к ответственности.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не направлении ФИО1 копии определения об истребовании доказательств от 20 февраля 2018 года и копии ответа Минстроя России на запрос суда от 20 февраля 2018 года. Обращает внимание, что определением председателя Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2018 года срок рассмотрения

4

административного дела был продлен до 10 марта 2018 года, вместе с тем решение по административному делу принято 27 марта 2018года, то есть с нарушением срока.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Минстроя России, административные ответчики Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО2, директор Департамента Минстроя России ФИО3, исполняющая обязанности заместителя директора Департамента Минстроя России ФИО4 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены, участия не приняли.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение административного истца ФИО1 проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию

6

данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Правительство Российской Федерации с заявлением, в котором просил сообщить:

1. Существует ли обязанность собственников комнат в коммунальной квартире по установке общего (квартирного) прибора учета в коммунальной квартире, можно ли ознакомиться с порядком реализации этой обязанности в нормативно-правовых актах.

2. Кто в коммунальной квартире, оснащенной общим прибором учета, оплачивает воду, потребленную в комнатах, в которых никто не проживает.

3. В каком постановлении правительства Российской Федерации установлен порядок применения повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги для собственников жилых помещений, имеющих обязанность по оснащению принадлежащих им помещений, в которых проживают граждане по договору найма, приборами учета используемой воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета (л.д. 11-12).

29 сентября 2017 года ФИО1 направлено сообщение (исх.№ 42516-ОГ/04) за подписью исполняющей обязанности заместителя директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России ФИО4 о том, что в Департаменте находится его обращение, направленное письмом аппарата Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2017 года № п48-149773 (вх. Минстроя России от 06 сентября 2017 года № 40025-ОГ). Также указанным сообщением заявитель уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней (л.д. 13).

28 ноября 2017 года ФИО1 направлен ответ на его обращение

(исх.№ 52171-ОГ/04), подписанный директором Департамента Минстроя России ФИО3, в котором содержатся разъяснения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 32,50,56, 56 (1), 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (л.д. 14-15). Также в ответе указано, что письма Минстроя России и его подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых актов, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

17 сентября 2017 года ФИО1 обратился к Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Меню М.А. с заявлением, в котором просил сообщить:

1. Есть ли в Правилах № 354 (Приложениях к ним) другой порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в занимаемой им 1-й комнате (комнатах) в 1-й коммунальной квартире, кроме приведенного в разделе II приложения № 2 к Правилам № 354.

2. Если другого порядка нет, правомерно ли выставление ему счетов МУП «ЧКТС» и МУП «ПОВВ» на основании пункта 56(2) Правил № 354 (л. д. 19-20).

20 октября 2017 года ФИО1 направлен ответ на его обращение (исх.№ 45539-ОГ/04), подписанный директором Департамента Минстроя России ФИО3, в котором также содержатся разъяснения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; указано, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в занимаемой им коммунальной квартире содержится в главе II Приложения № 2 Правил № 354, определяется в соответствии с пунктом 7(1) по формуле 7(1). По мнению Минстроя России, указанный подход при определении объема предоставленных коммунальных услуг не позволяет недобросовестным собственникам уклоняться от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов. Также в ответе указано, что в своих письмах Минстрой России излагает свою экспертную позицию по конкретной правовой норме, содержащиеся в его письмах разъяснения законодательства носят исключительно рекомендательный характер (л.д.21-22).

03 декабря 2017 года ФИО1 вновь обратился к Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

8

Меню М.А. с заявлением, в котором просил сообщить:

1. Можно ли ознакомиться с порядком реализации обязанности собственников комнат в коммунальной квартире по установке общего (квартирного) прибора учета в коммунальной квартире в нормативно-правовых актах.

2. Кто в коммунальной квартире, оснащенной общим прибором учета, оплачивает воду, потребленную в комнатах, в которых никто не проживает.

3. В каком постановлении правительства Российской Федерации установлен порядок применения повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги для собственников жилых помещений, имеющих обязанность по оснащению принадлежащих им помещений, в которых проживают граждане по договору найма, приборами учета используемой воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета (л.д. 16-17).

05 декабря 2017 года ФИО1 направлен ответ (исх.№ 53668-ОГ/06) исполняющей обязанности заместителя директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 о том, что в Минстрое России было повторно рассмотрено и проанализировано обращение ФИО1 и направленный ему ответ; по результатам повторного рассмотрения не выявлено какой-либо информации или новых обстоятельств, которые Минстрой России мог бы указать в дополнение к ранее данному ответу (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращения ФИО1 рассмотрены компетентными должностными лицами Минстроя России, по сути обращений ответы даны. Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела, не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным

9

законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 10 указанного закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12 Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

В силу пункта 14.3 Регламента Минстроя России, утвержденного приказом Минстроя России от 20 марта 2014 года № 107/пр, поступившие в Минстрой России письменные обращения граждан в зависимости от содержания докладываются Министру (заместителю Министра) либо направляются директорам соответствующих заинтересованных департаментов. Директор департамента на основании пункта 1.15 Регламента Минстроя России в соответствии с полномочиями, а также отдельными письменными поручениями Министра представляет Минстрой России.

В соответствии с Регламентом Минстроя России, положением о департаменте, должностным регламентом и поручениями Министра

10

директор департамента обеспечивает в пределах своей компетенции рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан, подписывает ответы на них (пункт 1.16 Регламента Минстроя России).

Также полномочием подписи ответа на обращения в соответствии с компетенцией обладают руководители подразделений и их заместители (пункт 1.1.2 Регламента по работе с обращениями физических, должностных и юридических лиц в Минстрое России, утвержденного приказом Минстроя России от 28 декабря 2015 года № 947/пр.

Из материалов дела следует, что на поставленные ФИО1 вопросы в заявлениях от 03 сентября и 17 сентября 2017 года должностными лицами, в соответствии с предоставленными им полномочиями, даны ответы, которые содержат ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты РФ» от 23 ноября 2009 года № 261.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, административным ответчиком не даны ответы на поставленные в его обращении вопросы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку являются необоснованными, и опровергаются материалами дела.

Не согласие административного истца с содержанием ответов на его обращение не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Ответы является мотивированным, в них доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в обращении. Бездействия и незаконности действий со стороны административных ответчиков не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что несоблюдение административным ответчиком сроков рассмотрения обращения и направления 28 ноября 2017 года ответа на обращение ФИО1 от 03 сентября 2017 года, с учетом продления срока его рассмотрения на 30 дней, в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку ответ им получен. Нарушение срока рассмотрения обращения само по себе не свидетельствует о его

11

незаконности. Своим правом на обжалование ответа административный истец воспользовался, обратившись в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что аналогичные разъяснения были направлены ФИО1 20 октября 2017 года в ответ на обращение от 17 сентября 2017 года.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что 03 декабря 2017 года им подана жалоба на директора Департамента Минстроя России ФИО3, районный суд обоснованно исходил из того, что из текста обращения административного истца от 03 декабря 2017 года, не усматривается, что заявителем обжалуются действия ФИО3, поскольку в просительной части заявления сформулированы иные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права, ненаправлении ФИО1 копии определения об истребовании доказательств, копии ответа Минстроя России на запрос суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 20 февраля 2018 года, в судебном заседании в присутствии административного истца судом разрешен вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств. Определение суда занесено в протокол судебного заседания, в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ направлен соответствующий запрос. Ответ Минстроя России на запрос исследован судом в судебном заседании 27 марта 2018 года, в котором ФИО1 присутствовал. Кроме того, административный истец ознакомлен с материалами дела 13 апреля 2018 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, также не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку не привело к принятию неверного решения.

Действительно, в силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

На основании ч. 2 ст. 141 КАС РФ срок, установленный КАС РФ, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

12

Между тем, в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае, процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи