Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 1 la-9585/2018	Судья: Свиридова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года		г.Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф., Ишимова И.А., Лысяковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Мельнова Романа Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Мельнова Романа Александровича к Военному комиссариату Челябинской области, призывной комиссии по Златоустовскому городскому округу и Кусинскому району Челябинской области о признании незаконными действий призывной комиссии. Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного истца Мельнова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Крохалева И.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельнов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнения требований (т.2 л.д.100-104) просил: признать у него наличие заболеваний, позволяющих отнести к категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе; признать незаконными действия военно-врачебной комиссии в составе призывной комиссии Златоустовского городского округа от 29 июня 2017 года, установившей ему категорию годности «Б», показатель предназначения 3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В обоснование заявленных требований указал, что с учетом имеющейся у него совокупности заболеваний позвоночника, в соответствии с Расписанием болезней, категория годности должна быть установлена «В» -ограничено годен к военной службе, что следует из выводов комиссии врачей.

В судебном заседании административный истец Мельнов Р.А. и его представитель адвокат Валеев В.У. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном



	2

	иске. Представитель административного ответчика Военного комиссариата Челябинской области Гуляйкин В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Представитель административного ответчика - призывной комиссии по Златоустовскому городскому округу и Кусинскому району Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Челябинской области в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо Яндурин А.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Суд 28 февраля 2018 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении административных исковых требований Мельнова Р.А. о признании незаконным действий призывной комиссии. Дополнительным решением от 16 мая 2018 года отказано в удовлетворении требований о признании у Мельнова Р.А. наличия заболеваний, позволяющих отнести его к категории годности «В» -ограниченно годен к военной службе. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 февраля 2018 года Мельнов Р.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд оставил без внимания, что решением призывной комиссии от 06 мая 2016 года он был освобожден от призыва на военную службу в связи с имеющимися заболеваниями, и ему была установлена категория годности «В». Делая выводы о том, что заключение военно-врачебной комиссии может быть оспорено путем проведения независимой военно-врачебной экспертизы, которая может быть проведена организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, суд на обсуждение сторон данный вопрос не выносил, по собственной инициативе также не назначал. Считает, что решение призывной комиссии препятствует реализации его права на освобождение от призыва на военную службу, что ставит под



	з угрозу его здоровье и жизнь в связи с наличием заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. В суде апелляционной инстанции административный истец Мельнов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Крохалев И.П. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда. Представитель административного истца Валеев В.У. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика - призывной комиссии по Златоустовскому городскому округу и Кусинскому району Челябинской области, представитель заинтересованного лица военно-врачебной комиссии, заинтересованное лицо Яндурин А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав административного истца Мельнова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Крохалева И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)





	4

	незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 вышеназванного закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 ст. 22 указанного закона). Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.



	Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. В силу ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В соответствии с ч. 3 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее Положение). Пунктом 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению (Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации), предусматривающее расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан. Согласно пункту 18 Раздела II Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по





	6

	освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее -расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В силу ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия. Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Согласно п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мельнов Роман Александрович, ***года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Челябинской области по г.Златоусту и Кусинскому району с 1 февраля 2010 года.



	В период призыва на военную службу в ноябре 2016 года Мельнов Р.А. проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого врачом-специалистом хирургом на основании ст.66 «в» графы 1 Расписания болезней сделан вывод о категории годности Мельнова Р.А. - «В», офаниченно годен к военной службе. Решением призывной комиссии № 33 от 17 ноября 2016 года Мельнов Р.А освобожден от призыва на военную службу (т. 1 л.д.27). По результатам медицинского обследования Мельнова Р.А. в Челябинской областной клинической больнице, решением призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области от 19 декабря 2016 года решение призывной комиссии № 33 от 17 ноября 2016 года отменено, Мельнову Р.А. установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными офаничениями, призван на военную службу (т.1 л.д.32, 22,21 оборот, т.2 л.д. 81-82). В весенний призыв 2017 года Мельнов Р.А. вновь проходил медицинское освидетельствование. Решением призывной комиссии (протокол № 9 от 18 апреля 2017 года) Мельнов Р.А. призван на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования у Мельнова Р.А. выявлены *. Наличие выявленных заболеваний в соответствии со ст.66 «г», 42 «г», 13 «д» Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволило установить Мельнову Р.А. категорию годности «Б», показатель предназначения «4». (т.1 л.д.61-65). В связи с оспариванием решения призывной комиссии в судебном порядке, решением призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области № 31 от 14 июля 2017 года решение призывной комиссии № 9 от 28 апреля 2017 года о призыве Мельнова Р.А. на военную службу отменено, срок призыва перенесен на осень 2017г. (т.2 л.д.83, т.1 л.д.22) В ноябре 2017 года Мельнов Р.А. в период осеннего призыва проходил медицинское освидетельствование (т.2 л.д.54-57). В ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами выявлены у Мельнова Р.А. заболевания *. С учетом выявленных заболеваний категория годности установлена «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Применены ст.66 «д», ст.26 «г», ст.47 «б», ст. 13 «д» Расписания болезней. Решением призывной комиссии (протокол № 30 от 20 ноября 2017 года) Мельнов Р.А. призван на военную службу, (т.2 л.д.58).





	8

	В связи с оспариванием Мельновым Р.А. решения призывной комиссии, решением призывной комиссии Челябинской области № 16 от 25 декабря 2017 года отменено решение призывной комиссии о призыве Мельнова Р.А., сроки призыва перенесены на весну 2018 года (т.2 л.д.80). Разрешая заявленные требования об оспаривании действий военно-врачебной комиссии в составе призывной комиссии Златоустовского городского округа от 29 июня 2017 года, установившей Мельнову Р.А. категорию годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями п.2 и п. 18 «Положения о военно-врачебной экспертизе» от 4 июля 2013 года № 565 вывод о категории годности призывника к военной службе уполномочены делать военно-врачебные комиссии, созданные в медицинских организациях, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, однако административным истцом не представлено доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, в подтверждение в подтверждение того факта, что имеющиеся у него заболевания, в том числе заболевание позвоночника, позволяют установить ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. Пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности,



	предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе. (п.З Положения о независимой военно-врачебной экспертизе) Медицинское освидетельствование гражданина проводится очно на заседании комиссии, которое ведет председатель комиссии (в его отсутствие заместитель председателя комиссии). При медицинском освидетельствовании гражданина должно присутствовать не менее двух третей общего числа экспертов, (п.29 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе) В соответствии с п. 101 «Положения о военно-врачебной экспертизе», по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии. Между тем, Мельнов Р.А. не согласившись с заключением военно-врачебной экспертизы, в установленном законом порядке с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в уполномоченное экспертное учреждение не обращался. В суде первой инстанции ходайство о назначении по административному делу военно-врачебной экспертизы не заявлял. Судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении по административному делу военно-врачебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции Мельнов Р.А. посчитал возможным назначить по административному делу военно-врачебную экспертизу. Представитель ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области Крохалев И.П. в суде апелляционной инстанции полагал нецелесообразным назначение по делу военно-врачебной экспертизы, с учетом того, что решение призывной комиссии от 20 ноября 2017 года отменено в связи с окончанием срока действия работы призывной комиссии. При новом призыве, в ходе мероприятий, связанных с решением вопроса о призыве на военную службу, вне зависимости от наличия заключения военно-врачебной экспертизы, будет проведено новое медицинское освидетельствование. С учетом положений ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определяющей, что граждане при призыве



	10

	на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.77 КАС РФ не находит оснований для назначения по административному делу независимой военно-врачебной экспертизы по инициативе суда. С учетом того, что административным истцом не представлено доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, в подтверждение того факта, что имеющиеся у него заболевания, в том числе заболевание позвоночника, позволяют установить ему категорию годности «В» -ограниченно годен к военной службе, решение о призыве на военную службу, принятое на основании оспариваемых действий военно-врачебной комиссии по установлению категории годности, отменено, а при новом призыве, в ходе мероприятий, связанных с решением вопроса о призыве на военную службу, будет проведено новое медицинское освидетельствование, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение призывной комиссии препятствует реализации права Мельнова Р.А. на освобождение от призыва на военную службу, ставит под угрозу его здоровье и жизнь в связи с наличием заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным Мельновым Р.А. в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.



	11

	Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Мельнова Романа Александровича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи