Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2 по отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства, возложении обязанности совершить отмену запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее – Аргаяшского РОСП), судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, возложении обязанности в срок, не превышающий 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, совершить отмену запрета на регистрационные действия транспортного средства.

В обоснование административного иска указал, что приобрел по договору купли-продажи от 4 апреля 2021 года № автомобиль «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, регистрационный знак №. Обратился в Госавтоинспекцию на постановку автомобиля на регистрационный учет, однако, сотрудники ГИБДД не смогли произвести такую постановку. На указанный автомобиль в связи с имеющейся задолженностью другого лица МВИ, не являющегося собственником автомобиля, был наложен запрет на регистрационные действия. В связи с этим истец обратился в Аргаяшское РОСП с заявлением о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия, представив документы, подтверждающие право на транспортное средство. 27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшском РОСП ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования. Было сообщено, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено 13 мая 2021 года по исполнительному производству №. Однако, в электронную систему сведений наложенных запретов изменения внесены не были. Истец повторно обратился в Аргаяшский РОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в электронной системе. До настоящего времени запись в электронной базе о регистрации транспортного средства не отменена. Нарушено право истца, он не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, лишен возможности своевременно поставить на регистрационный учет автомобиль (том 1, л.д. 4-8).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (том 1 л.д. 119-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 февраля 2022 года, ввиду процессуальных нарушений, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 169-177).

При новом рассмотрении определением суда от 25 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (том 1 л.д. 180-182).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены (том 2 л.д. 21-34). Признано незаконным бездействие Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Лансер 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

Возложена обязанность на Аргаяшское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2 в срок не превышающий 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер 2008 года выпуска, регистрационный знак №. В удовлетворении административного иска к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель УФССП России по Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца. 11 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств, принадлежащих МВИ ФИО1 должником по исполнительному производству № от 15 ноября 2018 года не является. По мнению административного ответчика, суд ссылается на то, что 28 апреля 2022 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области представил отзыв, из которого следует, что в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, по состоянию на 28 апреля 2022 года должностными лицами ФССП России наложены административные ограничения на проведение регистрационных действий. Вместе с тем, данный вывод, по мнению административного ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в списке ограничений, наложенных на транспортные средства, принадлежащих МВИ, согласно постановлению от 3 ноября 2020 года, транспортное средство Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, отсутствует. В связи с изложенным, полагает, что не судебный пристав-исполнитель, а МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли - продажи 4 апреля 2021 года № (том 1, л.д. 34-36).

24 июня 2021 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) (том 1, л.д.27). В удовлетворении заявления было отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 26).

Согласно сведениям специального программного обеспечения Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» в отношении транспортного средства «Мицубиси Лансер», № регистрационный знак <***> по состоянию на 28 апреля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 № от 3 ноября 2020 года по исполнительному производству № от 15 ноября 2018 года наложены ограничения на проведение регистрационных действий, что подтверждается карточкой учета АМТС, отзывом представителя МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области (том 2, л.д. 2-3, 3-оборот – 4- оборот).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 3 ноября 2020 года по исполнительному производству № в отношении должника МВИ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих МВИ, с указанием ключа сведения о транспортных средствах (том 1, л.д. 91-111).

Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом- исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области 15 ноября 2018 года в отношении должника МВИ (том 1, л.д.54).

Постановлением от 15 октября 2019 года исполнительные производства от 22 сентября 2019 года № от 12 июля 2019 года № от 12 июля 2019 года №, от 26 ноября 2018 года №, от 15 ноября 2018 года № в отношении должника МВИ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № (том 1, л.д. 57-58).

Судом первой инстанции также установлено, что административный истец ФИО1 должником по исполнительному производству № от 15 ноября 2018 года не является; автомашина «Мицубиси Лансер», VIN № регистрационный знак № никогда не принадлежала и не принадлежит должнику по указанному исполнительному производству МВИ

11 июня 2021 года судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств, принадлежащих МВИ (том 1, л.д. 77).

ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу исполнителю ФИО2, начальнику отдела, старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ЖИВ с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (том 1, л.д. 19-21, 23-24, 28-29, 30-32)

ФИО1 даны ответы о том, что в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03 ноября 2020 года № в перечне транспортных средств, на которые накладывался запрет регистрационных действий автомобиль «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, регистрационный знак № отсутствует. В адрес МРЭО г. Кыштым ОГИБДД по Челябинской области направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03 ноября 2021 года и постановление от отмене указанного постановления (том 1, л.д. 25, 33, 87, 89); также 27 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (том 1, л.д. 22), 4 октября 2021 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, указано, что судебным приставом – исполнителем запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства повторно перенаправлен в ГИБДДД, также выложена заявка на линию тех.поддержки (том 1,л.д. 88).

1 октября 2021 года начальником Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ЖИВ в службу технической поддержки в электронном виде направлено сообщение о допущенной ошибке при исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 3 ноября 2020 года (том 1, л.д. 112). Вместе с тем, техническая ошибка устранена не была.

4 декабря 2021 года ФИО1 вновь обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска, регистрационный знак № (том 1, л.д. 162).

11 декабря 2021 года ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 дан ответ о том, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД –М, 3 ноября 2020 года по сводному исполнительному производству № (три карточки с данным исполнительным производством) судебным приставом – исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного в обращении автомобиля в электронном виде по средствам электронного документооборота. В настоящее время в Госавтоинспекции отсутствует техническая возможность снятия ограничений, наложенных судебным приставом – исполнителем в электронном виде. Для снятия ограничений необходимо обратиться к инициатору – в службу судебных приставов-исполнителей (том 1, л.д. 161).

Ссылаясь на незаконное бездействие должностных лиц Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак № в электронной картотеке банка исполнительных производств, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава – исполнителя ФИО2 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и возлагая на Аргаяшский РОСП УФССП России по Челябинской области обязанность совершить действия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1 наложен постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. При издании указанного постановления допущена техническая ошибка, которая до настоящего времени не устранена. После выявления технической ошибки при передаче данных электронного документооборота должностные лица Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области мер по устранению обнаруженной ошибки не предприняли. Отказывая в удовлетворении требований к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 ответственность за полноту, достоверность и своевременность сведений в банк данных несет автор документа, в данном случае - это судебный пристав-исполнитель, принявший постановление, которое подлежит внесению в банк данных. При этом, действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из положений статей 226-227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеется совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия должностного лица незаконным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанность судебного пристава-исполнителя включены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, из указанных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исполнительные действия, связанные с наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий, могут осуществляться судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего, именно должнику, имущества, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями об этом.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 (далее также - Порядок) установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Порядком ответственность за полноту, достоверность и своевременность сведений в банк данных несет автор документа, в данном случае - это судебный пристав-исполнитель, принявший постановление, которое подлежит внесению в банк данных.

В соответствии с соглашением между Федеральной службой судебных приставов и МВД РФ от 14 декабря 2012 года № 12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде» информация о запрете (отмене запретов) на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств направляется в федеральные органы ГИБДД МВД России ФССП России самостоятельно посредством единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ).

Ограничения, наложенные службой ФССП России в виде запрета на проведение регистрационных действий, посредством единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ) без участия сотрудников Госавтоинспекции снимаются инициатором самостоятельно. В специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции исключена функция снятия ограничительных мер, наложенных подразделениями службы судебных приставов с использованием единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ), в связи с чем копии постановлений, выданные на бумажном носителе, сотрудниками регистрационных подразделений ГИБДД в рамках оказания государственных услуг не принимаются.

Согласно статье 62 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований к органу внутренних дел, в полномочия которого не входит самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8).

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава – исполнителя ФИО2 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мицубиси Лансер», принадлежащего ФИО1, наложен постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 3 ноября 2020 года в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. При издании указанного постановления допущена техническая ошибка, которая до настоящего времени не устранена. После выявления технической ошибки при передаче данных электронного документооборота должностные лица Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области мер по устранению обнаруженной ошибки не предприняли.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложена на судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции предоставил возможность УФССП России по Челябинской области реализовать свои процессуальные права и предоставить доказательства тому, что на основании постановления от 3 ноября 2020 года не были наложены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении именно автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, однако такие доказательства не представлены.

При этом, само постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 3 ноября 2020 года, подписанное электронной цифровой подписью должностного лица службы судебных приставов, суду апелляционной инстанции не представлено.

В письменном ответе от 30 августа 2022 года на запрос судебной коллегии указано, что указанное постановление от 3 ноября 2020 года, подписанное электронной цифровой подписью представить не возможно, так как в связи с технической ошибкой в программном комплексе АИС ФССП при вынесении постановлений в исполнительном производстве, постановления не подписывались электронной цифровой подписью.

В карточке АМТС, находящегося под ограничением основанием наложения ограничения указано: документ № от 3 ноября 2020, ФИО2, СПИ: от 15 ноября 2018 года.

№ не является номером электронной цифровой подписи, указанные цифры – это идентификатор пользователя программного комплекса АИС ФССП, который формируется в программном комплексе АИС ФССП автоматически.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 не был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области самостоятельно наложило запрет на автомашину «Мицубиси Лансер», регистрационный знак № судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 ответственность за полноту, достоверность и своевременность сведений в банк данных несет автор документа, в данном случае - это судебный пристав-исполнитель, принявший постановление, которое подлежит внесению в банк данных. При этом, действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Представленные УФССП России по Челябинской области в суде апелляционной инстанции сведения о том, что 29 августа 2022 года в службу технической поддержки было направлено обращение об устранении ошибки; 26 августа 2022 года заместителем начальника отделения Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №; на сайте ГУ МВД ГИБДД сведений о наложенных ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по состоянию на 30 августа 2022 года отсутствуют, не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае вынесение вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца либо прекращения производства по этому делу, поскольку вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины административного истца и бездействие должностных лиц Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области по отмене запрета на регистрационные действия автомашины привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании УФССП России по Челябинской области примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для изменения решения суда или его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи