Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 1 la-9907/2018		Судья: Реутова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года			город Челябинск


Судебная коллегия	по административным делам Челябинского

областного суда в составе: председательствующего судей при секретаре		Сапрыгиной Л.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 мая 2018 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о признании решения налогового органа незаконным.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России № 15 по Челябинской области ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области) о признании решения налогового органа от 23 января 2018 года незаконным.

В обоснование требований указала на то, что решением административного ответчика от 23 января 2018 года № 8312 ФИО4 привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за отказ свидетеля от дачи показаний. Считает решение незаконным, поскольку отказ свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ является законным и не направлен на противодействие проведению мероприятий налогового контроля. Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Хлыновского К.А. Представитель административного истца адвокат Хлыновский К.Д.,





	2

	заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) ФИО5, просила в удовлетворении административного иска отказать. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Заявитель ссылается на неправомерное привлечение к ответственности по ст. 128 НК РФ, поскольку она воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что при допросе ей задавались вопросы, касающиеся лично ее и деятельности организации, в которой она является директором. Также полагает, что нарушен порядок вызова на допрос и порядок проведения допроса, поскольку какие-либо мероприятия налогового контроля не проводилось. В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции административный истец ФИО4 и ее представитель Хлыновский К.А. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда. Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее



	3

	- КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области ФИО5, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.



	Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1). В силу положений подпункта 12 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пунктом 3 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривая ответственность свидетеля за неправомерный отказ от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний (статья 128), одновременно устанавливает право отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90), в частности, физическое лицо не обязано свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что повесткой от 27 сентября 2017 года ФИО4 вызвана на допрос в качестве свидетеля. 19 октября 2017 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной ИФНС России по № 15 по Челябинской области Р.Л.И., в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен допрос свидетеля ФИО4 по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоальянс».



	5

	Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 19 октября 2017 года, видно, что последняя отказалась отдачи показаний почти по всем поставленным перед ней вопросам на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. По результатам проведения допроса, старшим государственным налоговым инспектором 06 декабря 2017 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт № 13437 о совершении ФИО4 налогового правонарушения, предусмотренною частью 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт получен ФИО4 лично 07 декабря 2017 года. О времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов дела о налоговом правонарушении 19 января 2018 года в 14 часов 30 минут административный истец была извещена лично, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. В назначенное время на рассмотрение дела о совершенном налоговом правонарушении, ФИО4 не явилась, представила возражения против доводов налогового органа. 23 января 2018 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №15 но Челябинской области ФИО6 вынесено решение № 8312 о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний по части 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решение направлено ФИО4 почтой 31 января 2018 года. Не согласившись с решением налогового органа ФИО4 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой, указывая, что существо заданных вопросов касалось не только деятельности ООО «Автоальянс», но и ее лично, в связи с чем, она воспользовалась своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя и ее отказ от дачи показаний являлся правомерным. Решением УФНС России по Челябинской области от 20 марта 2018 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Разрешая заявленные ФИО4 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица ООО «Автоальянс», заданные административному лицу как руководителю общества.



	6

	С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. Судебная коллегия полагает, что задаваемые директору ООО "Автоальянс" ФИО4 вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, не выходили за рамки правомочий налогового органа, предусмотренных ст. 90, подпунктом 12 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказ административного истца от ответов на них судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным, поскольку указанный отказ выходит за рамки прав, предоставленных, статьей 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении заявленного ФИО4 требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 23 января 2018 года N 8312 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, отказано правомерно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ ФИО4 от дачи ответов на вопросы, в рассматриваемой ситуации, свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее как физического лица, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела. Расширительное толкование административным статьи 51 Конституции Российской Федерации, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом. Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица. Отказ от дачи показаний на вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии руководителем проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа. Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок вызова свидетеля на допрос и порядок проведения допроса, поскольку какие-либо мероприятия налогового контроля не проводилось, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Так, из материалов дела следует, что именно при проведении



	7

	мероприятий налогового контроля (отработка расхождений сформированных ПО «АСК НДС-2» по декларациям НДС за 2 квартал 2017 года по контрагентам общества) возникла необходимость в получении свидетельских показаний ряда физических лиц, в том числе и ФИО4 Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным ФИО4 в административном исковом заявлении, повторяют ее правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи