Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юдакова Д. А. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юдакова Д. А. к ЮЛ о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Юдаков Д.А. обратился к мировому судье 6-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска с иском к ЮЛ в котором просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки HighScreen ice2 и взыскать с ответчика его стоимость в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района р-на г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юдакову Д.А. к ЮЛ о защите прав потребителя, расторжении договора купли- продажи смартфона марки HighScreen ice2 и взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д.59-61).

Согласно апелляционному определению Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района р-на г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юдакова Д.А. без удовлетворения (л.д. 92-98).

Согласно определению мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Юдакова Д.А. в пользу ЮЛ взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Юдакова Д.А.- Москвичевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года (л.д. 86), поступила частная жалоба об отмене определения о взыскании судебных расходов и разрешении вопроса по существу – отнесении судебных расходов на ответчика в связи с наличием оснований для зачета однородных требований и совпадении должника и кредитора в одном лице.

В обоснование частной жалобы указано, что расходы, заявленные ответчиком, понесены на оплату судебной экспертизы, при этом были вызваны инициативой ответчика провести такую экспертизу, поскольку в добровольном порядке ответчик не провел такую экспертизу. Целью проведения судебной экспертизы являлось установление причин возникновения недостатков в товаре для определения ответственности за возникновение недостатков в товаре (продавца или покупателя). Экспертным заключением Новосибирской торгово-промышленной палаты установлены дефекты производственного характера, что является гарантийным случаем независимо от удовлетворения требований истца, заявленных в настоящем деле. При этом ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы. Истец полагает, что определение подлежит отмене в полном объеме, поскольку судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы с истца в пользу ответчика в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом не рассмотрены законные основания для отнесения заявленной суммы на расходы ответчика, в связи с чем, нарушены права истца.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, выразилось в том, что суд в обоснование принятого судебного акта указывает на неподтвержденный материалами дела отказ истца передавать товар продавцу для проведения проверки качества и последующего ремонта. Данный факт не подтверждается материалами дела. Более того, подтверждается обратное. Как следует из материалов дела, истец не единожды обращался к ответчику с заявлениями о проведении проверки качества/экспертизы и одновременном предоставлении подменного аппарата, при этом товар с недостатками истец при каждом обращении имел при себе и готов был представить для проверки, при отправлении ответчиком истца на проведение проверки качества в другой день и по другому адресу истец также приносил с собой товар, но ответчик каждый раз отказывал в осмотре и проверке товара. То есть ответчик препятствовал всеми возможными способами проведению проверки качества и экспертизы товара: не выдал направление на экспертизу/ремонт, не выдал подменный аппарат, не проводил проверку качества/экспертизу в день явки покупателя в назначенные продавцом место, день и время. Тем самым в случае выполнения продавцом требуемых от него в силу Закона действий по установлению причин возникновения недостатков своими силами и за свой счет, то избежал бы судебного разбирательства и данных расходов. Следовательно, рассматриваемые расходы были не оправданы.

Неполное и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в том, что суд первой инстанции не принял во внимание результат судебной экспертизы и наличия ответственности ответчика за несение расходов, связанных с установлением причин возникновения недостатков в товаре. Судом рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов исключительно с формальной точки зрения без учета обстоятельств, влияющих на принятие судебного акта с противоположными выводами. Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положения, предусмотренного абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Тем самым, поскольку экспертным заключением установлены дефекты производственного характера, не связанные с воздействием потребителя и его виной, то расходы на проведение экспертизы, независимо от того, проведена ли она в судебном порядке или в досудебном, которой устанавливаются причины возникновения недостатков, относятся к убыткам покупателя в случае, если покупатель их понес самостоятельно, а в случае несения таких расходов продавцом — должны быть отнесены на продавца в силу его обязанности по гарантийному обслуживанию, в частности, в случае установления причин возникновения недостатков, за которые отвечает продавец. Таким образом для отнесения судебных расходов на истца оснований не имеется. Вместе с тем, ответчик принял в ремонт смартфон Highscreen ice2. По истечении 45-ти дней ответчиком произведен ремонт смартфона, следовательно, признал гарантийный случай наступившим. На день принятия определения суда было представлено доказательство возврата смартфона после ремонта, то есть признания ответчиком своего обязательства по устранению недостатков, выявленных в смартфоне в рамках рассмотрения настоящего дела. Тем самым ремонт телефона не может не иметь отношения к настоящему делу и вопросу о распределении судебных расходов, как на это указывает суд в определении. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не применены нормы материального права, а именно ст. 410, 413 ГК РФ в связи с наличием взаимных требований, хотя истец заявил об их применении расходы, понесенные ответчиком, по сути являются убытками, связанными с проведением экспертизы в рамках гарантийного обслуживания, которые покупатель вправе предъявить продавцу к возмещению. Статьей 411 ГК РФ не предусмотрено случаев недопустимости зачета в рассматриваемой ситуации. В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа о обязательства. В данном случае истец и ответчик являются одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу. Поскольку вины истца в возникновении недостатков в товаре нет, то ответчик является должником перед истцом в связи с возложением на него Законом «О защите прав потребителей» обязанности по возмещению таких убытков, и в связи с их оплатой расходы должны быть отнесены на ответчика и не взыскиваться с потребителя (л.д.125-127).

В судебном заседании апеллянт Юдаков Д.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель оппонента ЮЛ в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом (л.д.135-уведомление).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований к отмене определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ЮЛ на основании определения мирового судьи была проведена судебная экспертиза в Новосибирской торгово-промышленной палате (л.д. 36-45), судебные расходы по оплате которой были оплачены ответчиком ЮЛ (л.д. 104-105).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, истцу Юдакову Д.А. в иске к ЮЛ по заявленным требованиям было отказано в полом объеме, таким образом, решение состоялось в пользу ответчика ЮЛ в связи с чем у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца.

При этом, доводы истца о том, что в силу абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счет, а потому с него не могут быть взысканы расходы за проведение экспертизы, судом не принимаются, поскольку указанная норма предусмотрена для разрешения спора в досудебном порядке и не распространяется на порядок оплаты судебных расходов при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде.

Необоснованными также являются ссылки истца на положения ст. 410, 413 ГК РФ о наличии взаимных требований и возможности их зачета, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены судебного определения о взыскании судебных расходов с Юдакова Д.А. в пользу ЮЛ

Руководствуясь ст. 334, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Юдакова Д. А. – без удовлетворения.

Судья: О.А. Аверина