Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Зубово» к Земскову Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Земскова Д.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Земскова Д.А. возражения на апелляционную жалобу ООО «Альфа-Сервис Зубово» судебная коллегия

установила:

ООО «Альфа-Сервис Зубово» обратилось в суд с иском к Земскову Д.А. расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, указав, что 30 ноября 2019 года по договору купли-продажи №2632 истец приобрел у Земскова Д.А. бывший в эксплуатации автомобиль ***, идентификационный номер *** года выпуска, за *** рублей. Денежные средства были зачислены по заявлению Земскова Д.А. в счет стоимости нового автомобиля ***, приобретенного им по договору № 1331 от 30 ноября 2019 года.

4 декабря 2019 года ООО «Альфа-Сервис Зубово» реализовало приобретенный автомобиль конечному покупателю *** по договору купли-продажи № 590 за *** рублей. Оплата за приобретенный автомобиль произведена конечным покупателем в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком от 4 декабря 2019 г.

После реализации автомобиля конечному покупателю стало известно, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки VIN автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели VIN со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера ***». Заводское (первичное) содержание маркировочного обозначения двигателя подвергалось изменению путем удаления знаков порядкового номера двигателя, что подтверждается справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства ОАЭ ЭКЦ УВД МВД России по Республике Башкортостан №493 от 14 января 2020 г. 13 декабря 2019 г. спорный автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты дознавателем ОП № 5 УМВД России по г. Уфе. Возбуждено уголовное дело ***.

В связи с изъятием автомобиля 20 декабря 2019 г. конечный покупатель *** подал претензию о расторжении договора купли-продажи №590 от 4 декабря 2019 г. и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. ООО «Альфа-Сервис Зубово» возвратило ему выкупную стоимость автомобиля на основании соглашения о порядке урегулирования требований и расторжении договора купли-продажи от 20 декабря 2019 г. посредством зачета суммы в *** рублей в счет оплаты конечным покупателем другого автомобиля.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор №2632 от 30 ноября 2019 г., взыскать с ответчика *** рублей, из которых *** рублей - денежные средства уплаченные истцом за приобретенный у ответчика автомобиль, *** рублей - денежные средства, зачтенные в пользу конечного приобретателя, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года исковые ООО «Альфа-Сервис Зубово» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Земскова Д.А. в пользу ООО «Альфа-Сервис Зубово» в возмещение убытков *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего ******

На указанное решение суда Земсковым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Земсков Д.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились, извещенные надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ООО «Альфа-Сервис Зубово» и Земсковым Д.А. 30 ноября 2019 г. заключен договор выкупа автомобиля с пробегом *** которому ООО «Альфа-Сервис Зубово» приобрело у Земскова Д.А. за *** рублей автомобиль ***

В договоре продавец Земсков Д.А. указал, что гарантирует покупателю, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не имеет запретов на регистрационные действия, не числится в розыске, не является предметом каких бы то ни было судебных разбирательств (пункт 1.3).

По заявлению Земскова Д.А. денежные средства за проданный им автомобиль в размере *** рублей зачтены в счет оплаты по договору №1331 розничной купли-продажи от 30 ноября 2019 г. другого автомобиля.

Затем по договору купли-продажи № 590 от 4 декабря 2019 г. ООО «Альфа-Сервис Зубово» продало *********, за *** рублей (том 1, л.д. 16-22).

Справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства №493 от 14 января 2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2019 г., постановлением о возбуждении уголовного дела *** от 20 ноября 2020 г. подтверждается, что по факту выявления 13 декабря 2019 г. при проверке сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан номерных узлов и агрегатов на автомобиле ***", государственный регистрационный знак ***, и установления того, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова указанного автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (удаления) фрагмента панели щита передка со знаками первоначального номера кузова (VIN) и установки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера ***, возбуждено уголовное дело по *** кодекса РФ в отношении неустановленного лица, указанный автомобиль изъят при осмотре места происшествия (том 1, л.д.23-29).

На претензию о расторжении договора купли-продажи, направленную 18 мая 2020 г. ООО «Альфа-Сервис Зубово» ответчику, Земсков Д.А. ответил отказом, ссылаясь на то, что не имеет отношения к изменению маркировок двигателя и кузова автомобиля.

Поскольку в заключенном между истцом и ответчиком договоре купли- продажи автомобиля с пробегом от 30 ноября 2019 г. не содержалось условие о том, что отчуждаемый автомобиль может быть обременен правами третьих лиц, то с учетом положений п. 2 ст. 469 ГК РФ на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля ограничивает возможность истца по использованию и распоряжению данным автомобилем, что является существенным недостатком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 454, 469, 450, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что истцом по заключенному с ответчиком договору купли-продажи приобретен автомобиль с измененными идентификационными номерами кузова и двигателя, что делает невозможной постановку автомобиля на учет и исключает его участие в дорожном движении, о чем покупатель не был поставлен в известность, пришел к правомерному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика убытков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено и следует из материалов дела, что ответчик продал истцу автомобиль с перебитыми номерами, о чем покупателю не было известно, что исключает допуск автомобиля к использованию по назначению, он не может быть участником дорожного движения, в результате чего истец лишился возможности использовать автомобиль, что является существенным нарушением договора и является основанием к расторжению договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа автомобиля ответчиком с перебитыми номерами подтверждается справкой об исследовании от 14.01.2020г. и договором купли-продажи, в приложении к которому указаны технические характеристики автомобиля, в т.ч. и идентификационный номер, который, как установлено в ходе дознания, не соответствует заводской маркировке. В связи с чем довод о том, что идентификационный номер автомобиля мог быть перебит после продажи автомобиля признается несостоятельным.

Доводы ответчика о недоказанности его причастности к изменению идентификационного номера автомобиля и что на момент постановки автомобиля на регистрационный учет в МО МВД России "Бугурусланский" в 2011 году сотрудниками ГИБДД не было выявлено внесения изменений в VIN-номер автомобиля не влекут отмены решения суда.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 30 ноября 2019 года и взыскании с Земскова Д.А. в пользу ООО «Альфа-Сервис Зубово» уплаченных по договору денежных средств, а также убытков, состоящих из упущенной выгоды, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, которые могли повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земскова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева