Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К. при секретаре Никифоровой А.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отстранения от работы, увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, окончательного расчета, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать отстранение от работы в период с 1 по 14 апреля 2020 года, увольнение 15 апреля 2020 года ФИО1 – незаконным.

Признать приказ ИП ФИО2 от 15 апреля 2020 года об увольнении ФИО1 - незаконным и отменить.

Обязать ИП ФИО2 изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 6 мая 2020 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату на 31 марта 2020 года в размере 69 758 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 165 920 рублей, компенсацию за дни вынужденного прогула за период с 1 апреля 2020 года по 6 мая 2020 года в размере 29 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета МО «Город Удачный» государственную пошлину в размере 6 421 рубль 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании отстранения от работы и увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании неполученной заработной платы, суммы причитающейся работнику при увольнении, компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что с 10 декабря 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. 31 марта 2020 года ИП ФИО2 сообщила истице, что имеет намерение закрыть торговую точку на ********, в связи с чем в этот день был произведен подсчет товарно-материальных ценностей, оставшихся в кабинке торгового центра. При этом ответчик пояснила, что после проведения ревизии сообщит, куда ей выходить на работу, то есть фактически с 01 апреля 2020 года истица была отстранена от работы на неопределенный срок. 15 апреля 2020 года ИП ФИО2 позвонила истцу и в устной форме заявила, что при ревизии выявлена большая недостача, в связи с чем трудовые отношений с истицей прекращены. При этом документы об увольнении ФИО1 не выдавались, окончательный расчет не производился, трудовая книжка не возвращалась.

С увольнением истица не согласна, с учетом уточненных исковых требований просит признать отстранение от работы с 1 по 15 апреля 2020 года, увольнение и приказ об увольнении от 15 апреля 2020 года незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 6 мая 2020 года, то есть на дату, предшествующую трудоустройству истицы к ИП Ц., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 1 апреля по 6 мая 2020 года в размере 46 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, компенсацию за 125 дней неиспользованного отпуска в размере 162 500 рублей и невыплаченную заработную плату за период с 1 января по 31 марта 2020 года в размере 69 758 рублей рассчитанную в соответствии со ст. 153 ТК РФ, согласно которой работа в выходные и праздничные дни подлежит оплате в двойном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение судаи принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 18 550 рублей, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 с 10 декабря 2017 года была принята на работу к ИП ФИО2 в качестве ******** в торговый центр в кабинку № ..., о чем был заключен трудовой договор № ....

В соответствии с приказом о переводе в другое подразделение от 01.04.2020 ФИО1 в связи с производственной необходимостью была переведена в магазин «********» на должность ******** с 01 апреля 2020 года, к работе должна была приступить 03 апреля 2020 года.

При этом из акта об отказе от подписи от 01.04.2020 следует, что ФИО1 отказалась подписать приказ о переводе без объяснения причин.

15 апреля 2020 года приказом о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для увольнения работника послужил Акт от 03.04.2020 об отсутствии на рабочем месте ФИО1, которым установлено, что 03 апреля 2020 года ******** ФИО1 отсутствовала на работе в продовольственном магазине «********» с 07-00 до 14-30 в течение рабочего дня без уважительной причины. Объяснительная записка у работника не получена в связи с тем, что до настоящего времени работник не явился, о месте своего нахождения не сообщил.

С приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена, о чем 15.04.2020 работодателем составлен акт о невозможности ознакомления с приказом об увольнении.

Обращаясь в суд с настоящим с иском, ФИО1 исходила из того, что ее трудовые права были нарушены, увольнение за прогул было произведено без законных на то оснований.

Из искового заявления следует, что 31 марта 2020 года ФИО2 сообщила ФИО1 о закрытии торговой точки, в связи с чем был произведен подсчет ТМЦ, оставшихся в кабинке торгового центра. После снятия остатков ТМЦ ответчик закрыла торговую точку и пояснила истице, что сообщит о том, куда ей выходить на работу после проведения ревизии. 15 апреля 2020 года ответчик позвонила истице и сообщила, что проведенная ревизия выявила большую недостачу в связи с чем она не желает продолжать с ней трудовые отношения, и в устной форме заявила, что увольняет ее в связи с совершением хищения по месту работы. При этом каких либо документов, связанных с прекращением трудовых отношений истице не выдавались, расчет по заработной плате не производился, трудовая книжка не возвращалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового Кодекса РФ и представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 с работы за прогул.

Суд исходил из того, что фактически истица была отстранена от работы 1 апреля 2020 года и не была уведомлена в установленном законом порядке о необходимости продолжения трудовой деятельности в магазине ООО «********», в связи с чем увольнение за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и соответствующий приказ от 15.04.2020 года являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, считает данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истице заранее в устной форме сообщалось решение работодателя о перемещении ее на другое рабочее место, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств этому ответчиком не представлено, свидетельские показания К. по данному поводу ответчиком не опровергнуты. Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил, что с приказом о переводе на другое рабочее место ФИО1 не могла быть ознакомлена, поскольку ее рабочее место было закрыто по инициативе работодателя, в связи с чем 01.04.2020 она не могла находиться на своем рабочем месте.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части изменения формулировки и даты увольнения истицы, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона и изменяя формулировку основания увольнения, изменил дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы истицы у другого работодателя - 06.05.2020.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным расчетом невыплаченной заработной платы были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров