Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года

по иску ФИО1 к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое здание, прекращение права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое здание, прекращение права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что с 24 февраля 2015 года истец является собственником двухэтажного жилого дома площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: . Поскольку жилой дом планировалось использовать в качестве нежилого офисного здания, территориальная зона земельного участка была изменена с Ж-2 на ОД-1 (деловое управление). Согласно заключению специалиста от 20 июля 2020 года нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Новокузнецка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В установленном порядке он обратился с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, однако распоряжением № от 15 января 2021 г. ему было отказано.

Истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости нежилого назначения – офисное здание, назначение – нежилое, общей площадью 600 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: , исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – дом, назначение – жилое, площадью 600 кв.м., количество этажей 2, по адресу: , кадастровый № и о зарегистрированный правах на жилой дом, расположенный по адресу: за ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца ФИО3 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года постановлено:

ФИО1 к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое здание, прекращение права собственности на жилой дом отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что суд не учел, что до подачи иска истец обращался с заявлением о переводе жилого дома в нежилое офисное здание, в заявлении было указано целевое использование здания как офисное. При этом, при подаче настоящего иска истец не просил признать жилой дом нежилым зданием автомойкой. Суд не учел, что в заключении специалиста от 20 июля 2020 года также указано, что здание использовалось в качестве офисного. Судом не установлено целевое использование жилого дома на момент подачи иска. Ссылается на отсутствие возможности предоставления плана переустройства или реконструкции, поскольку такое переустройство или реконструкция для изменения назначения объекта не проводилась, жилой дом был поставлен на учет путем объединения двух жилых домов меньшей площадью. Также отмечает, что на момент постановки жилого дома на регистрационный учет 24 февраля 2015 года дом использовался в соответствии с его статусом, однако в процессе эксплуатации потребность в использовании дома прекратилась и возникла необходимость его использования как офисного здания, при этом реконструкции или переоборудования объекта недвижимости не требовалось. Ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что решение суда принято за одно судебное заседание, не обеспечена непрерывность записи судебного заседания из-за отключения электроэнергии.

Представителем комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО4, действующей на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года отменено, вынесено новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости нежилого назначения – офисное здание, назначение – нежилое, общей площадью 600 кв. м, количество этажей 2, расположенное по адресу: . Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об объекте недвижимости – дом, назначение – жилое, площадью 600 кв. метра, количество этажей 2, по адресу: , кадастровый № и о зарегистрированный правах на жилой дом, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: за ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО5, действующие на основании доверенности в интересах истца ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменений.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 600 кв.м, количество этажей 2 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . Основаниями для регистрации права собственности на дом явились: декларация об объекте недвижимого имущества от 10 февраля 2015 года, согласие на объединение земельных участков от 16 января 2015 года, распоряжение администрации г. Новокузнецка от 24 мая 1999 года № «О предоставлении земельных участков под индивидуальную жилую застройку», договор купли-продажи от 29 января 2014 года, договор купли-продажи жилого дома от 4 июня 2014 года.

В соответствии с техническим паспортом, по адресу: расположено двухэтажное нежилое офисное здание, площадью 600 кв.м, год завершения строительства 2014.

ФИО1 на основании распоряжения № от 15 января 2021 года комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка отказано в переводе жилого дома в нежилое здание в связи с отсутствием определенных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов: технического паспорта переводимого помещения, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) и в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода: переводимый объект недвижимости - здание, изменение назначения здания возможно путем проведения его реконструкции в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В установленном порядке данный отказ ФИО1 не обжаловал.

Согласно выводам специалиста ООО «ИНВЕСТ», изложенным в заключении № от 20 июля 2020 года, конструктивные элементы нежилого здания, расположенного по адресу: , не нарушают требований строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также здание не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует правилам землепользования и застройки города Новокузнецка.

При этом из указанного заключения также следует, что спорное нежилое здание является автомойкой с расположенными на втором этаже офисными помещениями. Это же следует из приложенных к заключению фотографий.

Спорный объект недвижимости располагается в водоохранной зоне что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что в управление Росреестра с заявлением о праве собственности в отношении объекта недвижимости ФИО1 не обращался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание, в котором расположена автомойка, возведено с нарушением установленных Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, поскольку находится в зоне охраны природных объектов , а предъявление иска рассмотрел как действия, направленные в обход приведенных правовых норм и отказа органа местного самоуправления, органа государственного регистрации прав на недвижимое имущество в согласовании перепрофилирования объекта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 83 Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, утвержденных решением от 31 января 2012 г. № 1/6 Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, в границах водоохранных зон запрещаются: размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что в спорном здании имеется автомойка с расположенными на втором этаже офисными помещениями, а в границах земельного участка, на котором находится спорное здание, проходит водоохранная зона реки Горбуниха, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом не имеет правового значения функционирует данная автомойка на момент рассмотрения дела или нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, оспаривающие, что в границах вышеназванного земельного участка проходит водоохранная зона реки, при этом не имеет правового значения и площадь такого наложения, в связи с чем доводы представителя истца, что площадь наложения незначительна, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Макарова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.