Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - ледник, расположенный по адресу: ...........

В обоснование исковых требований, указал, что данный ледник приобрел в 2002 году у артели «********» по доверенности председателя артели Б., владеет им с 2002 года. Указанное имущество выбыло из его законного владения в связи с самовольным захватом недвижимого имущества ответчиком ФИО3 В настоящее время ФИО3 пользуется ледником единолично, сменил замки, препятствует ему в доступе к имуществу, которое хранится в леднике. У ФИО3 отсутствуют документы о том, что он является собственником недвижимого имущества. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество ответчик отказывается. Своими действиями ответчик нарушает его права по пользованию и владению недвижимым имуществом, также это препятствует оформлению имущества в собственность. Земельный участок, на котором находится ледник, выделен Министерством экологии и природоведения. Данный земельный участок находится в его пользовании с сентября 2020 года. Он с 2002 года владеет имуществом открыто, непрерывно, ни от кого не скрывает свои права на ледник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц ему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. Поскольку он владеет ледником длительное время, считает, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ему ледник, признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – ледник по адресу: .........., в силу приобретательной давности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на спорный ледник, поскольку он купил ледник у прежнего собственника производственного кооператива «********», и ему принадлежит земельный участок, на котором расположен ледник.

Определением суда от 06.04.2021 г. к участию в процессе привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 18.05.2021 г. к участию в процессе на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – администрация муниципального образования «Поселок Батагай» Верхоянского района Республики Саха (Якутия).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, настаивая на том, что является давностным владельцем спорного имущества почти 20 лет. Факт владения истцом ледником установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 15 января 2020 года. Также ссылается на недобросовестность действий ФИО3 Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами - ФИО1 и ФИО3, возник по поводу принадлежности объекта недвижимого имущества в виде ледника, представляющего собой одноэтажное здание 1992 года постройки, расположенного по адресу: ..........; площадь *** кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Принадлежность данного имущества устанавливалась судами по искам и ФИО1, и ФИО3

Так, рассмотрение дела по иску ФИО3 к АМО «Поселок Батагай» о признании права собственности на ледник в силу приобретательной давности завершилось вынесением Верховным Судом РС(Я) от 15.04.2019 года апелляционного определения, которым отказано в удовлетворении указанного иска ФИО3

Вступившим в законную силу решением Томпонского районного суда РС (Я) от 25.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации МО «Поселок Батагай» Верхоянского района РС (Я), администрации МО «Верхоянский район» РС (Я) о признании права собственности на спорный ледник в силу приобретательной давности отказано.

Решением Томпонского районного суда РС (Я) от 28.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Поселок Батагай» Верхоянского района РС (Я) о признании права собственности на спорный ледник в силу приобретательной давности было также отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При рассмотрении вышеуказанных исков судебными инстанциями было установлено, что первоначальным пользователем спорного ледника являлось АО «********», затем по устной договоренности с руководителем этой артели ледник перешел в пользование ФИО4, супругой истца ФИО1 Затем данный ледник ФИО4 был передан ФИО3 за определенную сумму, что подтверждается ее же постановлением в качестве судебного пристава исполнителя, независимо от того, что данный документ какой либо правоустанавливающей силы для ФИО3 не имеет. Также в материалах дела имеются копии квитанций об оплате электроэнергии за ледник на имя ФИО3 Из пояснений ФИО1 следует, что он с согласия и по предложению ФИО3 также пользовался ледником совместно с ФИО3

Исходя из этого суды пришли к выводу, что истец ФИО1, пользуясь спорным ледником с 2002 года, знал о наличии другого пользователя, который также имел притязания на ледник в качестве собственника, то есть при наличии второго пользователя, ФИО1 не мог владеть ледником, как своим собственным, а также не нес, как собственник, полное бремя содержания ледника. Ледник находился на содержании ФИО3

Следовательно, по настоящему делу ранее, судами уже было установлено отсутствие совокупности обязательных условий, необходимых для признания права собственности ФИО1 в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ

Уточнив исковые требования, в настоящем деле ФИО1 просил признать за ним право собственности на спорный ледник, ссылаясь на то, что при его реализации семьей истца были оплачена денежные средства в размере .......... рублей в счет уплаты задолженности АО «********» по налогам. Ледник находился в его личном пользовании и пользовании ФИО3 Утверждает, что им приобретен ледник в собственность, и на основании представленных им документов, это его собственность, при этом договор купли-продажи не заключался.

Договора купли-продажи и иных документов, подтверждающих его заключение, в том числе подписанного сторонами соответствующего документа о передаче, суду истцом не представлено. Правоустанавливающих документов у истца не имеется, информация о принадлежности кому-либо ледника, расположенного по указанному адресу, отсутствует.

Как установлено судом, письменная сделка купли-продажи спорного ледника между ФИО1 и АО «********» не совершалась, письменный текст договора не составлялся и сторонами не подписывался.

Каких-либо иных письменных доказательств того, что между АО «********» и ФИО1 либо ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (ледника), на основании которого истцом может быть приобретено право собственности на спорный ледник, передаточный акт или иной документ о передаче, суду не представлены.

Расценивать в качестве такого договора купли-продажи, представленные истцом распоряжения, акт об описи и аресте, доверенности, копии квитанции об оплате, не представляется возможным, поскольку в данных документах не отражено согласование сторонами всех существенных условий, характерных для сделки данного вида. Из буквального толкования содержания данных документов, безусловно не следует факт наличия между сторонами договорных отношений именно по купле-продаже спорного ледника.

Кроме того, указанные документы не содержат сведений о точном местоположении отчуждаемого объекта недвижимости, то есть его расположении на конкретном земельном участке с определенным кадастровым номером, бесспорно позволяющих его идентифицировать, что также вызывает сомнение в согласованности предмета сделки, о которой утверждает истец.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца при изложенных им обстоятельствах право собственности по указанным им основаниям на спорный объект недвижимого имущества – ледник, не возникло.

Истец также в качестве основания возникновения у него права собственности на ледник ссылается на договор безвозмездного пользования земельным участком из состава земель лесного фонда, находящимся в государственной собственности № ... от 14.09.2020. По указанному договору земельный участок предоставлен истцу сроком на 5 лет. Доводы стороны истца на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов основаны на неправильном понимании положений закона. Истец ошибочно полагает, что земельный участок находится в его собственности, поскольку выдан ему сроком на 5 лет в безвозмездное (срочное) пользование и находится в государственной собственности.

Руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, учитывая нормы статей 131, 162, 209, 218, 223, 432, 549-552, 554-556 ГК, разъяснения пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, возникновения у него права собственности на спорный ледник.

Изложенные в апелляционной жалобе, доводы истца ФИО1 не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к переоценке выводов суда и повторяют доводы, изложенные истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, настаивающего на давностном владении спорным имуществом, уже были предметом судебной оценки при вынесении решения Томпонского районного суда РС (Я) от 28.05.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Поселок Батагай» Верхоянского района РС (Я) о признании права собственности на спорный ледник в силу приобретательной давности было также отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

По доводам истца о признании права собственности на спорное имущество в связи с тем, что им приобретен ледник за .......... руб., судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению. Обстоятельств, опровергающих выводы суда в указанной части, истцом не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

М.К. Матвеева