Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 23 964 рубля 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 40 560 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 40 копеек, расходы по копированию документов в размере 225 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размете 1 368 рублей 92 копейки.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с АО «Сибагропромстрой» договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В результате проживания в квартире ФИО1 были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». С целью определения перечня недостатков и стоимости их устранения, был заключен договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работы эксперта составила 40 560 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 23 964 рубля 00 копеек. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения, на основании чего просит взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире, в размере 23 964 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 221 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40 560 рублей, расходы за подготовку претензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 40 копеек, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО АО «Сибагропромстрой» ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по мотиву несогласия с представленным истцом экспертным заключением в подтверждение стоимости устранения строительных недостатков, а также по тем основаниям, что ограждающие конструкции являются собственностью истца; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены

решения первой инстанции, просил его изменить и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, юридические услуги.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил суду, что прозрачная ограждающая конструкция является собственностью истца. ГОСТ не распространяется на данную конструкцию. При расчете эксперт говорит, что действовал индекс, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ были отменены индексы, которые применял эксперт, экспертиза проводилась в октябре 2021 года. Мировым судьей не применен принцип разумности при снижении неустойки и штрафа, просил суд снизить их размер. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальное причинение ему физических и/или нравственных страданий, в том числе истцом не подтвержден довод о том, каким образом недостатки спорной квартиры причинили ему моральный вред. Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных и справедливых пределов.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2020г. между ФИО3 и АО «Сибагропромстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>№, по которому истец приобрел в собственность <данные изъяты> квартиру, общей площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая передана ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № стоимость устранения строительных дефектов составляет 23 964 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истца о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходы на изготовление копий документов, расходов на подготовку претензии. Из заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № следует, что в ходе экспертизы присутствовали представители АО «Сибагропромстрой», каких-либо замечаний по ходу осмотра и исследования, ими высказано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороны ответчика соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, вышеуказанное заключение обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия в деле иных доказательств, представленных застройщиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Согласно пояснений эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» суду апелляционной инстанции с учетом № заключенного сторонами договора долевого участия Застройщик передает Участнику Объект долевого строительства (квартиру) по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес>. Указанная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 67,8 кв.м., площадь с учетом лоджии 3,2 кв.м. Недостатки, выявленные в помещении лоджии возникли по причине нарушения требований ГОСТ застройщиком, оснований для возложения ответственности на

организацию, управляющую многоквартирным жилым домом, не имеется, также недостатки не являются нарушением при эксплуатации собственником квартиры, следовательно, устранение их возлагается на застройщика. АО «Сибагропромстрой», осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже квартир в указанном доме, обязано передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям, при этом не имеет значения тот факт, требуется ли для устранения недостатков квартиры выполнить работы на общедомовом имуществе. Собственник при покупке квартиры одновременно становится также и собственником доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. В подсчет стоимости требуемых для устранения недостатков работ включены лишь те работы, которые выполняются на ограждающих конструкциях, непосредственно примыкающих к квартире собственника, соответственно, напрямую связаны с квартирой собственника. Согласно сайту Минстроя России https://ininstrovrf.aov.ru/docs/71346/ Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№-ИФ/09 о применении индексов в ТЕР на тот момент являлось действующим документом, производить расчет можно было и по ТЕР, и по ФЕР, однако экспертом были применены индексы к ТЕР, как наиболее применимые для <адрес>. Также Индексы на 3 квартал 2020г. Многоквартирные жилые дома - прочие: 03П=21,32; ЭМ-ЗПМ=8,33; ЗПМ=21,32; МАТ=6,1 идут по статьям затрат, а индексы к ФЕР по СМР=8,04. Индексы по статьям затрат наиболее объективно и полно помогают рассчитать стоимость восстановительных работ.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что ограждающие конструкции в соответствии с действующим законодательством являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в т.ч. и истца, в подсчет стоимости требуемых для устранения недостатков работ включены лишь те работы, которые выполняются на ограждающих конструкциях, непосредственно примыкающих к квартире собственника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Все выявленные в ходе проведенной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» экспертизы недостатки возникли из-за грубых отступлений застройщика от требований при производстве отделочных работ и монтаже светопрозрачных конструкций от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, стандартов предприятия. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленных недостатков, не установлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или с привлечением третьих лиц, который мог бы повлиять на образование подтвержденных выявленных недостатков, не проводился. Рыночная стоимость ремонтных работ в квартире составила 23 964 рубля. Разрешая заявленные ФИО3 к АО «Сибагропромстрой» требования по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их частичного удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в принадлежащем истцу жилом помещении недостатков при производстве строительных работ и монтаже светопрозрачных конструкций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора, фактически являющимися расходами на устранение недостатков, в размере, определенном на основании заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 23 964 рубля, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истца

о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд апелляционной инстанции признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы экспертов на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, является мотивированным, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется; эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности, проводили визуальный осмотр жилого помещения методом сопоставления результатов натурного обследования объекта, а также иных методов, данное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком. Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, нарушений правил оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы стороны ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера взысканной мировым судьей с ответчика в пользу истца неустойки, которая по ходатайству представителя ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки снижена мировым судьей с 11 982 рублей до 5 000 рублей, а также штрафа, сниженного с 14 982 рублей до 5 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Помимо прочего суд первой инстанции, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, учел наличие переживаний истца, как потребителя, в связи с наличием строительных недостатков в его квартире, где он проживает, характер причиненного вреда, возраст истца, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости и взыскал в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, оснований для отказа во взыскании которой и её снижения ни

у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, исходя из характера возникших между сторонами потребительских правоотношений, также не имеется.

Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителями истца работы по делу, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а также фактически понесенные истцом в связи с отказом застройщика добровольно удовлетворить законные требования истца и необходимостью обращения истца для защиты нарушенных ответчиком прав в суд расходы по оценке в размере 40 560 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 40 копеек, расходы по копированию документов в размере 225 рублей 00 копеек, оснований для снижения размера которых суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права при разрешении исковых требований в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными, как основанные на неправильном толковании закона.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было. При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением мирового судьи.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы мировым судьей верно и приведены в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, им не допущено. Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится, потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, на основании чего решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий С.В. Мороз