Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности на имя ФИО3 в сумме 3 000 рублей. В обоснование требований указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 мая 2021 года отменено в части решение Салехардского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2021 года, принято новое решение в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридической помощи в сумме 40 000 рублей, а также на переоформление доверенности на имя ФИО3 в сумме 3 000 рублей. Просила взыскать понесенные расходы с ответчика ФИО2

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. С определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен принцип разумности и справедливости. Кроме того, ранее с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы в сумме 50 000 рублей, что не соответствует оспариваемому определению.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 15 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на оказание услуг представителя по даче устной юридической консультации, сбора пакета документов к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, подготовку уточнения к иску, подготовку ходатайств, апелляционной жалобы, уточнений к ней, что следует из акта приема-передачи от 16 мая 2021 года; расписка ФИО3 о получении денежных средств, согласно которым стоимость услуг по вышеназванному договору составила 40 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что в рамках указанного договора представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2021 года, участвовала в судебном заседании в Салехардском городском суде ЯНАО в качестве представителя истца по настоящему гражданскому делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и категории спора, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким размером взысканных судебных расходов, приходя к выводу о том, что он не отвечает требованиям разумности, пропорциональности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, судом первой инстанции принцип пропорционального распределения судебных расходов применен до определения разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из иска, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 3 612 067 рублей. Размер удовлетворенных имущественных требований составил 1 000 000 рублей. Таким образом, требования истца были удовлетворены судом апелляционной инстанции на 27,68 %.

С учетом объема оказанной ФИО1 юридической помощи представителем ФИО3 (подготовка документов по делу, составление апелляционной жалобы, дополнений к ней), характера и сложности спора, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных расходов в сумме 30 000 рублей, с учетом требования о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 8 304 рубля. Оснований для взыскания расходов в большей сумме, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 3 200 рублей на имя ФИО3, поскольку доверенность выдана не на представление интересов в рамках настоящего гражданского дела, что не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя, указавшей на наличие иных гражданских дел, рассматриваемых в г. Тюмени.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 304 рубля.

Судья (подпись) Е.А. Кравцова