Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО к Обществу с ограниченной ответственностью «PH-Пурнефтегаз» - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда, общей площадью 0,1115 га, расположенного в квартале № 3022 в выделе 67 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800, в срок до 1 июня 2022 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» провести рекультивацию нарушенного лесного участка на землях лесного фонда, общей площадью 0,1115 га, расположенного в квартале № 3022 в выделе 67 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800. в срок до 1 января 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 3 837 886 рублей, с зачислением суммы по следующим реквизитам; УФК по ЯНАО (Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО), счет № 03100643000000019000, РКЦ г. Салехард, БИК 007182108, ИНН <***>, КПП 890101001, КБК 84711611050013000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, находящиеся в федеральной собственности), ОКТМО 71940000 Пуровский район.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «PH-Пурнефтегаз» в доход бюджета городского округа города Губкинский государственную пошлину в размере 39 389 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры ЯНАО ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (в настоящее время - Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО), обратился в суд с иском к ООО «Роснефть-Пурнефтегаз» о возложении обязанности в срок до 01 июня 2022 года разработать и утвердить проект рекультивации, а также в срок до 01 сентября 2022 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка общей площадью 0,1115 га, расположенного в квартале № 3022 в выделе 67 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, а также взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 3 837 886 рублей. В обоснование иска указано, что по результатам прокурорской проверки, проведенной 20 августа 2021 года на территории Тарасовского месторождения, обнаружен загрязненный нефтесодержащей жидкостью земельный участок, площадь загрязнения составила 0,1115 га. При этом установлено, что загрязнение вышеуказанного лесного участка нефтесодержащей жидкостью произошло в результате предпосылки к инциденту на трубопроводе т.вр.к. 11 (ГЗО) - т.вр.задв. 93 Новопурпейского месторождения с разливом нефтяной эмульсии, которое произошло 10 апреля 2021 года. Ответчик не обеспечил надлежащую защиту трубопровода при его эксплуатации, до настоящего времени не произвел работы по рекультивации земельного участка. Данным бездействием ответчика нарушаются конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, наносится ущерб экологии. Загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка повлекло причинение ущерба лесам в размере 3 837 886 рублей, который прокурор просит взыскать с ответчика, с возложением обязанности разработки и утверждения проекта рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда в срок до 01 июня 2022 года и проведения рекультивации нарушенного лесного участка в срок до 01 сентября 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, истец Департамент, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, просили о рассмотрении дела свое отсутствие. Истцом также представлен отзыв, в соответствии с которым исковые требования прокурора поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «PH-Пурнефтегаз», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 94-98), в соответствии с которым, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время ответчиком заключен договор с ООО «Эколого-географическая фирма» на разработку и согласование проекта рекультивации в срок до 31 декабря 2023 года. Полагал установленный прокурором срок разработки и утверждения проекта рекультивации до 1 июня 2022 года неисполнимым. Также указал что неисполнимым и срок проведения рекультивации до 01 сентября 2022 года, поскольку рекультивация нарушенного лесного участка предусматривает техническую и биологическую части, которые возможно провести только в бесснежный период, сроки указанных работ устанавливаются проектом рекультивации. Требование иска о возмещении ущерба ответчик также полагает необоснованным, поскольку в данном случае на ответчика будет возложена двойная ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанности по устранению последствий нарушения лесного участка, что является недопустимым.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ООО «РН-Пурнефтегаз» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания ущерба. Ссылаясь на определение ВС РФ № 306-ЭС20-16219 от 28 декабря 2020 года полагает о невозможности применения двойной меры ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ЯНАО ФИО1 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель материального истца и ответчика в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду, а также принимая во внимание неразрывную связь требований о возложении обязанности возмещения в натуре вреда, причиненного природным ресурсам, и требований о компенсации такого вреда в денежной форме, на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «PH-Пурнефтегаз», являющееся владельцем лицензий на право пользования недрами, осуществляет добычу нефти и газа, в том числе на Тарасовском месторождении Пуровского района ЯНАО, что не оспаривалось ответчиком. Согласно акту осмотра территории от 20 августа 2021 года (л.д. 14-18), составленным помощником Ямало-Ненецкою природоохранного прокурора с участием специалистов и в присутствии представителей ответчика, проведен осмотр лесных участков, в том числе, осмотрен участок местности в районе т.вр.к. 11 (ГЗО) - т.вр.задв. 93 Новопурпейского месторождения. На момент осмотра установлено, что на земельном участке с географическими координатами с.ш. 64°13"31.2", в.д. 075°27"71.7" обнаружен участок, загрязненный маслянистой жидкостью с характерным запахом нефтепродуктов, наблюдаются следы замазученности как на грунте, так и на водной поверхности, имеются следы работ по локализации и ликвидации последствий порыва трубопровода. Данные обстоятельства подтверждают и фотоматериалы, приложенные к акту. В ходе осмотра произведены отбор пробы почвы с поверхности загрязненных участков, а также отбор фоновой пробы почвы за пределами загрязненных участков.

Согласно схеме места лесонарушения (л.д. 19-20), площадь загрязнения составила 0,1115 га.

Согласно протоколу испытаний № 110 от 7 октября 2021 года (л.д. 22-28), содержание нефтепродуктов в почве, отобранной с поверхности загрязненных участков, составило 27 000 и 15 300 мг/кг (пробы №№ 617-ЭК. 618-ЭК). Содержание нефтепродуктов в фоновых пробах почвы, отобранных за границами загрязненного участка, составило 50 и 43 мг/кг (пробы №№ 619-ЭК, 620-ЭК). Факт загрязнения ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя требования прокурора в части, суд первой инстанции, установив, что загрязнение лесного участка и причинение вреда окружающей среде явилось следствием нарушения природоохранного законодательства со стороны ответчика, посчитал необходимым возложить на него как обязанность провести рекультивацию нарушенного земельного участка лесного фонда, так и возместить причиненный ущерб в денежном выражении, поскольку проведение только одной рекультивации земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, в данном случае не приведет к полному возмещению причиненного экологического вреда, является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Законом об охране окружающей среды (статья 4).

Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Прокурор, предъявляя к ответчику иск о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, предложил суду несколько способов его исполнения как в натуре, так и путем взыскания соответствующей компенсации. Суд при разрешении спора с учетом характера спорных правоотношений не был связан с позицией прокурора в этой части и был вправе восстановить нарушенное право неопределенного круга лиц любым способом.

Вместе с тем, избранный судом способ возмещения вреда окружающей среде, как указано выше, не является надлежащим, поскольку не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния. Соответственно требования прокурора в этой части не подлежали удовлетворению, решение суда в части возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации и исполнить его по изложенным выше мотивам подлежит отмене. Иск прокурора в указанной части удовлетворению не подлежал.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Обществом понесены затраты на ликвидацию предпосылки к инциденту к.11-т.вр.задв.93 10 апреля 2021 года в размере 11 896 рублей 56 копеек (л.д. 47). Во исполнение возложенной законом обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды заключен договор на оказание услуг по разработке и согласованию проекта рекультивационных работ с ООО «Эколого-географическая фирма» с определением срока оказания услуг по 31 декабря 2023 года, что существенно отдаляет возмещение вреда окружающей среде, не способствует своевременному исполнению возложенной законом обязанности. Указанный договор не содержит ссылку на спорный инцидент, в связи с чем, оснований для однозначного вывода о добросовестности действий ответчика по принятию мер, направленных на восстановление окружающей среды в рамках допущенной предпосылки к инциденту не имеется.

Иных мер и действий, предпринимаемых Обществом в целях восстановления состояния окружающей среды, а равно возмещения вреда в денежном выражении в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт уничтожения почвы на лесных землях в результате нефтезагрязнения установлен судом, однако, ответчиком мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда в соответствии с утвержденным проектом не начаты, проект на согласование в Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа не поступал.

С учетом приведенных выше норм природно-охранного законодательства и акта их официального толкования в отсутствие доказательств добросовестности причинителя вреда и несения им расходов на устранение причиненного вреда оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб у суда не имелось. Поскольку ответчик действий по реальному устранению причиненного вреда не принял и материальных затрат не осуществил, а значит, материальной ответственности не понес, взыскание с него материального ущерба в судебном порядке не является повторным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации лесного участка и провести рекультивацию нарушенного лесного участка, поскольку такой способ возмещения вреда окружающей среде, как указано выше, не является надлежащим, так как не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, с принятием в данной части решения об отказе в иске. В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, уменьшая ее размер, поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера прокурору отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2022 года отменить в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда и провести рекультивацию нарушенных лесных участков, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2022 года изменить в части взыскания госпошлины, уменьшив размер госпошлины до 27 389 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)