Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Слепцовой Ольги Леонидовны - Богатыревой Татьяны Николаевны на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Слепцовой Ольге Леонидовне и ее представителю Богатыревой Татьяне Николаевне апелляционную жалобу на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-291/2021.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года удовлетворен иск МУП «Городское хозяйство» к Слепцовой О.Л. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

11 июня 2021 года в Лабытнангский городской суд ЯНАО поступила апелляционная жалоба ответчика Слепцовой О.Л. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года.

Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 июня 2021 года апелляционная жалобы Слепцовой О.Л. оставлена без движения ввиду оплаты государственной пошлины неуполномоченным лицом - Богатыревой Т.Н., предоставлен срок для устранения недостатка апелляционной жалобы до 28 июня 2021 года.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна Богатырева Т.Н., действующая на основании доверенности.

В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Полагает, что оплата государственной пошлины осуществлена по паспортным данным Слепцовой О.Л.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 вышеуказанного кодекса). Оставление судом без движения апелляционной (частной) жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что в установленный им срок заявитель не устранил недостатки, указанные в определении Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Вместе с тем согласно требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 N 107н, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах: "ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется; "КПП" плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется; "Плательщик" - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж.

При этом согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 N 107н, законные представители и иные лица, исполняющие в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязанность плательщика по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в реквизите "Назначение платежа" указывают ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж, а также наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.

Следует отметить, что на возможность принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указано и в абзацах третьем - пятом пункта 1 Постановления от 11.07.2014 N 46: "по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как усматривается из дела, представителем Слепцовой О.Л. - Богатыревой Т.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей 11 июня 2021 года с указанием назначения платежа - госпошлина в суд, при этом, в качестве возможности идентификации такой уплаты именно за подателя жалобы указаны паспортные данные Слепцовой О.Л.

Кроме того, нотариально удостоверенной доверенностью 89 АА № 1124213, выданной Слепцовой О.Л. на имя Богатыревой Т.Н., последней предоставлено право на обжалование решения суда. Оспаривание же решения суда предполагает и уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В указанных обстоятельствах, указанные в чек-ордере от 11 июня 2021 года реквизиты позволяют идентифицировать уплату именно за подателя жалобы Слепцовой О.Л. ее представителем Богатыревой Т.Н.

С учетом приведенного, определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года о возврате апелляционной жалобы Слепцовой О.Л. по мотиву уплаты государственной пошлины неуполномоченным лицом подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика Слепцовой О.Л. ввиду возврата апелляционной жалобы с приложенными к ней документами заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года отменить, дело возвратить в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: (подпись) Е.А. Кравцова