Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-02/2-126/2020 (УИД 51RS0009-02-2020-000282-37) по иску Туркиной Елены Васильевны и Туркина Артура Фоковича к администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о возложении обязанности выполнить работы по устройству ливневой канализации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Терского района Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба терского района Мурманской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя администрации Терского района Мурманской области Менгалева Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Туркина Е.В., Туркин А.Ф. обратились в суд с иском к администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее - МБУ ДО ЦДТ) о возложении обязанности выполнить работы по устройству ливневой канализации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область, ...; в доме имеется гараж, используемый под содержание автомобиля и других хозяйственных нужд.

С левой стороны от их дома расположено здание лыжной базы, строительство которой завершено 12 мая 2020 года.

Считают, что при строительстве объекта были допущены нарушения строительных норм и правил, которые повлекли причинение истцам материального ущерба ввиду затопления принадлежащего им недвижимого имущества.

По данному факту администрации МО Терского района Мурманской области выдано предписание, которое администрацией не было исполнено.

Полагая, что имеется угроза причинения ущерба им и их имуществу, а также причинен материальный ущерб ввиду подтопления гаража, просили суд обязать ответчиков в целях обеспечения сохранности строений выполнить работы по устройству ливневой канализации на территории объекта «Лыжная база» и ... для стока грунтовых вод, талых вод и дождевых потоков, взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 35 208 рублей, причиненного залитием гаража, компенсацию морального вреда в размере 1 404 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика 6800 рублей, стоимость печати фотографий и копий документов – 720 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления 202 рубля 84 копейки, расходы, понесенные за составление технического отчета по топографической съемке, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения НКО ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 250 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования истцов Туркиной Е.В., Туркина А.Ф. удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в пользу Туркиной Елены Васильевны, Туркина Артура Фоковича в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, взыскано 35 208 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, судебные расходы 143 207 (сто сорок три тысячи двести семь) рублей 50 копеек.

Суд обязал администрацию Терского района Мурманской области разработать проект и выполнить работы по устройству ливневой системы водоотведения (канализации), предназначенной для отведения поверхностных сточных вод с территории лыжной базы, расположенной по адресу: ... (кадастровый номер * от земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер *), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами.

В удовлетворении требований Туркиной Елены Васильевны, Туркина Артура Фоковича к администрации Терского района Мурманской области, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации Терского района Самойленко Н.А., полагая выводы суда необоснованными, просит отменить решение суда.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы о допущенных при строительстве здания лыжной базы нарушениях. Считает, что они не могут состоять в причинно-следственной связи с возникновением у истцов ущерба.

В обоснование данных доводов указывает на то, что доказательств залития водой с территории лыжной базы суду истцами не представлено. Выводы в заключении судебной экспертизы по вопросам 9, 10 и 11 о направлении тока воды с территории лыжной базы в сторону жилого дома Туркиных подвергает сомнению.

Считает, что стороной ответчика представлены исчерпывающие доказательства тому, что ток воды направлен на юго-восток, то есть противоположном расположению жилого дома истцов направлению.

Наличие повышенной влажности на объектах недвижимости, принадлежащих истцам, связывает с допущенными нарушениями при строительстве дома, в том числе, системы вентиляции, на что указывает наличие в доме истцов грибка. Данные обстоятельства подтверждаются справкой специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области * от 25 января 2021 года. К такому же выводу пришли ученые Института проблем промышленной экологии севера КНЦ РАН в справке от 20 января 2021 года № *

Выводы суда в решении о том, что вырытые при строительстве котлованы могут повлиять на залитие участка и дома Туркиных водой, полагает необоснованными.

Ливневая вода с крыши здания лыжной базы также не может быть причиной заливания объектов недвижимости истцов, поскольку течет в противоположном направлении.

Отмечает, что расстояние между зданием лыжной базы и деревянной баней истцов соответствует строительным нормам СНИП. В силу СП 4.13130.2013 между хозяйственными постройками, к коим относится баня, и общественными зданиями расстояние может быть любым.

Обращает внимание на то, что землеустроительная экспертиза не выявила отклонения осей, изменения осей и размеров в осях при строительстве объекта, вопреки утверждениям истцов.

Отмечает также, что при проверке заявления Туркиной Е.В. Министерством строительства Мурманской области от 12 октября 2020 года нарушений геодезических норм, которые бы могли повлечь изменение горизонтов грунтовых вод, не выявлено.

Указывает, что здание старой лыжной базы находилось на этом же земельном участке с 1970 года, и жильцы близлежащих домов не жаловались на подтопление своих домов.

Обращает внимание, что судом не исследован и не принят довод Министерства строительства Мурманской области об отсутствии доказательств причин подтопления придомовой территории истцов, в результате которого был причинен ущерб.

Приводит доводы о том, что суд пришел в решении к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и подтоплением гаража истцов, в отсутствие доказательств залития гаража со стороны лыжной базы.

Считает, что обстоятельства, изложенные Туркиной Е.В. в исковом заявлении, являются надуманными и носят предположительный характер, данные обстоятельства были предметом проверки правоохранительных органов, прокуратуры, Министерства строительства Мурманской области, которые пришли к выводу об их несостоятельности.

Указывает, что для выдачи разрешения на строительство лыжной базы в данном случае не требовалось проведения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной ч.3.3 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как данное требование вступило в силу с 01 января 2019 года.

Незначительное нарушение администрацией Терского района (не направление в трехдневный срок документа) было устранено путем направления копии разрешения на строительство в Министерство строительства и территориального развития Мурманской области. Оборудование данного объекта лыжной базы ливневой канализацией проектом не предусмотрено.

Оспаривает выводы экспертов о том, что вода из водосточной трубы с крыши здания лыжной базы попадает на территорию соседнего участка истцов, считая их несоответствующими действительности и законам физики.

Указывает на то, что эксперты, проводившие экспертизу, не являются специалистами в области водного законодательства.

Считает, что требования Туркиной Е.В. об устройстве ливневой канализации противоречит генеральному плану пгт. Умба Терского района Мурманской области, поскольку на ул.8 Марта не предусмотрено строительство ливневой канализации, имеется лишь придорожная канава, по которой ливневые стоки стекают в морской залив.

Также приводит доводы о том, что суд не создал все условия для правильного разрешения дела, необоснованно отказав в проведении повторной экспертизы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Туркина Е.В., Туркин А.Ф., находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства Мурманской области, считая, что суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, просил решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Строительно-монтажное предприятие» поддержало позицию ответчика администрации Терского района Мурманской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Туркина Е.В., Туркин А.Ф., представитель ответчика МБУ ДО ЦДТ, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства строительства Мурманской области, ООО Фирма «Л.А.импекс», ООО «Строительно-монтажное предприятие», ООО Страдивари», представитель Совета депутатов Терского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления также указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества, а не несоответствие являющихся предметом спора строений либо сооружений каким-либо строительным нормам и правилам (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и прочих).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, отнесенный к категории земель поселений, площадью * кв. м, расположенный по адресу: ... имеющий кадастровый номер *, с 08 апреля 2005 года принадлежит на праве собственности Туркину А.Ф., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии * выданного 18 апреля 2005 года.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2004 года серии * подтверждается, что с 21 июля 2004 года Туркин А.Ф. является собственником расположенного по адресу: ..., жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баня, этажность -1, мансарда, подземная этажность - 1, общая площадь *** кв. м, в том числе жилая площадь *** кв. м.

Из технического паспорта на жилой дом, 2003 года постройки, расположенный по адресу: ..., составленного по состоянию на 11 ноября 2003 года, следует, что дом имеет три этажа: подвальный этаж с тремя помещениями: гаражом площадью 21,0 кв. м, электрической щитовой, подвалом; первый этаж с жилыми комнатами; мансардный этаж с жилыми комнатами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 августа 2020 года земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу: * принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Терский район Мурманской области. С 30 мая 2013 года земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества».

МБОУ ДОД ЦДТ проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение проектно изыскательских работ для строительства лыжной базы.

Согласно пункту 10 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ, в состав работ и этапы проектирования включены:

1) топографическая съемка под здание с примыкающей территорией и трассой электроснабжения в масштабе 1:500;

2) разработка рабочей документации и согласование ее с заказчиком и заинтересованными организациями;

3) составление проекта организации строительства и сметной документации на строительство.

Проектно-изыскательские работы для строительства лыжной базы, расположенной по адресу: ... по муниципальному контракту №* от 30 декабря 2012 года были оформлены ООО «С» и приняты муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр детского творчества 28 июня 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Судом также установлено, что строительство объекта «Лыжная база» было начато на основании разрешения на строительство от 01 августа 2017 года № * выданного МБУ ДО ЦДТ администрацией Терского района Мурманской области.

Сведения о проекте планировки и проекте межевания территории в указанном разрешении отсутствуют – пункт 3.2 не заполнен.

Выдавая разрешение на строительство, администрация Терского района в пункте 2 ссылается на положительное заключение проектной документации, выданного Государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области» № * от _ _ .

Как следует из информации, полученной из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» на странице с указателем *, под номером * от 14 февраля 2014 года числится аннулированное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Из представленной копии межевого плана, подготовленного ООО «ГЕО» 11 октября 2011 года по заказу МОУ ДОД ЦДТ, усматривается, что он подготовлен с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по *.

Иных документов, подтверждающих проведение инженерных изысканий, ответчиками суду не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнут тот факт, что инженерные изыскания, предшествующие подготовке проектной документации капитального строительства, не производились.

05 июля 2019 года между МБУ ДО ЦДТ и ООО «Строительно-монтажное предприятие» по результатам проведенного 17 июня 2019 года электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор № 3152/2/19-1А на выполнение работ по строительству объекта «Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской области» на земельном участке с кадастровым номером 51:04:0010203:576 по адресу: Мурманская область, Терский район, пгт. Умба, улица 8 Марта, дом 1. Согласно пункту 2.1 договора объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № 2 к договору), техническим заданием (приложение № 1) и договором.

Из материалов дела следует, что между МБУ ДО ЦДТ, как заказчиком строительства объекта «Лыжная база», и ООО фирма «Л» были заключены договоры на оказание услуг по строительному контролю от 05 июля 2019 года * и от 16 марта 2020 года № *, согласно которым исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по строительному контролю качества выполнения строительства «Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской области».

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Терского района _ _ № * объект капитального строительства «Лыжная база», расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию.

Разрешая требования истцов, суд принял во внимание выводы землеустроительной и строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении, выполненном некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № * от 23 декабря 2020 года, назначенной судом по ходатайству стороны истца.

В соответствиями с выводами экспертов в заключении:

- весь контур построенного здания смещен на 0,9 м. на запад относительно его расположения на земельном участке согласно проектной документации. Отклонения осей, изменения осей и размеров в осях - не выявлено;

- расположение колодцев КК-1 и КК2 (септик) не соответствует плану сетей водопровода и канализации (М1:500) согласно проектной документации (Шифр: 01.13-НВК). Глубина заложения колодцев КК-1 и КК2 (септик) не соответствует требованиям проектной документации. Согласно таблице канализационных колодцев глубина КК-1 должна составлять 2100 мм, глубина КК-2 должная составлять 3800 мм. По результатам инструментальных измерений глубина колодца КК-1 составила 1400 мм, глубина КК-2 (септик) - 2240 мм. Колодец КК-2 (септик) затоплен, глубина затопления на момент осмотра составила ориентировочно 500 мм. Обследование колодца ВК-2 (ПГ) показало смещение установленного колодца на 1,8 м на север относительно запроектированного местоположения на земельном участке согласно плану сетей водопровода и канализации. Глубина колодца соответствует проектной документации и составляет 2700 мм. При визуальном осмотре установлено наличие затопления колодца, глубина затопления на момент осмотра составила ориентировочно 1170 мм. Расположение колодцев ВК-2, КК-1, КК-2 с небольшим отклонением, но соответствует разделу 01.13-ГП лист 3 (сводный план инженерных сетей), что показывает наличие разночтения разделов проектной документации,

- определить соответствие или несоответствие проектной документации по планировочным отметкам поверхности со стороны жилого дома ... не представляется возможным ввиду отсутствия в проектной документации ведомости подсчета объема выемки и отсыпки земельных масс. В предоставленных материалах отсутствует топографический план участка, на основании которого разработана проектная документация.

В части строительно-технической экспертизы сделаны следующие
выводы: работы по устройству системы канализации выполнены с нарушением документации:

- выпуск канализации из здания выполнен в осях 2-3 (лист 3 проектной документации шифр 01ЛЗ-НВК);

-место установки колодцев КК-1 и септика КК-2 не соответствует запроектированному месту размещения колодцев на плане инженерных сетей на листе 3 проектной документации шифр 01.13-НВК;

- территория лыжной базы не ограждена нагорными канавами, не спланировано устройство поверхностных канав и лотков для отвода поверхностных (ливневых и талых) вод (лист 54 Проекта организации строительства).

Таким образом, работы по прокладке наружной сети канализации выполнены не в соответствии с проектом шифр 01.13-НВК. В нарушение пункта 18 Подраздела «Система водоотведения» раздела 5 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в графической части проектной документации шифр 01.13-НВК отсутствуют принципиальные схемы прокладки наружных сетей ливнестоков и дренажных вод.

В нарушение пункта 7.1.10 СП 32.13330.2018 проектной документацией шифр 01.13-НВК не предусмотрено отведение поверхностных сточных вод в систему ливневой канализации поселка на объекте «Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской области».Работы по отводу поверхностных вод с крыши здания лыжной базы выполнены в соответствии с проектом. Вода с крыши поступает на бетонную отмостку, затем попадает в грунт (где отсутствует бетонирование).

Работы по защите грунтов основания выполнены не в соответствии с данными принятыми на листе 54 проекта организации строительства шифр 01.12-ПОС: застраиваемая площадка не ограждена нагорными канавами, не спланирована с устройством поверхностных канав и лотков, а при необходимости и дренажей.

В нарушение решений, принятых в разделе 6.7 «Земляные работы» лист 13 раздела ПОС проектной документации шифр 01.13-ПОС и пункта 3.6 «Указания по производству работ» лист 15 раздела ОПЗ проектной документации шифр 01.13-ОПЗ, устройство и организация работ по отводу поверхностных и подземных вод перед началом производства земляных работ не выполнены.

В нарушение общих указаний, приведенных на листе 2 проектной документации шифр 01.13- НВК «Лыжная база», водоотведение стоков ливневой канализации с отмостки в систему ливневой канализации поселка не выполнено.

В заключении эксперты указали, что категорично ответить на вопрос о причине увлажнения в 2020 году территории земельного участка с кадастровым номером * не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик по установлению события, произошедшего в прошлом.

Вероятной причиной увлажнения территории земельного участка с кадастровым номером * мог послужить комплекс причин:

отсутствие системы водоотведения поверхностных и подземных вод с территории объекта «Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской области», то есть непринятие мер по устройству и организации ливнестока;

работы по устройству наружной системы водоотведения бытовых стоков от здания лыжной базы выполнены не в соответствии с разделом НВК проектной документации шифр 01.13-НВК;

- повышение уровня грунтовых вод, вызванное интенсивным снеготаянием повышенного объема выпавших осадков в 2020 году и вырубка зеленых насаждений на территории, расположенной выше объекта «Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской области»;

- особенности рельефа, уклон, имеющий направление стока поверхностных вод в сторону земельного участка, на котором расположены баня и жилой дома по адресу: ....

Жилой дом ... соответствует предъявляемым требованиям градостроительного законодательства в части защиты фундамента от воздействия грунтовой воды и грунта в соответствии с СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85». Наружные боковые поверхности подземные конструкции здания, а также ограждающие конструкции подвальных помещений (стен), подвергающиеся воздействию агрессивных подземных и поверхностных вод, защищены мастичными, оклеечными и облицовочными покрытиями.

Подвальные помещения здания жилого дома обеспечены вентиляцией в соответствии с действующими нормами. Организован водоотвод поверхностных вод от фундамента здания на участке.

По выводам экспертов, при строительстве объекта «Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской области» работы по устройству систем водоотведения выполнены с нарушением проектной документации (в части места прокладки трубопроводов наружной бытовой и отсутствия отвода поверхностных и грунтовых вод).

Отсутствуют данные о проведенных инженерных изысканиях.

Документы, подтверждающие правомерность проведения работ по вырубке леса и устройству котлованов на территории выше объекта «Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской области», не предоставлены.

При проведении строительства объекта «Лыжная база» были нарушены требования градостроительного законодательства, повлекшие изменение направления поверхностных и подземных вод.

После выполнения работ по строительству объекта «Лыжная база» вырубки зеленых насаждений и разработки котлованов на территории, расположенной выше объекта «Лыжная база», количество стоков ливневых и талых вод в сторону жилого дома истцов увеличилось.

Работы по гидроизоляции фундамента и отводу поверхностных вод от жилого дома, расположенного по адресу: ..., истцами выполнены.

Непринятие мер по устройству и организации отвода поверхностных (дождевые, ливневые, талые) сточных вод с территории объекта «Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской области» и территории, расположенной выше указанного объекта, может привести к деформации и снижению несущей способности строительных конструкций и основания зданий, расположенных по адресу: ... район, при котором существует опасность для пребывания людей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты С., В., Л., Г подтвердили данное заключение экспертизы.

Таким образом, эксперты в своем заключении пришли к выводу о наличии комплекса факторов, влияющих на подтопление земельного участка и недвижимого имущества истцов.

Кроме факта наличия обильного количества осадков, экспертами принято во внимание и достоверно установлено, что при строительстве лыжной базы не были проведены обязательные предшествующие строительству предварительные инженерно-изыскательные работы, включающие инженерно-геодезические, инженерно-геологические, в их составе инженерно-гидрогеологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-гидрологические работы для данного конкретного проекта, и, как следствие, построен объект, и имеются признаки изменения направления вод.

В проекте организации строительства (ПОС) приведены рекомендации по защите грунтов основания от увлажнения. Для этого застраиваемая площадка должна быть ограждена нагорными канавами, тщательно спланирована с устройством поверхностных канав и лотков, а при необходимости и дренажей.

Отвод хозяйственно-бытовых сточных вод от здания лыжной базы предусматривается в проектируемый септик – канализационный колодец с установленной глубиной.

Согласно данным, приведенным на чертежах шифр 01.13-НВК, выпуск бытовой канализации предусмотрен в осях 1-2, при натурном осмотре территории и здания лыжной базы установлено, что выпуск канализации выполнен в осях 2-3, освидетельствование строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения не проведено.

Эксперты указывают на то, что при строительстве здания были нарушены требования проектной документации, то есть отсутствовала дренажная система, которая способствует отводу поверхностных вод от объектов в систему ливневой канализации поселка.

В ходе исследования и натурного осмотра территории и здания лыжной базы установлено, что работы по устройству системы водоотведения стоков бытовой канализации выполнены с нарушениями проектной документации.

Эксперты основывают свои выводы на том, что в колодцах и канализационном колодце ими было выявлено, что стоит вода, уровень которой превышает 50 см. Если до проектной документации ответчик бы провел гидрологические работы, то можно было бы установить, на каком уровне находятся токи. Вырытые колодцы должны быть углублены на определенную глубину, чтобы вода не скапливалась, а уходила. При скоплении вода промачивает почвы, при большом скоплении будет поступать вниз. Поскольку установлено, что существует уклон от лыжной базы вниз к дороге и дому Туркиных, вода потечет в этом направлении.

При этом эксперты установили, что место установки колодцев КК-1 и септика КК-2 не соответствует запроектированному месту размещения колодцев на плане инженерных сетей.

Кроме того, территория лыжной базы не ограждена нагорными канавами, не запланировано устройство поверхностных канав и лотков для отвода поверхностных (ливневых и талых) вод.

В рамках инженерных гидрометеорологических изысканий, производится анализ поверхностных вод, определяется количество осадков, как они будут влиять на площадки, которые расположены вниз по рельефу. Выполнение инженерно-изыскательских работ позволяет точно определить характеристики, какие воды, до какой отметки и куда они потекут.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, не имеется; заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было. Оценка заключению дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия с нею соглашается.

Возражая против выводов эксперта, представитель администрации Терского района Мурманской области ММ. приводит в апелляционной жалобе доводы, ранее приводимые и в суде первой инстанции, о том, что направление течения вод с территории лыжной базы уходит на юго-восток, не в сторону земельного участка истцов, соответственно со стороны лыжной базы невозможно подтопление участка истцов.

Тщательно исследовав указанные доводы и приходя к выводу об их несостоятельности, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, топографической съемки, произведенной экспертами, а также их объяснений в судебном заседании.

Так, эксперт С., повторно вызванная в суд для дачи пояснений по заключению экспертизы, указала (в том числе со ссылкой на рисунок 4 экспертного заключения) на то, что по рельефным отметкам идет понижение рельефа от лыжной базы в сторону дома Туркиных и в сторону дороги.

Кроме того, экспертами в своих выводах учтены отсутствие дренажа, произведенная выше объекта вырубка леса и наличие вырытых котлованов, что дает основание говорить о комплексе причин, по которым возможно подтопление участка истцов.

Вырубка леса, как следует из заключения эксперта Г., меняет характеристики гидрологического режима. Вместе с лесом исчезает подстилка, которая впитывает излишки осадков.

Вместе с тем, довод М изложенный в апелляционной жалобе, о проведенном эксперименте с подкрашенной водой (который, по его мнению, опровергает заключение экспертов) нельзя принять во внимание, поскольку он сделан без научных обоснований и учета всей совокупности факторов, которые были в комплексе учтены экспертами.

В заключении экспертизы исследовано количество среднегодовых осадков с ноября 2019 года по апрель 2020 года, которые превысили климатические нормы на 196%, из чего сделан вывод о том, что выполненные работы в июне-августе 2020 года по вырубке зеленых насаждений и разработке котлованов на территории, расположенной выше здания лыжной базы, могли явиться причиной повышенного увлажнения почвы.

Доводы апелляционной жалобы администрации Терского района Мурманской области со ссылкой на справку ученых Кольского научного центра, где указано, что ученые проводят мониторинг по подземным водам в поселке в 1,5 км. от дома заявителя и у них имеется скважина, не ставят под сомнение выводы экспертов.

Эксперт В. в данной части пояснил, что гидрогеологические, геологические работы проводятся на конкретном участке. При этом в данном случае, полагает, что в силу СП 47.13.330.2012 необходимо бурить скважину каждые 50 метров и определять гидрологическое состояние на данном участке. Эти работы проводятся до разработки проекта стройки и позволяют сделать выводы о том, как поведут себя воды в тот или иной период времени и с учетом этого спроектировать систему дренажа и водоотведения.

Доводы представителя администрации Терского района об отсутствии вырубки лесных насаждений при строительстве объекта, а затем - о незначительном объеме данной вырубки, были опровергнуты в судебном заседании представленными копиями заявления директора МБУ ДО ЦДТ о выдаче разрешения на вырубку 80 стволов осины диаметром 14 см, 400 кв. м осинового кустарника от 24 июля 2019 года; акта обследования зеленых насаждений, подлежащих вырубке от 26 июля 2019 года; разрешения на снос зеленых насаждений, выданного 26 июля 2019 года главой администрации Терского района; заявления директора МБУ ДО ЦДТ о выдаче разрешения на вырубку 100 деревьев разного диаметра от 50 мм до 200 мм пород: ель (45 %), сосна (45 %), береза (5 %), осина (5 %) от 16 октября 2019 года; акта обследования подлежащих сносу зеленых насаждений от 14 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены 90 деревьев хвойных пород, 10 лиственных деревьев диаметром на высоте 1,3 м от 50 до 200 см.

Также в судебном заседании при осмотре фотографий и видеосъемки территории лыжной базы и земельного участка, принадлежащего истцам, подтвердился факт выемки грунта и устройства трех котлованов на территории земельного участка, на котором производилось строительство здания лыжной базы, при этом котлованы были расположены со стороны земельного участка, принадлежащего истцам.

Доводы жалобы об отсутствии влияния указанных факторов вырубки деревьев, вырытых котлованов на подтопление земельного участка истцов свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с выводами, изложенными в судебной экспертизе. Какого-либо научного исследования, исключающего данные факторы, к жалобе не приложено.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной комплексной экспертизы с привлечением экспертов в области водного и лесного законодательства, суд исходил из отсутствия оснований для проведения такого рода исследований.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другом) эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика, суд исходил из основания иска, в котором истцы полагали, что допущенные при строительстве лыжной базы нарушения привели к нарушению права владения и пользования истцами принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах, для разрешения спора и ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертами, квалификации и специальных познаний экспертов в области строительства было достаточно для проведения исследований.

Судом установлено, что для той части экспертизы, которую подписал эксперт В какие-либо дополнительные познания, которые касаются подземных, поверхностных вод, не требовались, поскольку все те действия, работы, которые необходимо проводить при инженерных изысканиях, описаны в нормативных документах для строительства.

Эксперт В является инженером-строителем по специальности «Промышленное и гражданское строительство», представил суду документы по повышению квалификации, уведомление о включении его в качестве специалиста в области проектирования и инженерных изысканий, документы по повышению квалификации по инженерным изысканиям.

При этом эксперты отметили в заключении, что перед началом работ по строительству объекта производится подготовка территории. Перечень работ, которые выполняются до начала строительства, перечислены в пункте 7 Свода Правил 48.13.3302019 «Организация строительства».

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной появления грибка в гараже истцов является плохая вентиляция принадлежащих им объектов недвижимости, опровергаются материалами дела.

Экспертами при проведении исследования установлено, что жилой дом истцов соответствует предъявляемым требованиям градостроительного законодательства в части защиты фундамента от воздействия грунтовой воды грунта в соответствии с СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

Вертикальная гидроизоляция фундамента жилого дома выполнена. Установить наличие горизонтальной гидроизоляции не представляется возможным, так как данные работы скрыты производством последующих - возведением стен.

Внутри подвальных помещений и гаража жилого дома выполнена битумная гидроизоляция. В фундаменте выше уровня земли выполнены сквозные отверстия (продухи).

Вопреки утверждениям в жалобе об отсутствии доказательств увлажнения объектов недвижимости, принадлежащих истцам, экспертами установлено, что на поверхности фундамента внутри подвальных помещений видны следы, похожие на плесень и грибок. На поверхности земельного участка видны следы темно-зеленого цвета, земля на участке увлажнена, расположенные строения на данном участке подвержены воздействию влаги.

На территории, прилегающей к жилому дому *, выполнено устройство водоотводных канав для отведения поверхностных вод от фундамента здания. Вода собирается с разных участков территории отдельными водоотводами, уходящими за пределы двора. На дно канав уложен щебень.

Наружные боковые поверхности и подземные конструкции здания, а также ограждающие конструкции подвальных помещений (стен), подвергающиеся воздействию агрессивных подземных и поверхностных вод, защищены мастичными, оклеечными и облицовочными материалами.

При этом, при строительстве объекта «Лыжная база в пгт. Умба Терского района Мурманской области» работы по устройству систем водоотведения выполнены с нарушением проектной документации (в части места прокладки трубопроводов наружной бытовой и отсутствия отвода поверхностных и грунтовых вод).

Из заключения экспертов следует, что при проведении строительства объекта «Лыжная база» требования градостроительного законодательства, повлекшие изменение направления поверхностных и подземных вод, были нарушены, в связи с чем количество стоков ливневых и талых вод в сторону жилого дома истцов увеличилось. Вместе с тем, работы по гидроизоляции фундамента и отводу поверхностных вод от своего жилого дома истцами выполнены.

В судебном заседании установлено, что причиной увлажнения земельного участка, принадлежащего истцам, является комплекс причин: отсутствие системы водоотведения поверхностных и подземных вод с территории объекта «Лыжная база»; выполнение работ по устройству наружной системы водоотведения бытовых стоков от здания лыжной базы в нарушение проектной документации; повышение уровня грунтовых вод, вызванное интенсивным снеготаянием повышенного объема выпавших осадком и вырубка зеленых насаждений на территории, расположенной выше объекта «Лыжная база»; особенности рельефа, уклон, имеющий направление стока поверхностных вод в сторону земельного участка истцов.

В заключении судебной экспертизы экспертами сделан однозначный вывод о том, что непринятие мер по устройству и организации отвода поверхностных (дождевые, ливневые, талые) сточных вод с териртории объекта «Лыжная база» в пгт.Умба Терского района Мурманской области» и территории, расположенной выше указанного объекта, может привести к деформации и снижению несущей способности строительных конструкций и основания зданий, расположенных по адресу: ..., при котором существует опасность пребывания людей.

Доводы стороны ответчика о том, что по результатам проверок, проведенных по обращениям Туркиной Е.В. правоохранительными органами, Министерством строительства доводы истца признаны несостоятельными выводы суда не опровергают, поскольку выводы в ответах на обращения Туркиной Е.В. сделаны без специальных исследований.

Учитывая, что материалы дела не содержат иного заключения специалистов, опровергающих выводы судебной экспертизы, иных доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исследовав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел в решении к правильному выводу о доказанности выявленных нарушений при строительстве лыжной базы и отнесении к существенным, создающим угрозу нарушения прав истцов как собственников и пользователей жилого дома и земельного участка; при этом требование истцов о возложении на администрацию Терского района Мурманской области обязанности разработать проект и выполнить работы по устройству ливневой системы водоотведения (канализации), предназначенной для отведения поверхностных сточных вод с территории лыжной базы от земельного участка, расположенного по адресу: ... в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами является способом восстановления нарушенного права.

Каких-либо иных причин повреждения принадлежащего истцам имущества судами не установлено.

Между тем, в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на причинителя вреда.

При установленных конкретных обстоятельствах дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МБУДО «Центр детского творчества» в пользу Туркина А.Ф., Туркиной Е.В.в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного их имуществу, 35 208 рублей, руководствуясь отчетом об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям гаража.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части выполнения работ по устройству ливневой канализации на улице ..., поскольку судом установлено, что в пгт.Умба Терского района не организована система отвода ливневых, паводковых и талых вод, не имеется доказательств, подтверждающих прохождение городского водоотвода по земельным участкам истцов и ответчика.

Установив, что действиями ответчиков допущено нарушение имущественных прав истцов, при этом возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением законом не предусмотрена, суд отказал истцам во взыскании в их пользу компенсации морального вреда. Нарушений ответчиком противопожарных норм по доводам, приводимым истцом Туркиной Е.В., судом не установлено.

Выводы суда в части распределения ответственности между ответчиками, наличия оснований и взысканного судом размера материального ущерба, отказа в компенсации морального вреда сторонами не оспариваются.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истцов в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Терского района Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: