Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в отношении нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО НПО «Зюраткуль» ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и представителя третьего лица администрации Саткинского муниципального района Челябинской области – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» (далее по тексту – ООО НПО «Зюраткуль») об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> по координатам, установленным в заключении кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес> площадью 219,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № под зданием площадью 300 кв.м., который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Между муниципальным образованием <данные изъяты> и ООО НПО «Зюраткуль» заключен договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 898 кв.м. по адресу: <адрес>. По результатам обследования <данные изъяты> сделан вывод о наличии реестровой ошибки в установлении границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № без учета расположенного на принадлежащем истцу земельном участке объекта недвижимости.

Ответчик ООО НПО «Зюраткуль» подал встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки в отношении нежилого здания площадью 612,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и нежилого здания, площадью 219,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о помещениях и площади нежилого здания площадью 219,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем исключения помещений №, считать площадь нежилого здания равной 172,2 кв.м., включения в состав помещений нежилого здания с кадастровым номером № площадью 612,5 кв.м. по адресу: <адрес>, считать площадь нежилого здания равным 659,5 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что <данные изъяты> как орган, осуществляющий кадастровый учет допустил реестровую ошибку, в результате которой помещения здания № вошли в состав здания №

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, против встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО НПО «Зюраткуль» ФИО2 возражала против исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица администрации Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО6 поддержала встречные исковые требования ООО НПО «Зюраткуль», против исковых требований ФИО1 возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, телефонограммой просит рассмотреть дело без его участия (л.д.6 т.5).

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО7 представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные отзыв (л.д.210-215 т.6).

Суд первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Устранил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах земельного участка № по адресу: <адрес>:

Определил общую площадь участка №, с учетом исправления реестровой ошибки 878 кв.м., погрешность: +/-10 кв.м.

Исключил сведения о следующих координатах характерных точек границ участка №.

Номер

точки Координаты погрешность, не более, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Внес сведения о следующих координатах характерных точек границ участка №:

Номер

точки Координаты погрешность, не более, м

<данные изъяты>

Сведения о характерных точках <данные изъяты> необходимо добавить в сведения о границах участка № между точками <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер

точки Координаты погрешность, не более, м

<данные изъяты>

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка № по адресу: <адрес>:

Определил общую площадь участка № с учетом исправления реестровой ошибки 321 кв.м., погрешность: +/- 19 кв.м.

Исключил сведения о следующих координатах характерных точек границ:

Номер

точки Координаты погрешность, не более, м

<данные изъяты>

Внес сведения о следующих координатах характерных точек границ участка №

Номер

точки Координаты погрешность, не более, м

<данные изъяты>

Сведения о характерных точках <данные изъяты> необходимо добавить в сведения о границах участка № между точками <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер

точки Координаты погрешность, не более, м

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал.

Встречные исковые требования ООО «НПО «Зюраткуль» удовлетворил частично.

Устранил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о контуре ОКС № по адресу: <адрес>:

Исключил сведения о следующих координатах характерных точек контура ОКС №:

Номер

точки Координаты погрешность, не более, м

<данные изъяты>

Внес сведения о следующих координатах характерных точек контура ОКС №:

Номер

точки Координаты погрешность, не более, м

<данные изъяты>

Сведения о характерных точках <данные изъяты> необходимо добавить в сведения о контуре ОКС № между точками <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер

точки Координаты погрешность, не более, м

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ООО «НПО «Зюраткуль» отказал.

Взыскал с ООО «НПО «Зюраткуль» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по экспертизе в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НПО «Зюраткуль» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, и удовлетворении встречного иска. Указал, что решение не содержит оценки обстоятельств дела. Эксперт, делая вывод о наличии реестровой ошибки, не указывает в каком документе воспроизведена такая ошибка, а фактически заново устанавливает границу так, как, по мнению эксперта, она должна проходить. При этом, эксперт изменяет конфигурацию земельного участка, как истца, так и ответчика, увеличивая площадь участка истца за счет участка ответчика. При этом, судом не учтено, что земельный участок истца формировался исключительно под объектом недвижимости. В результате, судом не исправлена реестровая ошибка. Также судом подменен порядок предоставления земельных участков. Считает, что эксперт, а за ним и суд, необоснованно делает вывод о наличии реестровой ошибки, фактически ссылаясь на спор о праве и установлении границ земельного участка иных, по сравнению с внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. При наличии спора по границам земельного участка заявленные истцом требования о признании и исправлении кадастровой ошибки свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов. Также экспертом не принято во внимание, решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года. Таким образом, заключение эксперта вызывает сомнения в достоверности и обоснованности, поскольку выводы эксперта противоречат закону. Также подлежит учету то обстоятельство, что принадлежащее истцу здание представляет собой объект культурного наследия и не предполагает сохранение самовольно возведенных к зданию пристроев. Полагает, что суд фактически предоставил правовую охрану самовольной постройке ФИО1, изменив конфигурацию и площадь земельного участка с учетом расположения самовольной постройки в пределах участка истца, полностью изменив объекты недвижимости участников процесса, разрешив вопрос о праве собственности на часть земельного участка в процедуру устранения реестровой ошибки, что является недопустимым. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию ошибочного решения.

Истец ФИО1, третьи лица - кадастровый инженер касьянов В.В., кадастровый инженер ФИО7, представители Управлении Росреестра по Челябинской области, ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Челябинской области, Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, Государственный комитет охраны объектов культурного наследия, ИП ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация г. Сатки по договору мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот-19 т. 3) передала в собственность ЗАО «Зюраткуль» недвижимое имущество рентген-кабинет по адресу: <адрес> (старый адрес).

Постановлением главы города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Зюраткуль» в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. под нежилое здание по адресу: <адрес> для коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды (т. 4 л.д. 109, 110-119).

Согласно договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113 т. 4) <данные изъяты> предоставило ЗАО «Зюраткуль» во временное пользование за плату земельный участок по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка 300 кв.м., категория земель: земли поселений. Данный документ не содержит сведений о границах участка (л.д. 110-113 т. 4).

На основании распоряжения главы г. Сатки и Саткинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельными и имущественными отношениями г. Сатки и Саткинского района (арендодатель) и ЗАО «Зюраткуль» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земли №, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев. На земельном участке имеется нежилое здание (л.д. 25-27оборот т. 3)

Согласно договору купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот-38, 65-66 т. 3) индивидуальный предприниматель без образования юридического лица <данные изъяты> купила у ЗАО «Зюраткуль» в собственность нежилое пристроенное здание рентген-кабинет по адресу: <адрес>, общей площадью 103,1 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 300 кв.м., на землях поселений, предоставленный для коммерческой деятельности с кадастровым номером №. Данный документ не содержит сведений о границах участка, при этом в нем указано, что ранее участок принадлежал ЗАО «Зюраткуль» на праве аренды, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании распоряжения главы администрации г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 1-92 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> составлено Описание земельного участка № по адресу: <адрес>. Описание содержит описание земельного участка, а также утвержденный план границ объект участка нежилого здания – нежилое пристроенное здание - ренгенкабинет, расположенного на земельном участке по указанному адресу (л.д. 114-119 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи (л.д. 7, 93 т. 1) купила у <данные изъяты> земельный участок на землях населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м., расположенный в <адрес>, предоставленный для коммерческой деятельности. Данный документ не содержит сведений о границах участка, при этом в нем указано, что ранее участок принадлежал <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составляет 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата постановки земельного участка на учет ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № (л.д. 7 т. 1, л.д. 64, т. 3 л.д. 8-9 т. 1, л.д. 56 т. 3, л.д. 16-18, 106-109 т. 1, л.д. 106-109 т.1).

Решением Саткинского городского суда от 17 октября 2008 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2008 года, за ФИО1 признано право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 219,2 кв.м., литера <адрес> (л.д. 10-15 т. 1, л.д. 86-88 т. 3). Определением Саткинского городского суда от 05 марта 2019 года указанное решение суда отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (л.д. 103-106 т. 3).

Решением Саткинского городского суда от 27 августа 2019 года, вступившим в законную силу 27.01.2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>, Администрации Саткинского муниципального района отказано в полном объеме.

Произведен поворот исполнения решения Саткинского городского суда от 17 октября 2008 года: снято с государственного кадастрового учета нежилое здание – магазин площадью 219, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекращено в Едином государственном реестре прав недвижимости право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 219, 2 кв.м., кадастровый номер №, в Едином Государственном реестре прав недвижимости восстановлены сведения об объекте недвижимости - нежилом пристроенном здании магазина, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 103.1 кв.м., литер – А, кадастровый номер №, снят с данного здания статус архивный, в Едином Государственном реестре прав недвижимости восстановлена запись о праве собственности ФИО1 на нежилое пристроенное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 103.1 кв.м., литер – А, кадастровый номер № (л.д.144-148 т.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 103,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 43-46).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147 т. 1) ООО НПО «Зюраткуль» купило в собственность у <данные изъяты> нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 508,5 кв.м., этаж 1,2.

Постановлением главы Саткинского городского поселения Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Зюраткуль» предоставлен в собственность за плату земельный участок №, по адресу: <адрес>, общей площадью 898 кв.м. (л.д. 11 т. 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ООО НПО «Зюраткуль» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 152-154 т. 1, л.д. 9-10 т. 4), площадь земельного участка составляет 898 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания-туристической гостиницы, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата постановки земельного участка на учет ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, которое принадлежит на праве собственности ООО НПО «Зюраткуль» (л.д. 72-84, 143-144 т.1).

Указывая, что границы земельных участков истца и ответчика установлены с реестровой ошибкой, без учета объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований ФИО1 представила техническое заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно которому кадастровая (техническая) ошибка появилась по причине того, что в кадастровых, технических планах и планах БТИ здания показываются без привязки к земельным участкам, на которых они находятся. В ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет реконструированного нежилого здания № <адрес>, кадастровым инженером не был проверен земельный участок под размещение здания, сформированный и поставленный на учет в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении земельного участка <адрес> была допущена кадастровая (техническая) ошибка. Границы участка № совместили с границами участками №. В итоге, часть здания № стоит на участке № (л.д. 19-25 т. 1).

Согласно выводов кадастрового инженера ФИО4, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по выносу границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в натуру выяснилось, что сведения о местоположении границ указанных земельных участков не соответствуют фактическому местоположению. Несоответствие выражается пересечением объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Сопоставляя место размещения объекта капитального строительства с кадастровым номером №, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что определение координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлялось без учета существующего здания, расположенного на земельных участках, проведении кадастровых работ на основании картометрического материала, не отражающего актуальные сведения ситуации местности. Строительство объекта с кадастровым номером № было завершено раньше, чем выполнение кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 35-38).

Указывая, что часть помещений в здании, расположенного по адресу: <адрес> включены в состав здания, расположенного по адресу <адрес>, ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

В обоснование требований представил заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в техническом паспорте, составленном <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание <адрес> инвентарный номер №, помещения (номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6) были незаконно включены в состав нежилого здания Челябинская <адрес>, что противоречит п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса. Как самостоятельные помещения (номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6) не числятся, следовательно, часть здания № не может являться частью здания № по <адрес>. Необходимо устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, внесенных на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-118 т. 2).

С целью разрешения спора по местоположению границ земельных участков сторон, помещений в здании, по делу судом первой инстанции была назначена судебно - строительная и землеустроительная экспертиза (л.д. 232-240 т. 3), проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 157-251 т. 4).

Эксперт пришел к выводу, что спорные помещения входили в площадь помещения, передаваемого в собственность ООО НПО «Зюраткуль», таким образом, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ООО НПО «Зюраткуль» перешло 33 помещения, общей площадью 508,5 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что на момент приобретения ФИО1 нежилого здания по адресу: г<адрес>, в его состав входили подвал (помещение 1-3), Лит А 1 этаж (помещение 1-2). Таким образом, в собственность ФИО1 перешло нежилое здание общей площадью 103, 1 кв.м.

Площадь и состав помещений нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствует следующим сведениям о площади и составе помещений: Литера А 1 этаж: помещение 1 площадью 61,5 кв.м.; помещение 2 площадью 6,3 кв.м.; Подвал: помещение 1 площадью 28,2 кв.м.; помещение 2 площадью 3,2 кв.м.; помещение 3 площадью 4,1 кв.м.

Состав помещений, площадь и графическое описание нежилого здания по адресу: <адрес> соответствуют сведениям Технического паспорта на административное здание по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изм. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку площади исследуемых нежилых зданий по сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, а также, поскольку экспертом установлено, что спорные помещения расположены в нежилом здании по адресу: <адрес>, эксперт сделал вывод о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует реестровая ошибка в части площадей объекта капитального строительства с кадастровым номером № и №.

Как установлено экспертом, фактический контур нежилого здания по адресу: <адрес> в целом соответствует контуру объекта капитального строительства с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При этом с учетом того, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка № имеется реестровая ошибка, то необходимо также исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № по Единому государственному реестру недвижимости.

Эксперт пришел к выводу, что причиной наложения (не в части пристроев со стороны двора) контура нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на границы участка № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является реестровая ошибка.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении контура объекта капитального строительства № по Единому государственному реестру недвижимости - имеет место смещение контура по координатам, установленного в Едином государственном реестре недвижимости, относительно фактического контура.

Экспертом в заключении предложены варианты устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении контура объекта капитального строительства №

В ходе натурного осмотра установлено, что границы земельных участков № и № в натуре не выделены. Эксперт указал, что установить, имеет ли место наложение земельного участка № по адресу: <адрес> на земельные участки смежных землепользователей, не представляется возможным.

Также, эксперт пришел к выводу, что установить местоположение границ участка № по правоустанавливающим документам не предоставляется возможным. Сведения о границах участка № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует местоположению границ участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При этом, установленный контур 1 этажа нежилого здания по адресу: <адрес> в целом соответствует контуру нежилого здания согласно описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании анализа документов, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка №.

Границы участка № были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ при установлении границ участка № учитывались сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка №, внесенные ранее.

При этом, поскольку в сведениях Единого государственного реестра о границах участка № содержится реестровая ошибка, следовательно, эксперт пришел к выводу о том, что границы участка № также внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровой ошибкой.

Экспертом в заключении предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка № и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка о границах участка №.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, принял его во внимание, поскольку пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания реестровой ошибкой сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границах участка № и границах участка №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1.

Поскольку экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о контуре объекта капитального строительства с кадастровым номером №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО НПО «Зюраткуль».

Исправляя реестровые ошибки по варианту, предложенному экспертом в заключении, суд первой инстанции исходил из того, что устранение реестровых ошибок позволит восстановить нарушенные права и соблюсти баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей до 01 января 2017 года), а также ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой (кадастровой) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

Порядок исправления реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01 января 2017 года урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот в орган регистрации прав документ, в котором названная ошибка содержится. При этом реестровая (кадастровая) ошибка имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из письменных материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в Описании земельного участка от 2006 года, предоставлен истцу в границах согласно Описанию земельного участка от 2006 года. Однако, сведения о границах земельного участка, указанные в Описании земельного участка от 2006 года перенесены в Единый государственный реестр недвижимости неверно, с ошибкой. Наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка № и границах № нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Границы участка № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. При установлении границ участка № учитывались сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером №. Поскольку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером Единый государственный реестр недвижимости № допущена реестровая ошибка, то и в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, допущена ошибка.

Имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости реестровые ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами подлежат исправлению способом, указанным в заключении эксперта.

Поскольку наличие реестровой ошибки в части площадей объекта капитального строительства с кадастровым номером № и № не установлено, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт <данные изъяты> была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 10 лет, стаж работы - 11 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается диплом по специальности <данные изъяты>, квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством к сертификату от ДД.ММ.ГГГГ года по специальности <данные изъяты>, свидетельством о членстве <данные изъяты> в некоммерческом партнерстве <данные изъяты>

Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Несогласие ответчика с заключением эксперта подлежит отклонению, так как доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, им не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ОО НПО «Зюраткуль» о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение закона при вынесении решения фактически изменил не только границы земельных участков истца и ответчика, но и изменил площадь, что является недопустимым, не влекут отмену решения суда, поскольку в результате исправления реестровой ошибки площадь земельных участков истца уменьшится на величину, составляющую менее 10 процентов от общей площади этого земельного участка, что соответствует положениям Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием, к которому и приведены юридические границы участков. Площадь участков, указанная в правоустанавливающих документах в отсутствие уточнения границ, носила ориентировочный характер, ее изменение в рамках кадастровых работ или в ходе исправления реестровой ошибки допустимо в силу закона. В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для приостановления кадастрового учета являются случаи, когда в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Изменение площади участков истца по результатам судебного рассмотрения спора не свидетельствует о таком нарушении.

Устранение реестровой ошибки путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о недостоверном местоположении границ земельного участка не повлечет за собой прекращения прав на земельные участки, он не снимается с кадастрового учета, а лишь исключаются сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка. Исправление реестровой ошибки не приведет к фактическому уменьшению площади земельного участка, а восстановит положение, существовавшее до внесения неверных сведений о нем в кадастр.

Обжалуемое решение суда не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд предоставил правовую охрану самовольной постройке истца, экспертом не учтено решение суда от 27.08.2019 года, которым истцу отказано в признании права собственности на самовольно реконструированный объект, так как здание расположено за пределами земельного участка, в Едином государственном реестре восстановлена запись о площади объекта истца – 103,1 кв.м., экспертом контур здания принят с учетом самовольных построек для размещения которых земельный участок не предоставлялся, подлежат отклонению.

Как следует из заключения эксперта, им принято во внимание, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 27.08.2019 г. произведен поворот исполнения решения Саткинского городского суда от 17.08.2008 г., восстановлено право собственности ФИО1 на нежилое пристроенное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 103,1 кв.м. (т. 4 л.д. 200-201).

Кроме того, из чертежа границ земельного участка (т. 4 л.д. 117), плана границ объекта (т. 4 л.д. 118), содержащихся в Описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границы участка с кадастровым номером № включалась территория, занятая пристроем А1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения эксперта следует, что определяя местоположение смежной границы исследуемых участков, эксперт руководствовался тем, как границы проходили по Описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 214), а не по контору самовольного здания, как полагает ответчик. Указанное обстоятельство неоднократно пояснял и эксперт в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 29, 31, 48).

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение <данные изъяты> проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-516/2019 по иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку (т. 5 л.д. 54-200), не могут быть приняты во внимание.

Указанное заключение выводов эксперта <данные изъяты> изложенных в заключении, в рамках настоящего дела не опровергают, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях о смежной границе между земельными участками предметом исследования экспертов <данные изъяты> не являлся. Совмещение границ исследуемых строений и земельного участка с кадастровым номером №т. 5 л.д. 159) произведено экспертами <данные изъяты> по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ При этом, рисунок 72 – совмещение границ исследуемых строений земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН (т. 5 л.д. 107) не противоречит сопоставлению, произведенному экспертом <данные изъяты> (т. 4 л.д. 212, 215).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не исправлены ошибки по всем границам земельного участка, подлежат отклонению, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, при отсутствии спора о местоположении границ со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости с другими землепользователями и без привлечениях их к участию в деле, исправлять реестровые ошибки во всех границах земельного участка с кадастровым номером №, кроме внесения исправлений в координаты смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Ответчик вправе в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», исправить реестровую ошибку в сведениях об остальных границах своего участка во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы <данные изъяты>, направлены не на установление реестровой ошибки, а на установление границ земельных участков, несостоятельны, поскольку исправление реестровой ошибки влечет уточнение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ООО НПО «Зюраткуль» с отказом в исправлении реестровой ошибки в составе сведений о зданиях с кадастровыми номерами № и №, о незаконности принятого судом решения, не свидетельствуют.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пп. 9 п. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение здания на земельном участке согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания.

Основанием для кадастрового учета изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости о здании является технический план, содержащий необходимые для кадастрового учета сведения и соответствующий требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953 (пункт 7 части 2 статьи 14, части 1, 13 статьи 24).

Согласно положениям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Как следует из заключения эксперта, фактический контур нежилого здания по <адрес> в целом соответствует контуру объекта капитального строительства с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Учитывая, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, то эксперт пришел к выводу о необходимости также исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в части местоположения контура объекта капитального строения с кадастровым номером № по Единому государственному реестру недвижимости.

При этом, поскольку площади исследуемых нежилых зданий по сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, а также, поскольку экспертом установлено, что спорные помещения расположены в нежилом здании по <адрес>, принадлежащему на праве собственности ООО НПО «Зюраткуль», то можно сделать вывод, что в Едином государственном реестре отсутствует реестровая ошибка в части площадей объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и № (т. 4 л.д. 214-215).

Оснований не соглашаться с указанными выводами эксперта, судебная коллегия не находит, поскольку основаны на исследованных по делу материалах, при непосредственном выезде экспертом на спорные объекты.

Как следует из пояснений представителя ООО НПО «Зюраткуль», составить технический план здания и указать площадь здания с учетом исправления реестровой ошибки не представляется возможным; контур здания включает эти помещения, но их не возможно включить в сведения Единого государственного реестра, как отдельные помещения, поскольку регистрирующий орган требует правоустанавливающие документы на спорные помещения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что путем исправления реестровой ошибки не могут быть разрешены вопросы о праве на спорные помещения, как отдельные помещения.

Также из пояснений представителя ООО НПО «Зюраткуль» следует, что в настоящий момент в Едином государственном реестре площадь здания с кадастровым номером № зарегистрирована в размер 659 кв.м., эта площадь внесена с учетом спорных помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует ошибка относительно площади объекта капитального строительства.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 фактически не владеет спорными помещениями. Указанное обстоятельство также следует из заключения эксперта, согласно которому спорные помещения расположены в нежилом здании по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ОО НПО «Зюраткуль». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь здания с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 103, 1 кв.м., сведений о включении в площадь здания с кадастровым номером № помещений №№ не содержится (т. 5 л.д. 43-46).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 каких-либо прав ООО НПО «Зюраткуль» относительно заявленных встречных требований не нарушает, является ненадлежащим ответчиком по встречному иску. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО НПО «Зюраткуль» об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений в зданиях, заявленных к ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по их субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи