Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя Селивёрстовой Е.Д. от 07.07.2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Комелову И.Н., Комеловой Н.Б., Комелову Н,И., Смертиной Л.М. о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2018 года истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») обратилось к мировому судье с иском к Комелову И.Н., Комеловой Н.Б., Комелову Н.И., Смертиной Л.М., в котором просит взыскать с ответчиков за предоставленные услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 22 708,29 рублей, государственную пошлину в размере 881,25 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

09.06.2020 года мировому судье подано заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании компенсации судебных расходов, по результатам рассмотрения которого 07.07.2020 года мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявления и взыскании с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

На вышеуказанное определение ответчиком ООО «УК «Центр» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения мирового судьи и вынесения апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба мотивирована тем, что при оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие в суд по вторичному вызову, в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, данная позиция закреплена в абз. 2 п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1). Ранее ООО «УК «Центр» заявлял возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов, по этим же основаниям. Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ответчик также в возражениях указывал относительно несоразмерности суммы 25 000 рублей, взысканной на представителя, который с материалами дела не знакомился, несмотря на указание об этом в заявлении о взыскании судебных расходов, участвовал в двух отложных судебных заседаниях и не дал правовой позиции по делу, чему не была дана оценка в обжалуемом определении, в связи с чем сумму взысканных судебных расходов полагает сильно завышенной.

Суду представлены письменные возражения на частную жалобу, поданные представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку считает ее незаконной, необоснованной, основанной на неверном понимании норм материального и процессуального права, не соответствующей обстоятельствам дела. Так, в Пленуме № 1, на который ссылается истец, действительно есть указание на то, что при оставлении заявления без рассмотрения, в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (неявкой сторон), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, однако мировой судья оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем у суда не было оснований для применения данного разъяснения, указанного в Пленуме № 1. Также выразил несогласие с позицией истца, изложенной в частной жалобе, об отсутствии у ответчика права на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика, на оплату услуг которого взысканы судебные расходы, действовал добросовестно, разумно, в соответствии с заключенным договором, а расходы, связанные с оплатой представленной услуги, не могут быть признаны чрезмерными, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном объеме. Также в своих возражениях представитель ответчика сослался на то, что у подателя частной жалобы – представителя истца ФИО3 отсутствуют полномочия на обжалование определений мирового судьи, поскольку данное право не предусмотрено в ее доверенности.

Рассмотрение частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением мирового судьи от 29.05.2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Указанное основание, по которому исковое заявление оставлено без рассмотрения, предусмотрено абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением от 07.07.2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя, удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Как правильно установлено мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, 12.05.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что представительство интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей, также в материалах дела имеется акт об оказании услуг по договору от 08.06.2020 года, согласно которому исполнитель ФИО2 подтверждает факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 25 000 рублей, а заказчик подтверждает отсутствие претензий к качеству и срокам оказанных юридических услуг. Факт получения денежных средств подтвержден квитанцией от 03.06.2020 года. При этом, фактическая работа представителя на указанную сумму, которую мировой судья признал соразмерной и достаточной для данного объема работ и при указанной сложности дела, подтверждена материалами гражданского дела.

Разрешая доводы подателя частной жалобы о применении положения п. 25 Пленума № 1, в соответствии с которым указано, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы мирового судьи при вынесении обжалуемого определения, согласно которым мировой судья не принял во внимание указанные доводы, потому как именно повторная неявка истца в суд повлекла за собой оставление искового заявления без рассмотрения, полагает их верными, основанными на правильном применении норм закона, и полностью соглашается с данными выводами мирового судьи, применимо к данным доводам по частной жалобе.

Определяя размер заявленной суммы судебных расходов, мировой судья руководствовался разъяснениями, данными в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2015 года № 2031-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Анализ норм действующего законодательства судом первой инстанции произведен верно, выводы и размеры расходов на оплату труда представителя сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, разрешая довод представителя ответчика о том, что частная жалоба подана ненадлежащим лицом, ввиду отсутствия прямого указания на обжалование определений в тексте доверенности представителя истца ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Так, в доверенности представителя истца ФИО3 от 26.02.2021 года, подписанной генеральным директором ООО «УК «Центр», указано, что ООО «УК «Центр» уполномочивает представителя совершать от имени и в интересах ОООО «УК «Центр» в соответствии с законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, Уставом ООО «УК «Центр» юридические и фактические действия, в том числе, вести дела от имени и в интересах ООО «УК «Центр» во всех судах (в том числе мировых, общей юрисдикции, арбитражных, третейских и других) всех судебных инстанций, совершать все процессуальные действия, предоставленные действующим законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, либо иным лицам, участвующим в процессе, а также при рассмотрении административных исков и делам о привлечении к административной ответственности юридического лица, в том числе подавать исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, заявления о пересмотре в порядке надзора, подавать и подписывать иные заявления и ходатайства любого характера, в том числе по делам о привлечении юридического лица к административной ответственности, передавать дела в третейский суд, полностью или частично отказываться от исковых требований, заключать мировое соглашение и соглашения по фактическим обстоятельствам, совершать любые иные процессуальные действия.

Таким образом, в тексте самой доверенности имеется прямое указание на обжалование судебных актов, в связи с чем, доводы об отсутствии полномочий представителя истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей при вынесении обжалуемого акта не были нарушены нормы процессуального права, а также правильно применены нормы материального права.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается правильное применение закона мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствию каких-либо оснований для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО4 от 07.07.2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО1,, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – оставить без изменения, а частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья П.С. Струкова