Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Департамент жилищного надзора ЯНАО Карасева С.В., представителя ответчика ООО «УК «Оптимист» Дударевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Оптимист» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31 мая 2020 года № 1/2020. В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Кроме того, ответчик является владельцем специального счета по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому, открытого в Новоуренгойском отделении № 8369 ПАО «Сбербанк России» (БИК №) №. Ответчиком инициировано и в период с 13 по 27 мая 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Однако оснований для проведения заочного голосования не имелось, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ к заочному голосованию (опросным путем) собственники переходят в случае, если при проведении очной части не был набран кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ. Собранием, в числе прочего, принято решение о назначении экспертизы состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, определено экспертное учреждение, которому следует поручить ее проведение - Торгово-промышленная палата ЯНАО, утверждена стоимость экспертизы в сумме 438 193 рубля 35 копеек. Однако проведение данного рода экспертизы не подлежит оплате за счет средств фонда капитального ремонта. Установленный решением собрания увеличенный размер взноса на проведение капитального ремонта (11 рублей с 1 кв.м. площади вместо 10 рублей 50 копеек) не позволит оперативно сформировать необходимую для проведения экспертизы сумму, тогда как стоимость экспертизы уже оплачена. Решение об использовании средств фонда для оплаты экспертизы общим собранием не принималось. Вызывает сомнения подлинность подписей отдельных собственников жилых помещений в бюллетенях для голосования. В окончательной редакции исковых требования просил суд признать решение общего собрания по вопросам повестки дня общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования незаконным; возложить на ответчика обязанность произвести возврат средств, перечисленных за оплату экспертизы, в сумме 438 193 рубля на специальный счет.

Ответчиком ООО «УК «Оптимист» представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 159 - 154, том 2, л.д. 58 - 61), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания, установленный подп. 1 п. 6 ст. 20 ЖК РФ. Решение о проведении собрания в форме заочного голосования принято в соответствии с постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности». Следует принять во внимание и то обстоятельство, что проживание в <адрес> создает угрозу жизни и здоровью жителей. Проведение экспертизы несущих и ограждающих конструкций носило безотлагательный характер, осуществлено с целью признания дома аварийным и подлежащим сносу. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «УК «Оптимист» принято ранее, решением внеочередного общего собрания собственников от 01.11.2017 № 2. Оспариваемым решением постановлено лишь произвести оплату экспертизы за счет указанных денежных средств. Списание денежных средств с данного счета произведено ПАО «Сбербанк России» на основании решения общего собрания собственников. В этой связи, поскольку ООО «УК «Оптимист» не предпринимало действий и самостоятельных решений по их перечислению, то является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возврате указанных денежных средств. Надлежащими ответчиками по данным требованиям являются собственники жилых помещений и ПАО «Сбербанк». Указано также, что контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и обеспечением их сохранности осуществляется собственниками жилых помещений многоквартирного дома, принявшими решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Государственный жилищный надзор вправе осуществлять данный контроль в случае, если фонд капитального ремонта сформирован на счете регионального оператора. Таким образом, истец не обладает полномочиями на обращение в суд с указанным требованием.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.М. Бояковская, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.

Представители ответчика Колесникова Е.Н., Шожун С.С., действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что решение собственников о расходовании денежных средств на оплату экспертизы за счет средств капительного ремонта общего имущества противоречит ЖК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для оспаривания решения общего собрания собственников, является ошибочным, поскольку о состоявшемся решении Фонду стало известно лишь 14 сентября 2020 года. В частности, судом не дано оценки тому обстоятельству, что скрин-шот с интернет-сайта ГИС ЖКХ, представленный ответчиком, сделан из личного кабинета ответчика на данном сайте и доступен исключительно ответчику. Общедоступным данный документ становится лишь тогда, когда доступ к нему получит неограниченное количество лиц. Кроме того, обязанность владельца специального счета представлять в Департамент отчет о расходовании средств специального счета установлена п. 2 ст. 172 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 7 Закона ЯНАО от 28.03.2014 № 11-ЗАО.

В возражениях на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 144 - 150) ответчик ООО «УК «Оптимист» полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы возражений на апелляционную жалобу дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что обозреть информацию о состоявшемся общем собрании собственников жилых помещений на сайте ГИС ЖКХ имеет возможность даже не авторизованный пользователь. Департамент же как уполномоченный контролирующий орган в сфере ЖКХ имеет полный доступ к информации, размещенной на данном Интернет-ресурсе; специальное руководство пользователя и соответствующую инструкцию. Кроме того, подлинник протокола также был направлен обществом в Департамент 01 июня 2020 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года, которым было отменено решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 февраля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении иска, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После поступления настоящего гражданского дела из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в суд ЯНАО Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО представлены дополнения к апелляционной жалобе, суть которых сводится к тем обстоятельствам, что каких-либо последствий для собственников МКД проведением экспертизы по вопросу обследования несущих и ограждающих конструкций МКД за счет средств капитального ремонта не имелось, поскольку осмотр общего имущества МКД, в том числе, его несущих конструкций регламентирован ст. 162 ЖК РФ, п.п. 11, 13, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, бесконтрольное же расходование средств фонда капитального ремонта в нарушение положений ЖК РФ приведет к тому, что в срок, необходимый для ремонта основных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома денежных средств в фонде капитального ремонта окажется недостаточно. Какая-либо взаимосвязь между проведенным экспертом обследованием и дальнейшим проведением капитального ремонта несущих конструкций многоквартирного дома отсутствует. Заключение Торгово-промышленной палаты ЯНАО к примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда не относится, изготовление проектно-сметной документации не осуществлялось. Целью проведения экспертизы явилась необходимость признания многоквартирного дома аварийным, что подтверждается заявлением Черний И.П. в МВК. Управляющая организация, собственники помещений многоквартирного жилого дома по вопросу изменения установленных сроков проведения капитального ремонта, увеличения объема работ по капитальному ремонту не обращалась. Также полагает, что постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170 не определяет источники финансирования ремонта, а носит рекомендательный характер.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Оптимист» полагает, что нарушений прав собственников МКД в результате проведения экспертизы по вопросу обследования несущих и ограждающих конструкций МКД за счет средств капитального ремонта не имелось. Проведение экспертизы являлось неотложной мерой с учетом рекомендаций, указанных в акте осмотра здания от 12 августа 2019 года. Кроме того, по результатам проведения экспертизы, Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации г. Новый Уренгой объявлен конкурс по отбору подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в последующем, утверждена Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой и конкурсная документация по проведению комиссионного отбора подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, также, утверждены техническое задание и сметы, заключен договора между ООО «УК «Оптимист» и ООО «Союзпроект» № 73/П/2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. С учетом приведенного, взаимосвязь между проведенным экспертом обследованием и дальнейшим проведением капитального ремонта доказана.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента жилищного надзора ЯНАО Карасев С.В. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал по приведенных с них основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Оптимист» Дударева Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, приведенным в возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «УК «Оптимист» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> и является владельцем специального счета по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому, открытого в Новоуренгойском отделении № 8369 ПАО «Сбербанк России» (БИК №) №.

Ответчиком инициировано и в период с 13 мая 2020 года по 27 мая 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом от 31 мая 2020 года № 1/2020.

На повестку дня помимо процедурных были вынесены следующие вопросы: принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов (АО «Уренгойгорводоканал», АО «Уренгойтеплогенерация-1», Северное межрайонное отделение АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, пропорционально занимаемой площади собственника; о способе формирования фонда капитального ремонта с 01 сентября 2020 года, и изменении способа формирования фонда капитального ремонта с 1 сентября 2020 года: прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ООО «УК «ОПТИМИСТ», формировании фонда на счете Регионального оператора, уполномочить Регионального оператора на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, собственникам помещений по уплате взносов на специальный счет капитального ремонта многоквартирного дома, утвердить выставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт уполномоченным лицом не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим, утвердить оплату взносов собственниками помещений на капитальный ремонт в следующем порядке: оплата взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома происходит на основании выставленных платежных документов не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим. Закрыть специальный счет, владельцем которого является ООО «УК «ОПТИМИСТ» предназначенного для формирования фонда капитального ремонта собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и перечислить денежные средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специализированном счете на счет Регионального оператора; определить владельцем специального счета - Регионального оператора; принятие решения по размеру взноса собственниками помещений на проведение капремонта - 10 рублей 50 копеек; принятие решения о назначении экспертизы по вопросу обследования несущих и ограждающих конструкций объекта - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, утверждении подрядной организации по проведению экспертизы - «Торгово-промышленная палата ЯНАО»; утверждению стоимости экспертизы несущих и ограждающих конструкций в размере 438 193 рубля 35 копеек и утверждении источника финансирования - за счет средств капитального ремонта; о наделении полномочиями ООО «УК «Оптимист», в лице генерального директора Матюх М.М. от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме утвердить форму договора с подрядной организацией, сроки выполнения работ, сроки проведения оплаты, с правом от имени всех собственников подписать договор, осуществлять все необходимые юридические действия по договору, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе, подписывать соответствующие акты.

Согласно протоколу N 1/2020 от 31 мая 2020 года, по указанным вопросам собственниками помещений в многоквартирном доме приняты положительные решения.

В голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений общей площадью 2 149 кв.м., что составляет 93,52% от площади жилых помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума. Площадь дома в многоквартирном доме составляет 2 297,9 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 января 2017 г. N 186-О, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 31 мая 2020 года, недействительными.

Установив, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 93,52% голосов, при этом ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал и к иску не присоединился, суд первой инстанции указал, что нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания, проведенного 31 мая 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа требований об оспаривании решений общего собрания.

Отказывая в удовлетворении требований иска о возложении на ответчика обязанности произвести возврат денежных средств, суд первой инстанции посчитал, что они носят производный от основных требований характер, в силу чего к ним применяются последствия пропуска срока на обращение в суд по основному требованию, а также не обоснованы по существу, поскольку Департамент не наделен правом контролировать расходование денежных средств на капитальный ремонт, размещенных на специальном счете, а ООО «УК «Оптимист» не являлся распорядителем денежных средств, затраченных собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> на производство экспертизы, решения о распоряжении денежными средствами не принимал.

Вместе с тем, полномочиями по оспариванию в судебном порядке решений общих собраний собственников жилых помещений Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО наделен в силу прямого указания закона - подп. 1 п. 6 ст. 20 ЖК РФ, ввиду чего, вывод суда первой инстанции об обратном несостоятелен.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда и о пропуске Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО установленного п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока на обращение в суд с данным иском.

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и чч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что квартальный отчет о поступлении взносов на капремонт от собственников помещений многоквартирного <адрес> поступил в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО 14 сентября 2020 года.

16 ноября 2020 года работником Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Ошевой Э.А. составлена служебная записка, согласно которой в ходе рассмотрения сведений, представленных ООО «УК «Оптимист», являющимся владельцем специального счета, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выявлено принятие собственниками данного дома неправомерного решения о расходовании средств фонда капитального ремонта.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с данным иском следует исчислять с указанной даты и по состоянию на 29 декабря 2020 года, то есть, дату обращения в суд с данным иском, он не является пропущенным, является верным.

Выводы суда первой инстанции и доводы представителей ответчика о том, что о принятом решении Департаменту государственному жилищному надзору ЯНАО стало известно с июня 2020 года - даты получения подлинника решения общего собрания, переданного в Департамент на хранение, не свидетельствуют об обратном.

Согласно п. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность органов государственного жилищного надзора по проверке поступившего на хранение протокола общего собрания возникает не в каждом случае постановления такого протокола, а при поступлении в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов.

Во всех остальных случаях основанием для проведения проверки принятого общим собранием собственников решения является принятие органом государственного жилищного надзора решения о проведении плановой или внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным законом (подп. 4.1, 4.2 п. 4 ст. 20 Жилищного кодекса РФ). При этом к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п. 3 ст. 20 ЖК РФ).

Указанное выше в равной степени применимо и в отношении использования Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО данных информационной системы ГИС ЖКХ. Как следствие, оснований для отказа в удовлетворении требований иска в указанной части по мотиву пропуска срока на обращение в суд с данным иском не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований иска о возложении на ответчика обязанности произвести возврат денежных средств, суд первой инстанции, посчитал, что они носят производный от основных требований характер, в силу чего к ним применяются последствия срока на обращение в суд по основному требованию, а также не обоснованны по существу, поскольку Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО не наделен правом контролировать расходование денежных средств на капитальный ремонт, размещенных на специальном счете.

Указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

Полномочия органа государственного жилищного контроля по контролю за формированием фонда капитального ремонта предусмотрены ст. 172, 177 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 172 Жилищного кодекса РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров (п. 3 ст. 172 ЖК РФ).

По смыслу положений п. 7 ст. 177 Жилищного кодекса РФ банк, в котором открыт специальный счет, и владелец специального счета предоставляют по требованию любого собственника помещения в многоквартирном доме, а также по запросу органа государственного жилищного надзора информацию о сумме зачисленных на счет платежей собственников всех помещений в многоквартирном доме, об остатке средств на специальном счете, обо всех операциях по данному специальному счету.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 31 мая 2020 года, недействительными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 1 и 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (оспоримыми).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме.

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу вышеприведенной ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Как установлено судом первой инстанции, все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 93,52% голосов, при этом ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал и к иску не присоединился, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений и нарушении волеизъявления собственников, принимавших участие в голосовании.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Исходя из содержащихся оспариваемого протокола № 1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающих 2 149 кв.м., что составило 93,52 % от общей площади помещений многоквартирного дома в размере 2 297,9 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении 45 помещений в <адрес> подтверждают как площадь квартир, так и содержат указания на их собственников, основание приобретения права.

В целях проверки обоснованности доводов жалобы судебной коллегией истребованы из Единого государственного реестра недвижимости и приобщены в качестве дополнительных доказательств актуальные на дату проведения общего собрания сведения о зарегистрированных правах на находящиеся в многоквартирном <адрес>, содержание сведения о собственнике и площади жилого помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении 45 расположенного в доме помещения зарегистрированы права единоличных и долевых собственников, общая площадь зарегистрированных в реестре помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, на дату проведения собрания составляла 2 297,9 кв.м.

Проверяя наличие кворума при принятии общим собранием оспариваемых решений, судебной коллегией на основании анализа являющихся приложением к протоколу внеочередного общего собрания № 1/2020 от 31 мая 2020 года бюллетеней собственников с подтверждающими полномочия документами, в совокупности с представленными из Единого государственного реестра недвижимости сведениями о собственниках и площадях, составлен реестр подсчета общей площади, приходящейся на собственников, чьи голоса подлежали учету при голосовании, общей площади принявших участие в голосовании собственников с приведением расчета кворума.

Согласно самостоятельно составленному судебной коллегией данному реестру, общая площадь состоящих на кадастровом учете помещений и имеющих собственников, составляла на дату проведения общего собрания 2 297,9 кв.м., общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, 2 149 кв.м.

С учетом приведенного, кворум внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 13 по 27 мая 2020 года, имелся, составлял 93,52 % и рассчитан судебной коллегией следующим образом: 2 149 кв.м. (общая площадь помещений, имеющих собственников, принявших участие в голосовании) х 100% / 2 297,9 кв.м. (общая площадь имеющих собственников помещений) = 93,52 %.

Соответственно, кворум для принятия оспариваемых решений по вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11 имелся, составлял 100 % от принявших участие в собрании площадей. Рассчитан следующим образом: 2149 кв.м. (общая площадь помещений, имеющих собственников, проголосовавших «ЗА» принятие решений) х 100 % / 2149 кв.м. (общая площадь помещений, имеющих собственников, принявших участие в голосовании) = 100 %. Кворум для принятия оспариваемых решений по вопросам № 6-8, 10 имелся (большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), составлял 93,52 % от принявших участие в собрании площадей. Рассчитан следующим образом: 2149 кв.м. (общая площадь помещений, имеющих собственников, проголосовавших «ЗА» принятие решений) х 100 % / 2297,9 кв.м. (общая площадь помещений, имеющих собственников, принявших участие в голосовании) = 93,52 %.

Далее, как приведено выше, согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 46 которого собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разъясняя данные законоположения, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109 Постановления).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении собрания собственников МКД не допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и его проведения, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Материалами дела подтверждается, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания было размещено на информационных стендах жилого дома в каждом подъезде.

Решения общего собрания о возможности применения данного способа уведомления, предшествовавшего оспариваемому собранию, имеется.

То обстоятельство, что собственники МКД были уведомлены о проведении собрания, подтверждается не только размещением уведомлений на стендах дома, но и тем, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 93,52 % голосов и они своим решением подтвердили, что размещение уведомлений о предстоящем собрании о его результатах является приемлемым для них. Кроме того, о нарушении волеизъявления собственников, принявших участие в голосовании, такими лицами не заявлено. Ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску не присоединился, несмотря на то, что объявление об обращении с настоящим иском в суд было также размещено на информационных стендах в многоквартирном доме.

Более того, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, оформленные протоколом внеочередного собрания № 1/2020 от 31 мая 2020 года, были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии кворума, оформлены в письменной форме, протокол общего собрания был подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, результаты голосования были размещены на информационном стенде, все заинтересованные лица были надлежащим образом ознакомлены с ними и не оспорили их в судебном порядке, а само по себе не согласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не является основанием к признанию их недействительными, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по приведенному основанию.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно наличия оснований для возложения на ООО «Управляющая компания «Оптимист» обязанности по возврату денежных средств в сумме 438 193 рубля на специальный счет по формированию фонда капитального ремонта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 2018 года по 2019 год ООО «УК «Оптимист» на основании заявлений собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес> проводилось обследование квартир и общедомового имущества, в результате которого выявлены многочисленные трещины в стенах. Указанное подтверждается актами № 107 от 07 мая 2018 года в отношении квартиры № № 106 от 07 мая 2018 года в отношении квартиры №, № от 07 мая 2018 года в отношении квартиры №, № 109 от 07 мая 2018 года в отношении квартиры №. 12 августа 2019 года составлен акт осмотра здания (сооружения), в составе комиссии - заместителя начальника МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», главного специалиста отдела выдачи разрешительной документации Управления градостроительства и архитектуры г. Новый Уренгой, начальника МУ «Городской центр имущественных отношений» г. Новый Уренгой, заведующей сектором Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой. При осмотре дома <адрес> установлено, что в подъезде жилого дома наблюдается видимый невооруженным взглядом перекос лестничных маршей и площадок. В подвальной части обнаружены трещины в фундаментных блоках стен подвала, предположительно вследствие деформации грунта основания фундамента. При визуальном осмотре причины разрушения жилого дома определить не представляется возможным. Для определения причины разрушения конструкций жилого дома собственникам помещений необходимо выполнить обследование специализированной лицензированной организацией. 07 июня 2018 года Председатель совета МКД Черний И.П. обратился в МВК по г. Новый Уренгой с заявлением о проведении в рамках программы капитального ремонта экспертизы грунтов, на которых расположены дома, в том числе, дом <адрес>, поскольку в конструктивных элементах многоквартирных домов появляются трещины, в том числе, фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа по заказу ООО «УК «Оптимист» проведена строительная экспертиза несущих и ограждающих конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, составлено заключение N 145-10-00010/28-Э. В соответствии с заключением экспертов, дефекты, обнаруженные экспертизой, при визуальном обследовании объекта являются следствием нарушения технологии монтажа конструкций здания, допущенными застройщиком в ходе производства строительных работ. Учитывая информацию о геологических особенностях грунтов, на которых устроено основание многоквартирного жилого дома и характерное размещение и вид обнаруженных трещин свидетельствует о неравномерной осадке или просадке основания фундамента здания. Перегрузка отдельных участков стен при удовлетворительном состоянии кладки проявляется в появлении трещин в вертикальных и горизонтальных швах. При плохом состоянии кладки трещины от перегрузки идут через блоки. Особенно сильно снижение несущей способности проявляется при наличии горизонтальных трещин в простенках и вертикальных в перемычечных конструкциях. Выявленные трещины появились не только от недостаточной несущей способности стен, но и из-за ослабленного состояния конструкций фундаментов вследствие разрушения основания. С целью предотвращения дальнейшего ухудшения состояния и разрушения при эксплуатации конструкций многоквартирного дома рекомендуется провести ремонтно-восстановительные работы, а именно: укрепление разрушающегося основания фундамента в соответствии с действующими сводами правил; в местах опирания произвести усиление конструкции; укрепить армированием и заделкой трещины в стенах здания; восстановить внутреннюю отделку в местах разрушения. Указанные поддерживающие мероприятия позволят восстановить энергетическую эффективность здания, обеспечить защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. До начала проведения ремонтных работ рекомендуется осуществлять контроль за поведением трещин с помощью маяков (на очищенную от облицовки или штукатурки трещину устанавливаются по два маяка - в зоне наибольшего раскрытия и в конце) с ежедневными осмотрами, замерами и фиксацией ширины раскрытия трещин. Выявленные при осмотре трещины являются активными и в отдельных помещениях здания критическими. Заделке подлежат трещины неактивные. Обнаруженные при обследовании дефекты (сквозные трещины в наружных стенах здания) нарушают приведенное сопротивление теплоотдаче ограждающих конструкций здания, удельный расход тепловой энергии н отопление и вентиляцию, также нарушают противопожарные требования эксплуатации строительных конструкций из ЛСТК. Необходимо принимать срочные меры по устранению выявленных дефектов и повреждений, могущих затруднить нормальную эвакуацию людей из помещений и здания в целом. Рекомендуется принять решение по проведению неотложных мер по устранению приведенных дефектов, повреждений и несоответствия планировочных решений противопожарным требованиям и провести работы по капитальному ремонту и реконструкции многоквартирного жилого дома, так как текущее техническое состояние ухудшает несущую способность конструкций здания и является опасным для нахождения в нем людей.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета дома - собственник <адрес> спорного дома Черний И.П. представил в МВК оригинал заключения эксперта.

Денежные средства за проведение экспертизы оплачены со специального счета - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 457 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 735 рублей 10 копеек.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлены требования к использованию средств фонда капитального ремонта.

Из статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 21 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ЗАО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" разработка проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится к перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Приложение N 8), к капитальному ремонту отнесено обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ).

Поскольку в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обследование жилых зданий отнесено к работам по капитальному ремонту, оснований полагать нарушенным императивный запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, заключение Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 11 августа 2020 года № 145-10-00010/28-Э явилось основанием для утверждения конкурсной документации по проведению комиссионного отбора подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой объявлен конкурс по отбору подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также разработана и утверждена Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой конкурсная документация по проведению комиссионного отбора подрядных организаций - на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, с утвержденными техническим заданием и сметами.

Также, 27 августа 2021 года заключен договор между ООО «УК «Оптимист» и ООО «Союзпроект» № 73/П/2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Срок проведения работ с 01 сентября 2021 года по 05 января 2022 года. При этом, в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемуся Приложением № 1 к договору, предметом проектирования является: разработкам проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту: геолого-геодезические изыскания, отчеты результатов изысканий, ремонт и усиление фундаментов, усиление и ремонт стен и перегородок, ремонт и усиление лестниц и площадок, ремонт и усиление балок и ригелей, колонн, ремонт и усиление перекрытий и покрытий, ремонт и усиление крыши, ремонт кровли и ограждающих конструкций, ремонт фасада, замена окон МОП, замена дверей МОП, ремонт системы отопления, ремонт системы водоснабжения и канализации, ремонт системы энергоснабжения МОП, ремонт системы сигнализации и других слабых токов для автоматизированных узлов систему отопления, проект организации строительства. Пунктом 12 приведен состав работ: выполнить инженерные изыскания: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические; разработка прогноза изменений температурного режима грунтов оснований и несущей способности фундаментов в соответствии с СП 25113330.2012 «Свод правил. Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88»; выполнение работы по геотехническому мониторингу, проведение анализа результатов всех видов геотехнического мониторинга, сопоставление с результатами прогноза; выполнение работы по устройству термометрических и гидрогеологических скважин; разработка проекта геотехнического мониторинга; выполнение инженерно-геодезических изысканий на участке строительства объекта, топографическую съемку в границах земельного участка; комплексное обследование технического состояния здания с оценкой возможности его капитального ремонта и дальнейшего использования объекта по своему функциональному назначению - многоквартирный жилой дом; обмерные работы, визуальное и детальное инструментальное обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, включая прочность и теплотехнические характеристики; проведение геодезического мониторинга за деформациями, перемещениями здания (определение осадок, сдвигов, крена фундамента здания и конструкций каркаса здания) в течение всего периода.

В соответствии с заключением МВК от 09 марта 2021 года № 5, межведомственная комиссия приняла решение в виде заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, исходя из того, что со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении экспертизы по вопросу обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома за счет средств капитального ремонта, а также наличия взаимосвязи проведенного экспертом обследования с дальнейшим проведением капитального ремонта несущих конструкций многоквартирного дома, о чем свидетельствует объявленный конкурс по отбору подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, последующее утверждение Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой конкурсной документации по проведению комиссионного отбора подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, утверждение технического задания и смет, содержание которых, в том числе, содержит в себе перечень работ и мероприятий, указанных в заключении экспертов, последующее заключения договора между ООО «УК «Оптимист» и ООО «Союзпроект» № 73/П/2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых последствий для собственников многоквартирного дома в результате проведения экспертизы по вопросу обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома за счет средств капитального ремонта в виде принятия решения о проведении капитального ремонта, в том числе, исходя из неотложности принятия мер по устранению выявленных экспертизой дефектов, соответственно, изменения установленных сроков проведения капитального ремонта (2022 год) и увеличения объема работ по капитальному ремонту с учетом приведенных в заключении эксперта мероприятий и работ.

При этом, указанные действия прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома не нарушили, напротив, направлены на их защиту, поскольку заключением экспертизы установлено, что нахождение в жилом доме является опасным для людей, соответственно, принятые по результатам проведенной экспертизы действия со стороны управляющей компании направлены на соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, их имущества, а также иных лиц, находящихся в МКД.

Более того, довод относительно нарушений прав собственников многоквартирного дома в результате проведения экспертизы по вопросу обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома за счет средств капитального ремонта несостоятелен, поскольку такое решение приняли собственники, а на необходимость проведения экспертизы обусловленной рекомендациями по обследованию несущих конструкций специализированной лицензированной организацией указано в акте осмотра здания от 12 августа 2019 года.

Доводы стороны истца о недостаточности впоследствии средств фонда капитального ремонта для осуществления капитального ремонта ввиду использования денежных средств для оплаты проведенной экспертизы и невосполнимости суммы, необходимой для проведения капитального ремонта основанием для отмены решения суда не являются. Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Довод истца относительно того, что целью проведения экспертизы явилась необходимость признания многоквартирного дома аварийным, что подтверждается заявлением Черний И.П. в МВК несостоятелен, поскольку как следует из дела, непосредственной причиной проведения экспертизы явились акты обследования квартир и общедомового имущества, в результате которых выявлены многочисленные трещины в стенах, а также акт осмотра здания от 12 августа 2019 года, составленный комиссией с участием представителей МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики", Управления градостроительства и архитектуры г. Новый Уренгой, МУ "Городской центр имущественных отношений" Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, Новоуренгойского отдела департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, исходя из которого, для определения причины разрушения конструкций жилого дома собственникам помещений необходимо выполнить обследование специализированной лицензированной организацией, что и было осуществлено собственниками МКД.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: