Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договоры № 02-09, 03-09, 04-09 от 02 сентября 2021 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, расторгнутыми с 24 ноября 2021 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 20 131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 002 рубля 50 копеек, штраф в размере 13 065 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 103 рубля 93 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении с 24 ноября 2021 года договоров № 02-09, № 03-09, № 04-09, заключенных 02 сентября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании неустойки в размере 79 692 рубля 30 копеек, убытков в результате повреждения имущества при установке мебели в размере 70 991 рубль, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за отказ от добровольно удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 02 сентября 2021 года заключены договоры купли-продажи товара № 02-09, № 03-09, № 04-09 с условием предварительной оплаты за товар. Предметом договоров купли-продажи является изготовление, сборка, и установка мебели (далее - Товар). Анализ вышеуказанных договоров позволяет сделать вывод о том, что данные договоры являются смешанными договорами купли-продажи мебели с элементами бытового подряда по доставке и монтажу данного товара. В соответствии с условиями договора № 02-09 от 02 сентября 2021 года денежные средства были оплачены по приходно-кассовому ордеру 02 сентября 2021 года и в соответствии с условиями договора п 3.1.1. в размере 50% - 83 695 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3.1.1 договора продавец обязан передать товар в течение 45 рабочих дней, после внесения предоплаты, указанной в п. 2.2, настоящего договора. Срок монтажа мебели по договору устанавливается 06 ноября 2021 года, просрочка составила 7 дней. Продавец в срок, установленный договором, товар не поставил, установка и сборка мебели была произведена только 13 ноября 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу детской мебели по договору от 02 сентября 2021 года № 02-09. 13 ноября 2021 года после сборки и установки товара в нем обнаружились следующие дефекты: расхождение цвета облицовки дверей шкафа-купе в детской мебели (по эскизу должны быть белые); сколы явно от механического воздействия; царапины на поверхности изделия; сколы, повреждения углов (кромок); потертости поверхности, потертости облицовочного материала; сколы облицовки по кромкам; зазоры в соединениях деталей детской мебели; отсутствие направляющих для открытия ящиков в детской кровати; отсутствие ящика в шкафу-купе; в комоде в нижнем ящике в шкафу нет 1 (одной) планки, которая прикрывает внутренность нижнего ящика; нет ручек в профиле «гола», в верхних ящиках шкафа; на кровати торчит обивочный материал изнанки; все поверхности детской мебели гладкие, а кромки из другого материала шероховатые. Приобретенный у продавца товар не соответствует качеству. 03 декабря 2021 года ИП ФИО2 произвел демонтаж мебели по договору и произвел возврат денежные средств в размере 83 695 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету карты Сбербанк Онлайн ФИО1 07 декабря 2021 года в адрес ответчика была отправлена претензия по оплате неустойки. Расчет неустойки за просрочку установки мебели с 07 ноября 2021 года по 13 ноября 2021 года: 83695 (задолженность) * 7 (дней с 07 ноября 2021 года по 13 ноября 2021 года.) *3% = 17 575 рублей 95 копеек. Расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств уплаченных за товар с 24 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года: 83 695*10 (дней с 24 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года)*3%=25 108 рублей. Итого размер пени (неустойки) 17 575 рублей 95 копеек +25 108 рублей 50 копеек = 42 684 рубля 45 копеек. В соответствии с условиями договора № 03-09 от 02 сентября 2021 года денежные средства были оплачены по приходно-кассовому ордеру 02 сентября 2021 года и соответствии с условиями Договора п 3.1.1, оплата в размере 50% : 41 500 рублей 00 копеек, 14 сентября 2021 года по приходно-кассовому ордеру в размере 6 195 рублей 00 копеек. Итого сумма оплаты по договору составила: 47 695 рублей 00 копеек. Срок монтажа мебели по договору устанавливается 06 ноября 2021 года, просрочка составила 7 дней. Продавец в срок, установленный договором, товар не поставил, установка мебели и сборка была произведена только 13 ноября 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу встроенного шкафа-купе (прихожей) по договору от 02 сентября 2021 года № 03-09. 13 ноября 2021 года после сборки и установки товара в нем обнаружились следующие дефекты: расхождение цвета облицовки дверей шкафа-купе (по эскизу должны быть белые); сколы по всей поверхности шкафа; сколы на полках шкафа; сколы на ящиках шкафа; ширина дверей не соответствует размеру шкафа, существует зазор; материал шкафа гладкий, кромка шкафа шероховатая; длина шкафа меньше, должен быть впритык к дверному межкомнатному наличнику. Приобретенный у продавца товар не соответствует качеству. В ходе монтажа шкафа-купе (прихожей) лицами, устанавливающими шкаф, было повреждено имущество: двери поцарапаны на кухню, проем двери сбит в детскую комнату. Двери установлены в августе 2021 года, стоимость одной двери составила 15 340 рублей, и установка одной двери 10 000 рублей. Итого стоимость поврежденного имущества составила 30 860 рублей, и 20 000 рублей стоимость установки дверей. 03 декабря 2021 года при демонтаже шкафа было повреждено половое покрытие в коридоре. В акте демонтажа отображены повреждения и направлены по электронной почте в адрес ИП ФИО2 Половое покрытие установлено в августе 2021 года, стоимость 1 (одной) упаковки полового покрытия составляет: 4 131,00 рублей, демонтаж полового покрытия 2x2 м 2, 4 х 1 500 = 6 000 рублей, монтаж прологового покрытия: 2x2 м 2,4 x 2 500 =10 000 рублей. Итого стоимость поврежденного имущества и работа по монтажу и демонтажу полового покрытия составила: 20 131 рубль 00 копеек. Причиненный имуществу ущерб в сумме составляет 70 991 рубль 00 копеек. 03 декабря 2021 года ИП ФИО2 произвел демонтаж мебели по договору и произвел возврат денежные средств в размере 47 695 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету карты Сбербанк Онлайн ФИО1 07 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия по оплате неустойки и акт демонтажа с требованием о возмещении ущерба испорченного имущества. Расчет неустойки за просрочку установки мебели с 07 ноября 2021 года по 13 ноября 2021 года 47 695 рублей (задолженность) * 8 (дней с 07 ноября 2021 года по 13 ноября 2021 года) * 3%=11 446 рублей 80 копеек. Расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств уплаченных за товар: с 24 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года : 47 695*10*3% = 14 308 рублей 50 копеек. Итого, размер пени (неустойки): 11 446 рублей 80 копеек + 14 308 рублей 50 копеек = 25 755 рублей 30 копеек. В соответствии с условиями договора № 04-09 от 02 сентября 2021 года денежные средства были оплачены по приходно-кассовому ордеру 02 сентября 2021 года и в соответствии с условиями Договора п 3.1.1 в размере 6 855 рублей 00 копеек, 14 сентября 2021 года по приходно-кассовому ордеру 25 855 рублей 00 копеек. Итого сумма оплаты по договору составила 32 710 рублей 00 копеек. Продавец в срок, установленный договором, товар не поставил, установка и сборка мебели была произведена только 13 ноября 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу шкафа, встроенного в туалете по договору от 02 сентября 2021 года № 04-09. 13 ноября 2021 года после сборки и установки товара в нем обнаружились следующие дефекты: расхождение цвета облицовки шкафа снаружи и внутри; полки не съемные и на них отсутствует кромка, существуют зазубрины; отсутствуют 2 полки, и крыша шкафа, которые должны быть в комплекте; нет закладной для натяжного потолка; материал полки гладкий, кромка шероховатая. Приобретенный у продавца товар не соответствует качеству. 03 декабря 2021 года ИП ФИО2 произвел демонтаж мебели по договору и произвел возврат денежных средств в размере 32 710 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты Сбербанк Онлайн ФИО1 07 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки. Расчет неустойки за просрочку установки мебели с 07 ноября 2021 года по 13 ноября 2021 года 6 855 рублей (задолженность) * 8 (дней) * 3%= 1 439 рублей 55 копеек. Расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств уплаченных за товар: с 24 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года 32 710 рублей * 10 * 3% = 9 813 рубля. Итого, размер пени (неустойки): 1 439 рублей 55 копеек + 9 813 рублей = 11 252 рубля 55 копеек. 13 ноября 2021 года и 23 ноября 2021 года в адрес ответчика были направлены претензия, 24 ноября 2021 года уведомление о расторжении договора. Требование (претензию) истца, ответчик добровольно не удовлетворил, денежные средства в срок до 23 ноября 2021 года не возвратил. Договоры считаются расторгнутыми с 24 ноября 2021 года. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но и вынуждает истца тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры истец и члены семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы. Для получения юридической помощи истец заключила договор с Лень Т.В. оказания юридических услуг по составлению искового заявления и претензии. Стоимость услуги составила 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, уполномочила представлять свои интересы представителя.

Представитель истца Лень Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что повреждения дверей истцом были зафиксированы только после ухода работников ответчика, она самостоятельно составила акт и направила его ответчику по электронной почте. В акте демонтажа указала только на повреждение полов, полагала, что указывать на повреждение дверей нет необходимости, поскольку они зафиксированы в ее актах. В настоящее время представить демонтированные двери для осмотра не может, так как они отсутствуют в наличии. Иных доказательств повреждения дверей, кроме фотографий и актов, самостоятельно составленных, истец не имеет и представить не может.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик не согласен с утверждениями истца об окончании монтажа 13 ноября 2021 года, указанная информация не является достоверной, поскольку монтаж был завершен 09 ноября 2021 года, но без объяснения причин ФИО1 отказалась подписывать акт выполненных работ, в связи с чем, монтажники были вынуждены произвести фото-фиксацию установленной мебели для подтверждения факта окончания монтажа, что подтверждается скрином экрана с перепиской сотрудников, производивших монтаж данных изделий, на котором видны полностью смонтированные изделия и дата, когда были отправлены фото. О том, что есть фото-фиксация с датой окончания монтажа ответчик уведомлял истца в ответе на претензию от 21 ноября 2021 года, в данном ответе продавец предлагал клиенту нескольку вариантов выхода из сложившейся ситуации, в том числе, возврат денежных средств. В ответ на данное письмо клиент выбрал вариант возврата денежных средств и расторжение договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО2, на что продавец предложил указать день, когда возможно произвести демонтаж и возврат денежных средств. Дату демонтажа и возврата денежных средств указал заказчик, что подтверждается письмом, продавец выполнил согласно письму, а именно демонтаж мебели и возврат денежных средств. Продавец делал все возможное для разрешения сложившейся ситуации и выполнил все условия покупателя, не нарушая сроков. Так как в договоре купли-продажи указано, что срок исполнения по договору исчисляется с даты подписания эскиза, эскизы были подписаны 04 сентября 2021 года, из чего следует, что конечной датой выполнения обязательств по договору является 10 ноября 2021 года. Требование истца было заявлено 24 ноября 2021 года, возврат денег произведен 03 декабря 2021 года, что так же не нарушает установленных законом сроков, кроме того, дату возврата денежных средств указал заказчик. Дополнительно в судебном заседании указал, что согласен с тем, что товар был поставлен ненадлежащего качества, ответчик предлагал истцу способы разрешения ситуации, однако истец потребовала возврата денежных средств, денежные средства были возвращены покупателю по его требованию и в срок, указанный покупателем. Не согласен с утверждением истца о повреждении дверей работниками ответчика, данные царапины на дверях мог сделать кто угодно, полагал, что доказательств истцом не представлено. Повреждения на дверях незначительные, не требующие замены дверей полностью.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе выражает несогласие с установленным судом срока установки мебели - 12 ноября 2021 года, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения Указа Президента РФ от 20.10.2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года». Ввиду чего, срок исполнения обязательств по договором - 06 ноября 2021 года, просрочка составила 7 дней. Также, не согласна с отказом во взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договорам, поскольку 13 и 23 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договоров с требованием возвратить денежные средства в срок до 23 ноября 2021 года, тогда как денежные средства ответчик вернул 03 декабря 2021 года. Не согласна и с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным. Также, указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 2 002 рублей 50 копеек. Не согласна с отказом во взыскании стомиости поврежденного имущества в сумме 50 860 рублей, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие дефектов.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте суда ЯНАО в сети Интернет по адресу: oblsud.ynao@sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, 02 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - продавец) и истцом ФИО1 (далее - покупатель) заключены договоры купли-продажи № 02-09, № 03-09, № 04-09, предметом которых являлось изготовление, сборка, доставка и установка мебели (том 1 л.д. 150-152, 158-160, 164-166). Тексты указанных договоров являются идентичным, за исключением неотъемлемой части к ним, а именно Приложения № 1 - бланк заказа к договору (эскиз товара).

Согласно п. 1.1 Договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, на условиях, указанных в настоящем договоре. Наименование, количество и цена товара указываются в Бланке заказа. Бланк заказа является неотъемлемой частью договора (Приложение №1) и определяет согласованные между покупателем и продавцом требования покупателя к приобретаемому товару, его внешнему виду, материалам, его стоимости и комплектности.

Покупатель имеет право внести изменения в настоящий договор относительно комплектации продукции не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента оформления. После внесения изменений в Договор по нему устанавливаются новый срок передачи товара покупателю. Все последующие изменения в договор вносятся только с изменением стоимости договора, (п. 1.5)

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договоров, покупатель обязуется оплатить аванс в размере 50% от стоимости товара в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма предоплаты договора оплачивается покупателем в течение 2 дней после получения уведомления о поступлении заказа на склад продавца, но не позднее, чем за 1 день до доставки товара покупателю.

Товар доставляется после полной оплаты его стоимости и стоимости хранения на складе. Заявка на доставку и сборку оформляется при окончательном расчете за товар. Доставка мебели производится в течение дня в рабочее время: с 10-00 до 19-00 часов. Монтаж мебели осуществляется в день доставки с 10-00 до 19-00 часов в течение нескольких дней в зависимости от сложности и объема работ (п. 2.5).

Пунктом 2.8 Договоров определено, что оплата товара осуществляется внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с бланком заказа Приложением № 1 к Договору № 02-09 сторонами согласовано наименование товара - детская мебель, ЛДСП, стоимость товара 155 790 рублей, предоплата в размере 83 695 рублей, остаток 72 095 рублей, скидка 10 000 рублей, ориентировочная дата установки 06 ноября 2021 года (том 1 л.д.156).

Бланком заказа Приложением № 1 к Договору № 03-09 сторонами согласовано наименование товара - прихожая (шкаф-купе встроенный) ЛДСП: белый шагрень (Ламарти), ЛДСП: белый тис. Легкий шелк L (фасады), профиль Аристо «С» белый-матовый, стоимость товара определена 83 000 рублей, предоплата 41 500 рублей, остаток 41500 рублей, ориентировочная дата установки 06 ноября 2021 года (том 1 л.д.162).

Бланком заказа Приложением № 1 к Договору № 04-09 сторонами согласовано наименование товара - шкаф (встроенный в туалет), ЛДСП белый влагостойкий (Ламарти), МДФ белый матовый 043-2 (интел), стоимость товара определена 32 710 рублей, предоплата 6855 рублей, остаток 25 855 рублей, ориентировочная дата установки 03 октября 2021 года (с отметкой: «надо побыстрее»). Кроме того, сторонами утверждены эскизы товаров по договорам (том 1 л.д. 168).

Во исполнение п. 2.2 Договора, покупателем ФИО1 02 сентября 2021 года внесена наличными денежными средствами предоплата в кассу продавца: по договору № 02-09 в размере 83 695 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02-09 от 02 сентября 2021 года; по договору № 03-09 в размере 41 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03-09 от 02 сентября 2021 года, так же 14 сентября 2021 года покупателем внесена в кассу продавца доплата в размере 6 195 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03-09 от 14 сентября 2021 года; по договору № 04-09 в размере 6 855 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04-09 от 02 сентября 2021 года, так же 14 сентября 2021 года, покупателем внесена в кассу продавца доплата в размере 25 855 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04-09 от 14 сентября 2021 года (том 1 л.д.157, 163, 169).

Таким образом, обязанность истца (покупателя) по предоплате товара исполнена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров, продавец обязан передать товар в срок 45 рабочих дней с момента внесения оплаты (кроме мебели с фасадами из натурального дерева, срок изготовления с которыми 65 рабочих дней, стеновая панель из закаленного стекла замеряется только после установки изделия и изготавливается в течение 45 календарных дней со дня замера), указанной в п. 2.2 договора и с момента внесения последних изменений в настоящий договор (при их наличии), а при необходимости проведения повторного замера помещения - со дня его проведения. Покупатель уведомлен о том, что по независящим от продавца причинам, в связи с нестабильной экономической ситуацией возможны срывы в поставках материалов, комплектующих, запасных частей. Срок передачи товара может быть задержан на 21 рабочий день. Ориентировочный срок, указанный на бланке заказа не является конечным сроком исполнения договора, носит исключительно справочный характер и определяет очередь заказа в производстве.

Согласно п. 3.1.3 договора, услуги доставки, подъёма, сборки и монтажа распространяются только на кухонные гарнитуры и наборы корпусной мебели (шкафы, прихожие, горки, стенки, комоды) собственного производства, не распространяются на покупку комплектующих. Продавец обязуется качественно собрать оплаченный товар. Сборка и монтаж мебели собственного производства осуществляется бесплатно, если покупатель согласен получить такую дополнительную услугу.

Проанализировав содержание заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу, что между сторонами были заключены смешанные договоры, содержащие в себе элементы договора купли-продажи мебели и элементы договора подряда, подразумевающего выполнение подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работу по заданию заказчика.

В обоснование иска истец ссылалась, что срок монтажа мебели по договорам устанавливается 06 ноября 2021 года. Продавец в срок, установленный договорами, товары не поставил, установка мебели, и сборка была произведена только 13 ноября 2021 года, ссылаясь в качестве подтверждения на акт выполненных работ по монтажу детской мебели, встроенного шкафа-купе, шкафа встроенного в туалете, составленного и подписанного истцом ФИО1 13 ноября 2021 года и направленного ее представителем Лень Т.В. в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты 13 ноября 2021 года, фотоиллюстрациями.

Как следует из составленных ФИО1 актов выполненных работ от 13 ноября 2021 года: по монтажу детской мебели по договору от 02 сентября 2021 года № 02-09, 13 ноября 2021 года, после сборки и установки товара в нем обнаружились следующие дефекты: расхождение цвета облицовки дверей шкафа-купе в детской мебели (по эскизу должны быть белые); сколы явно от механического воздействия; царапины на поверхности изделия; сколы, повреждения углов (кромок); потертости поверхности, потертости облицовочного материала; сколы облицовки по кромкам; зазоры в соединениях деталей детской мебели; отсутствие направляющих для открытия ящиков в детской кровати; отсутствие ящика в шкафу-купе; в комоде в нижнем ящике в шкафу нет 1 (одной) планки, которая прикрывает внутренность нижнего ящика; нет ручек в профиле «гола», в верхних ящиках шкафа; на кровати торчит обивочный материал изнанки; все поверхности детской мебели гладкие, а кромки из другого материала шероховатые. По монтажу встроенного шкафа-купе (прихожей) по договору от 02 сентября 2021 года № 03-09. 13 ноября 2021 года, после сборки и установки товара в нем обнаружились следующие дефекты: расхождение цвета облицовки дверей шкафа-купе (по эскизу должны быть белые); сколы по всей поверхности шкафа; сколы на полках шкафа; сколы на ящиках шкафа; ширина дверей не соответствует размеру шкафа, существует зазор; материал шкафа гладкий, кромка шкафа шероховатая; длина шкафа меньше, должен быть впритык к дверному межкомнатному наличнику. В ходе монтажа шкафа-купе (прихожей) лицами, устанавливающими шкаф, было повреждено имущество: двери поцарапаны на кухню, проем двери сбит в детскую комнату. По монтажу шкафа, встроенного в туалете по договору от 02 сентября 2021 года № 04-09. 13 ноября 2021 года, после сборки и установки товара в нем обнаружились следующие дефекты: расхождение цвета облицовки шкафа снаружи и внутри; полки не съёмные и на них отсутствует кромка, существуют зазубрины; отсутствуют 2 полки, и крыша шкафа, которые должны быть в комплекте; нет закладной для натяжного потолка; материал полки гладкий, кромка шероховатая. Приобретенные у продавца товары не соответствуют качеству.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия дефектов поставленных товаров (ненадлежащего исполнения обязательств) по договорам № 02-09, 03-09, 04-09 от 02 сентября 2021 года, а именно, детской мебели, встроенного шкафа-купе (прихожей), а так же шкафа, встроенного в туалете (далее - мебели).

В соответствии с положениями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 470, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изготовленная, смонтированная истцу мебель не соответствует условиям договора, при этом, были выявлены недостатки, перечисленные истцом в претензии, установленные ответчиком при визуальном осмотре, которые ответчиком не были устранены.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически установка мебели по договорам № 02-09, 03-09, 04-09 от 02 сентября 2021 года произведена ответчиком 09 ноября 2021 года, поскольку истец не оспаривала сам факт установки товара 09 ноября 2021 года, согласования сторонами договоров эскиза мебели 04 сентября 2021 года, что является началом течения срока по условиям договора, указанного в п. 3.1.1 договоров, а также положения Указа Президента РФ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», согласно которому в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, установлены с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков установки мебели, поскольку конечной датой с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ, в соответствии с п. 3.1.1. договоров являлась 12 ноября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков установки мебели по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что эскиз на заказ мебели был утвержден 04 сентября 2021 года, следовательно, в силу п. п. 1.1, 1.5 договора, срок изготовления следует считать с указанной даты. В подтверждение указанного довода, представил эскиз, утвержденный ФИО1 04 сентября 2021 года, в указанном эскизе имеется подпись истца. В обоснование доводов о своевременном монтаже мебели ответчик ИП ФИО2 представил скриншот экрана переписки с сотрудником, производившим монтаж изделий (товара), где видны полностью смонтированные изделия, дата и время когда были отправлены фото, а именно, 09 ноября 2021 года в 22 часа 05 минут. В учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности завершения монтажа мебели ответчиком 09 ноября 2021 года, тогда как со стороны истца каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство не представлено, без объяснения причин истец ФИО1 отказалась подписывать акт выполненных работ и указывать на недостатки мебели, в связи, с чем установщики мебели (монтажники) были вынуждены произвести фотофиксацию установленной мебели для подтверждения факта окончания монтажа.

Ссылка жалобы истца на то обстоятельство, что 09 ноября 2021 года была поставлена не вся мебель и ненадлежащего качества выводов суда не опровергает, поскольку указанное обстоятельство и явилось причиной расторжения договоров, заключенных между сторонами.

Также, судом установлено, что истец ФИО1 13 ноября 2021 года посредством электронной почты направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензии с требованиями в течение 10 календарных дней с момента получения претензий, возвратить уплаченные за товары денежные суммы: в размере 83 695,00 рублей по договору 02-09 от 02 сентября 2021 года, в размере 47 695 рублей по договору №03-09 от 02 сентября 2021 года и в размере 32 710 рублей по договору №04-09 от 02 сентября 2021 года. Кроме того, в претензии ФИО1 от 13 ноября 2021 года заявлено требование об оплате стоимости поврежденного имущества и стоимости работ по установке межкомнатных дверей в размере 50 860 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в своих ответах на претензии от 21 ноября 2021 года посредством электронной почты указал, что акты, представленные покупателем, не являются актами продавца и в них содержится неверная информация, что установка произведена 13 ноября 2021 года, о чем свидетельствуют фотографии смонтированной мебели от 09 ноября 2021 года, высланные продавцу для отчетности - сотрудниками, производившими сборку мебели. Акты образца продавца, были предоставлены покупателю, однако, покупатель отказался указывать в них недостатки, выявленные покупателем и подписывать их. В указанном ответе, покупателю продавцом предложено несколько вариантов разрешения данной ситуации: замена деталей мебели имеющих на взгляд покупателя недостатки; скидка на данное изделие в размере 45 000 рублей, 15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно; возврат денежных средств в размере 83 695 рублей, 32 710 рублей и 47 695 рублей соответственно, на расчетный счет, который будет указан покупателем, в день завершения демонтажа мебели и подписания покупателем акта демонтажа.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически установка мебели по договорам № 02-09, 03-09, 04-09 от 02 сентября 2021 года произведена ответчиком 09 ноября 2021 года.

23 ноября 2021 года ФИО1 на ответ ИП ФИО3 от 21 ноября 2021 года посредством электронной почты с досылом по почте, что подтверждается описью и кассовым чеком об отправке от 23 ноября 2021 года, направлено повторное требование о возвращении в течение 10 календарных дней с момента получения претензии от 13 ноября 2021 года, уплаченных за товары денежных сумм, до 24 ноября 2021 года в размере 83 695 рублей по договору № 02-09 от 02 сентября 2021 года, в размере 47 695 рублей по договору № 03-09 от 02 сентября 2021 года и в размере 32 710 рублей по договору № 04-09 от 02 сентября 2021 года и об оплате стоимости поврежденного имущества и стоимости работ по установке межкомнатных дверей в размере 50 860 рублей. Кроме того, истец в указанной повторной претензии указала на необходимость продавцу: произвести демонтаж мебели; подготовить акт демонтажа мебели, с указанием реквизитов договора; возвратить денежные средства по приходно-кассовому ордеру, путем наличного расчета; возвратить денежные средства в срок до 24 ноября 2021 года.

24 ноября 2021 года ФИО1 направлена в адрес ИП ФИО2 посредством почтового отправления, что подтверждается описью и кассовым чеком об отправке от 24 ноября 2021 года, требование (претензия) о расторжении договоров купли-продажи, согласно которому истец заявила ответчику об отказе от исполнения договоров купли-продажи от 02 сентября 2021 года № 02-09, № 03-09, № 04-09 и просила считать их расторгнутыми с 24 ноября 2021 года. 30 ноября 2021 года ИП ФИО2 в ответ на письмо ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, предложил покупателю назначить день демонтажа мебели и подписание акта демонтажа. Указал, что возврат денежных средств возможен на расчетный счет, указанный покупателем, либо передан наличными в салоне продавца с подписанием покупателем расписки о получении денежных средств. Дополнительно указал об отказе в удовлетворении претензии в части повреждения имущества указанного покупателем, поскольку покупатель сообщил о повреждении на четвертые сутки после окончания монтажа изделий, и выяснить происхождение данных повреждений не является возможным. Учитывая, что монтаж шкафа осуществлялся в прихожей, при входе в квартиру, а повреждения указанные покупателем на дверях, не соседствуют с местом монтажа. 02 декабря 2021 года г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 по электронной почте направила уведомление о согласии демонтажа мебели в рамках договоров от 02 сентября № 02-09, № 03-09, № 04-09, в котором сообщила, дату демонтажа 03 декабря 2021 года, и потребовала вернуть денежные средства в сумме 164 100 рублей. Указала о необходимости возврата денежных средств по расписке, либо приходно-кассовому ордеру в день демонтажа с указанием адреса, и рассмотрении данного уведомления в срок до 20 часов 02 декабря 2021 года.

Актом демонтажа мебели от 03 декабря 2021 года подтверждается, что 03 декабря 2021 года ИП ФИО2 произвел демонтаж мебели у покупателя ФИО1, в связи с расторжением договоров № 02-09, № 03-09, № 04-09 от 02 сентября 2021 года. Возврат денежных средств по заказам в размере 164 100 рублей произведен так же 03 декабря 2021 года в полном объеме, что сторонами не оспаривается. В указанном акте зафиксировано, что при демонтаже прихожей (шкаф-купе) по договору № 03- 09 работниками повреждено половое покрытие кварц-винил (с фото-фиксацией поврежденного полового покрытия).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком качества изготовления, установки и демонтажа мебели, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров купли-продажи № 02- 09, 03-09, 04-09 от 02 сентября 2021 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком сроков установки товаров, суд обоснованно указал, что сторонами договоров эскиз мебели был согласован 04 сентября 2021 года, ввиду чего, непосредственно с указанной даты начинается течение срока по условиям договоров, предусмотренного п. 3.1.1 договоров.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, 05 ноября 2021 года являлся выходным днем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", в частности, перенесен выходной день с субботы 2 января на пятницу 5 ноября. Соответственно, последний день срока, предусмотренного договорами, приходился на 08 ноября 2021 года. Мебель была смонтирована 09 ноября 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд исходил из согласования сторонами сроков демонтажа мебели и возврата денежных средств.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Как установлено судом, истец направила в адрес ответчика 13 ноября 2021 года претензии. Ответчик 21 ноября 2021 года направил ответ и предложил истцу несколько вариантов разрешения ситуации на выбор в целях урегулирования претензий, в том числе, замена деталей мебели имеющих на взгляд покупателя недостатки; скидка на данное изделие в размере 45 000 рублей, 15 000 рублей и 25 000 рублей, соответственно; возврат денежных средств в размере 83 695 рублей, 32 710 рублей и 47 695 рублей, соответственно, на расчетный счет, который будет указан покупателем, в день завершения демонтажа мебели и подписания покупателем акта демонтажа. 23 ноября 2021 года истец в адрес ответчика направила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, реализовав, таким образом, предоставленное ей законом право, выбрав возврат денежных средств в размере 83 695 рублей, 32 710 рублей и 47 695 рублей, соответственно, на расчетный счет, который будет указан покупателем, в день завершения демонтажа мебели и подписания покупателем акта демонтажа. 30 ноября 2021 года ответчиком направлено в адрес истца письмо о согласовании даты демонтажа, на что истцом была в письменном виде согласована дата 03 декабря 2021 года. В указанную дату - 03 декабря 2021 года ответчиком произведен демонтаж мебели и возвращены денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме.

В указанных обстоятельства, продавцом произведен возврат денежных средств и демонтаж мебели в согласованные сторонами в письменном виде сроки, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств судом обоснованно установлено не было.

Размер компенсации причиненного истцу морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения его размера, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов в сумме 2 002 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции нашел заявленный ко взысканию размер разумным, и применив принцип пропорциональности при распределении судебных расходов обоснованно взыскал расходы на услуги представителя в размере 2 002 рубля.

Разрешая требования иска о взыскании убытков (стоимости поврежденного имущества при установке, демонтаже мебели), суд исходил из частичного удовлетворения таковых, поскольку обстоятельства повреждения дверей не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец в обоснование доводов указывала, что в ходе монтажа шкафа-купе (прихожей) лицами, устанавливающими шкаф, было повреждено имущество: двери поцарапаны на кухню, проем двери сбит в детскую комнату. Двери установлены в августе 2021 года, стоимость одной двери составила 15 340 рублей, установка одной двери 10 000 рублей. Итого, стоимость поврежденного имущества составила 50 860 рублей.

07 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по оплате неустойки и акт демонтажа с требованием о возмещении ущерба испорченного имущества.

Поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств причинения ущерба в виде повреждения дверей работниками ответчика, а ответчик указанное обстоятельство оспаривал, установить причинно-следственную связь между действиями работников ответчика и причиненным истцу ущербом не представилось возможным, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части. При этом, вопреки доводам жалобы, факт фотосъемки и направления актов выполненных работ, составленных самостоятельно истцом, в отсутствие ответчика, не может служить доказательством причинения ущерба действиями ответчика.

Сторона истца в судебном заседании указывала, что акты выполненных работ, представленные ответчиком, истец в присутствии работников ответчика не заполнила ввиду большого количества недостатков, что заняло бы большой промежуток времени. Тогда как отказываясь от подписи актов и указания в них недостатков, истец не зафиксировала причиненные ей повреждения. Не отразила о повреждении имущества в виде дверей истец и в акте демонтажа от 03 декабря 2021 года. Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что истец не представил доказательств необходимости замены дверей в полном объеме, учитывая небольшие повреждения, имеющиеся на фотографиях.

В указанных обстоятельствах, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, снований для отмены или изменения решения суда судебная коллегий оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)