Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - директору МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры ЯНАО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08 октября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО оставлено без изменения решение Пуровского районного суда от 17 января 2020 года по гражданскому делу № 2-47/2020, при этом установлено, что директор МКУ «Единая диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ФИО1 допускал некорректное проведение совещаний с сотрудниками учреждения. Согласно заключению специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 317-пс/2020 от 20 сентября 2020 года, ФИО1 допустил высказывания, имеющие признаки агрессии с использованием ненормативной лексики и психологического давления в отношении ФИО2, который в тот период являлся заместителем директора по материально-техническому обеспечению МКУ «Единая диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Тем самым, своими неправомерными действиями ФИО1 причинил моральный вред ФИО2, путем оскорбления его достоинства личности и деловой репутации, что причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в возникновении стойкого чувства обиды, эмоционального стресса и подавленности. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, ст. 61 ГПК РФ, истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 участия не принимал, ранее в судебном заседании поддержал иск по основаниям, приведенным в нем и дополнениях к иску, согласно которым конкретизировал фразы, произнесенные в отношении него директором МКУ «Единая диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ФИО1 на совещании 21 ноября 2019 года, которые он оценивает как оскорбительные. Также, указал, что в тот период, когда он являлся одним из руководителей МКУ «Единая диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обращение к нему директора ФИО1 на совещании 21 ноября 2019 года в уничижительной форме, на «ты», с использованием нецензурных слов и выражений, в присутствии других руководителей и подчиненных сотрудников, подрывало его авторитет и деловую репутацию. Такое поведение должностного лица ФИО1 в отношении подчиненных сотрудников является недопустимым. Дома после указанного совещания ФИО2 принимал седативные (успокоительные) средства.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал, уполномочил представлять свои интересы адвоката Перемитина К.Н.

ФИО1 представлены письменное возражение на иск, в которых полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установление виновности в оскорблении является исключительной компетенцией суда, рассматривающего по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, и не может быть предметом рассмотрения гражданского дела. Из стенограммы совещания, проведенного МКУ «Единая диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» 21 ноября 2019 года, не следует, что ответчиком в адрес истца высказывались оскорбительные выражения, умаляющие его честь и достоинство, а также нецензурные слова и фразы, дающие негативную оценку личности, качеств, и внешности истца. Само по себе использование ФИО1 слов, относящихся к нецензурной брани, не может рассматриваться как посягательство на личные нематериальные блага истца. При этом вопреки доводам иска, вербальная агрессия и психологическое давление - это повседневные реалии жизни любого взрослого человека, и такие действия не являются незаконными. Судебная защита от правомерных действий недопустима.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Перемитин К.Н., действующий на основании ордера, в судебных заседаниях полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению вследствие отсутствия у ФИО2 доказательств виновного нарушения его нематериальных благ ответчиком ФИО1 Указал, что ФИО1 не оспаривает тот факт, что допускал высказывания на совещании 21 ноября 2019 года в адрес истца слов и выражений, которые приведены в уточнении к иску. Также ФИО1 признает достоверность расшифровки аудиозаписи, которая приведена в исследовательской части заключения специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 317-пс/2020 от 20 сентября 2020 года. Между тем, ФИО1 не согласен с оценкой этих фраз и выражений как оскорбительных. Он считает, что оскорблений в адрес истца не допустил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что слова и выражения, хоть и относятся к нецензурной брани, никоим образом не умаляют личность истца, внешность, качества, деловую репутацию. Указанные слова лишь присутствовали в речи ответчика и не были направлены на истца. Принятое судом за основу заключение специалиста не содержит выводов специалиста о лингвистических особенностях, высказанных ФИО1 слов и фраз, оскорбительном характере для истца, соответственно, является не относимым доказательством к предмету спора. Также, судом необоснованно был привлечен к участию в деле прокурор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Пуровского района Валуйских О.В. полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ гражданин, достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе - достоинство личности.

Как определено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 21 октября 2003 года работал в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций», с 21 октября 2013 года в должности заместителя директора учреждения по материально-техническому обеспечению.

Распоряжением администрации муниципального образования Пуровский район от 01 ноября 2019 года № 626-РА на должность директора МКУ «Единая диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 06 ноября 2019 года назначен ФИО1

19 ноября 2019 года истцом ФИО2 подано заявление о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве семнадцати календарных дней с 25 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года с последующим увольнением по инициативе работника, которое 21 ноября 2019 года ФИО2 отозвал. Однако в этот же день ФИО2 вновь было подано заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве семнадцати календарных дней с 25 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года, не включенных в график отпусков на 2019 год.

Приказом директора МКУ «Единая диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 20 ноября 2019 года № 78-о истцу ФИО2 предоставлен отпуск в полном объеме. По выходу из отпуска, и спустя четыре дня 16 декабря 2019 года истец ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 17 декабря 2019 года.

На основании приказа МКУ «Единая диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 16 декабря 2019 года № 98-п трудовой договор с истцом расторгнут и ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) 17 декабря 2019 года.

После того, как ФИО2 21 ноября 2019 года отозвал свое заявление на увольнение, ФИО1 собрал совещание, на котором сообщил, что на место ФИО2 пригласил другого работника. Обращаясь на совещании 21 ноября 2019 к ФИО2, в присутствии других сотрудников МКУ «Единая диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» - заместителя директора ФИО3, начальника отдела МТС ФИО4, ФИО1 использовал ненормативную лексику, что было подтверждено свидетелями ФИО4, ФИО5, аудо-записью совещания при директоре МКУ «Единая диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 21 ноября 2019 года.

Решением Пуровского районного суда от 17 января 2020 года иск ФИО2 к МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» об оспаривании приказов удовлетворен частично. Судом признан незаконным и подлежащим отмене приказ МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 12 декабря 2019 года № 91-о «О дисциплинарном взыскании». На ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» возложена обязанность выплатить ФИО2 премию по итогам работы за четвертый квартал 2019 года, а также взыскана компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей и 300 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года отменено в той части, которой решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 11 декабря 2019 года № 104-п «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)», в той части, которой решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 7 000 рублей оставлено без изменения, дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 11 декабря 2019 года № 104-п «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)» отменено и изменено в части компенсации морального вреда, вынесено в указанных частях новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 11 декабря 2019 года № 104-п «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)», взыскана с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта высказывания ответчиком в адрес истца суждений в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Поскольку данный факт нашел подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательств, суд сделал обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, суд сделал обоснованный вывод о характере высказанных ответчиком суждений на основании, в том числе, расшифровки аудио-записи разговора на совещании 21 ноября 2019 года МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которая приведена в исследовательской части заключения специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 317-пс/2020 от 20 сентября 2020 года, в ходе которого ответчик высказывал оскорбления в адрес ФИО2, выводы заключения специалиста о том, что в представленных на исследование материалах аудио-записи разговора на совещании в МКУ «Единая дежурнодиспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 21 ноября 2019 года и стенограмме к нему, имеются признаки вербальной агрессии с использованием ненормативной лексики со стороны директора ФИО1 в отношении заместителя директора ФИО2

Данное заключение оценено судом в точки зрения соответствия поставленных вопросов, полноты заключения, его научной обоснованности и достоверности полученных выводов, ввиду чего, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, проведена специалистом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области психологии, медико-психолого-социальных основ лингвистического анализа текста, социологии, конфликтологии, юриспруденции.

Иных доказательств в опровержение представленного истцом заключения специалиста стороной ответчика представлено не было, несмотря на предложение судом сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения специалиста у судебной коллегии не имеется.

Употребление ответчиком оскорбительных слов и нецензурных выражений, противоречащих нормам морали и общепринятым правилам поведения, с учетом конкретных обстоятельств дела обусловило их восприятие истцом в качестве действий, направленных на унижение его личного достоинства.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими нематериальные блага ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку высказывание ответчика выражено в неприличной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Оценивая указанное заключение специалиста в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда правильным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на то обстоятельство, что он не был привлечен к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ, что исключает возможность взыскания с него компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку как обоснованно указано судом, само по себе не привлечение лица к административной ответственности за оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ не является основанием для освобождения его от обязанности компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Ссылки на несогласие с заключением НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 317-пс/2020 от 20 сентября 2020 года, поскольку оно не содержит выводов об оскорбительности высказанных ответчиком фраз, несостоятельны, сводятся к субъективному восприятию ответчиком его высказываний в отношении истца.

Поскольку с учетом того, что высказанное ответчиком суждение об истце носило оскорбительный характер, ФИО1 обоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 150-151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, выразившихся в волнениях, переживаниях, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, заявленные истцом требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, признаны судом завышенными, не соответствующими перенесенным нравственным страданиям. Истец размер компенсации морального вреда определенный судом ко взысканию не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно привлек к участию в деле прокурора основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

В указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалобы и представления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)