Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению прокурора на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года, которым по иску заместителя прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление заместителя прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность возместить ущерб, причиненный в результате преступления, путем воспроизведения биологических ресурсов реки Лена: восстановления численности сибирского осетра, посредством выпуска взрослых особей сибирского осетра в количестве *** штук, в естественную среду обитания в реку «Лена» в районе села .........., Намского района, Республики Саха (Якутия) в срок до 30 июня 2020 года.

Об исполнении решения суда сообщить прокурору и в суд, принявший решение.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Намского района РС(Я) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 4492768 руб. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, указывая на то, что 07.11.2019 приговором Намского районного суда РС(Я) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, выразившемся в незаконном вылове водных биологических ресурсов в особо крупном размере, а именно *** экземпляров особей вида «сибирский осетр», что повлекло за собой причинение материального ущерба водным биологическим ресурсам РФ в указанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, старший помощник прокурора района Исакова Н.И. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить решение суда и взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно изменил способ возмещения ущерба. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд определяет истец. Судом неправильно применены нормы материального права. ФИО1, являясь физическим лицом, не вправе заключать договоры на искусственное зарыбление.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, указывая, что ФИО1 находится в трудном материальном положении, имеет *** детей, семейный доход составляет всего около .......... рублей, что не позволит погасить ущерб в указанном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционного представления и возражения на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 10.07.2019 ответчик ФИО1, находясь на участке реки Лена, расположенном на территории с. .......... Намского района PC (Я), осуществил вылов водных биологических ресурсов в виде *** экземпляров.

В соответствии с экспертным заключением от 10.09.2019 № ... выловленные ******** экземпляров водных биологических ресурсов относятся к виду «сибирский осетр». Согласно расчету ущерба в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость *** штук особей рыбы вида «сибирский осетр», добытых ответчиком, составляет 4 492 768 рублей

Приговором Намского районного суда РС(Я) от 07.11.2019 года ФИО1 за совершение указанных незаконных действий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, и ему назначена мера наказания в виде ********.

Прокурор в своем иске просит возместить вред, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам РФ посредством взыскания с него стоимости причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании доводов ответчика, изменил способ возмещения ущерба путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении данного дела допущено неправильное толкование норм материального права, повлекшее принятие незаконного и необоснованного решения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 58 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к делу вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу факт добычи ответчиком *** штук особей рыбы вида «сибирский осетр» с нарушением порядка их добычи, соответственно факт причинения им ущерба водным биологическим ресурсам РФ, подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда; размер материального ущерба на сумму 4 492 768 рублей подтверждается заключением проведенной в рамках уголовного дела экспертизы. Из заключения этой экспертизы следует, что размер причиненного действиями ответчика ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Согласно пп. 13 и 17 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

По делу обжалуемым решением суда возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, определено в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на основе плана проекта по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, составленного самим ответчиком, и договора от 21 января 2020 года, заключенного между ФГБНУ «********» в лице Филиала по пресноводному рыбному хозяйству и ФИО1 о поставке продукции.

По условиям этого договора институт обязуется поставить товарную рыбу осетровых видов рыб по заявкам покупателя согласно прейскуранту, а ФИО1 обязуется оплатить и принять Товар.

Отношения по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов регулируются Законом о рыболовстве, а также подзаконными актами, в том числе Правилами N 99.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о рыболовстве искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов может осуществляться на основании государственных контрактов либо на основании договоров по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в соответствии с планами искусственного воспроизводства, утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

Из пункта 7 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 645, следует, что мероприятия по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения определяются на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций, находящихся в ведении Росрыболовства, с учетом наличия у граждан и юридических лиц, осуществляющих искусственное воспроизводство водных биоресурсов, необходимой материально-технической базы.

Согласно части 9 статьи 45 Закона о рыболовстве договор по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов заключается с юридическим лицом в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, либо в целях осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица.

Государственный контракт на искусственное воспроизводство водных биоресурсов в соответствии с Законом N 44-ФЗ заключается в случае нехватки производственных мощностей, имеющихся у подведомственных Росрыболовству организаций, а также при наличии средств федерального бюджета.

Во всех остальных случаях искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется юридическими лицами на основании договора на искусственное воспроизводство водных биоресурсов, заключенного с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, из системного толкования частей 1, 2 и 9 статьи 45, статьи 23 Закона о рыболовстве следует, что искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов может осуществляться как на основании государственных контрактов, так и на основании договоров по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов; оба вида договоров заключаются на основании планов искусственного воспроизводства, утвержденных федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства; с коммерческой организацией договор может быть заключен на основании его заявления.

При этом проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. (Обзор судебной практики ВС РФ (№2 2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 17 июля 2019).

По делу ответчиком суду представлен самопроизвольно составленный план проект восстановления нарушенного состояния водных биологических ресурсов, не утвержденный в установленном законом порядке органом, уполномоченным на то.

Из этого следует, что в силу порядка, установленного вышеприведенным федеральным законом, представленный ответчиком план проект в обоснование своих доводов о возмещении вреда иным способом, чем предлагается прокурором, не должен был быть принят судом, поскольку он не соответствует порядку его составления.

Более того, ответчиком суду представлен договор поставки продукции, а не договор воспроизводства состояния окружающей среды, который может быть заключен в силу положений вышеуказанного Закона о рыболовстве только с собственником водных ресурсов, коим является государство в лице Российской Федерации либо с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства; другой стороной такого договора, то есть воспроизводителем может являться коммерческая организация, имеющая разрешение, полученное в установленном законом порядке, на занятие такой деятельностью, а не частное лицо.

Таким образом в силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие со стороны ответчика договора о воспроизводстве нарушенного состояния окружающей среды, заключенного в порядке установленном вышеприведенным законом, свидетельствует об отсутствии его истинных намерений на возмещение ущерба в том порядке, в котором он предлагает. Более того судом такой порядок возмещения ущерба возложен на лицо, которое в силу положений этого же закона, не вправе заниматься деятельностью, связанной с искусственным воспроизводством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции в части изменения способа возмещения ущерба находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как принятым с нарушением норм материального права.

При этом судебная коллегия также не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей учет материального положения лица, причинившего вред при его возмещении.

По делу ответчик многодетный семьянин, имеющий общий доход не более .......... рублей в месяц.

Однако согласно пункту 3 этой статьи суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, что подтверждается вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4492768 рублей и государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 30 663,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по данному делу отменить в части изменения способа возмещения вреда и в этой части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 4.492.768 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 663,84 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи А.Р. Игнатьева

С.А. Местникова