Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перелюбского районного потребительского общества к ФИО4 о взыскании ущерба с бывшего работника

по апелляционной жалобе Перелюбского районного потребительского общества на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.03.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика адвоката Московца А.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Перелюбское районное потребительское общество (далее Перелюбское РАЙПО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба с бывшего работника.

Требования мотивировало тем, что 29.01.2016 г. с ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 был принят на работу на должность председателя правления Перелюбского РАЙПО.

В соответствии с п. п. 4.1., 6.1. и 6.2. трудового договора от 29.01.2016 г. на ФИО4 была возложена полная материальная ответственность за сохранность имущества общества. Решением Совета Перелюбского РАЙПО от 28.09.2019 г. ФИО4 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ. После увольнения истца в обществе проведена инвентаризация имущества Перелюбского РайПО, в ходе которой выявлены убытки в размере 4 364 259 рублей 19 копеек. По мнению истца, данные убытки образовались от деятельности торговой точки - вещевой ярмарки, расположенной по адресу: <...>.

Контроль за деятельностью магазина «Ярмарка», в том числе получение наличных денежных средств в кассе, реализацию товаров в магазине, расходование поступивших денежных средств осуществлял лично председатель Правления Перелюбского РАЙПО ФИО4

Всего за период с 17.05.2018 г. по 27.09.2019 г. из кассы общества на приобретение товара в магазин «Ярмарка» ФИО4 было выдано 4 270 000 рублей.

Все вышеперечисленные суммы ФИО4 получал лично в кассе общества у бухгалтера-кассира ФИО5, а с 18.01.2019 г. ФИО15, которые по его устному указанию расходные кассовые ордера оформляли на имя кладовщика ФИО14 После привоза товаров ФИО4 отдавал кладовщику ФИО14 накладные на товар, и она готовила авансовые отчёты, документально оформляла поступление товара на склад и отписывала его на магазин «Ярмарка», и сдавала все документы в бухгалтерию за своей подписью.

В действительности приобретённый ФИО4 товар на склад к ФИО14 не поступал, а напрямую отгружался ФИО4 в магазин «Ярмарка». По устному указанию ФИО4 главным бухгалтером ФИО13, совместно с бухгалтером-кассиром ФИО15, кладовщиком ФИО14, бухгалтером ООО «Орион» (личное предприятие ФИО4) ФИО12 и продавцами магазина, неоднократно проводились ревизии в магазине «Ярмарка». Документальное оформление проведённых ревизий от лица Перелюбского РайПО они не осуществляли по устному указанию ФИО4 Результаты ревизий (ассортимент, наличие и стоимость товара) отражали в тетради, хранящейся у ФИО4 При каждой ревизии стоимость имеющегося в магазине товара составляла не менее 6 000 000 рублей. Всю наличную торговую выручку из кассы магазина «Ярмарка» ФИО4 забирал лично, и в кассу и на расчётные счета Перелюбского РайПО не вносил. За весь период работы магазина «Ярмарка» наличные денежные средства в кассу Перелюбского РайПО поступили один раз 27.09.2019 г. в сумме 484 100 рублей.

29.08.2018 г. в магазине «Ярмарка» был установлен терминал для безналичных денежных расчётов, зарегистрированный в налоговой инспекции за Перелюбским РайПО. За период с 29.08.2018 г. по 27.09.2019 г. на расчётный счёт Перелюбского РайПО № в Поволжском банке ПАО Сбербанк, через терминал магазина «Ярмарка» поступили денежные средства в общей сумме 3 243 622 рубля 23 копейки, которые главный бухгалтер ФИО13 по устному указанию ФИО4 распределила следующим образом:

- денежные средства в сумме 880 453,30 рублей перечислены на расчётный счёт № брата ФИО4 индивидуального предпринимателя ФИО4.

По устному указанию ФИО4 во всех вышеперечисленных платёжных поручениях в графе «назначение платежа» главным бухгалтером ФИО13 было указано «Зачисление средств по операциям с МКБ (на основании реестров платежей) НДС не облагается». Между Перелюбским РАЙПО и ФИО4 отсутствовали договорные обязательства, согласно которых общество имело бы перед ним задолженность на указанную сумму.

- денежные средства в сумме 1 768 834 рублей 83 копейки через кладовщика ФИО14 выданы из кассы наличными денежными средствами ФИО4;

- денежные средства 594 330 рублей 54 копейки остались на счёте Перелюбского РайПО и были израсходованы на собственные хозяйственные нужды.

По данным бухгалтерского учёта по магазину «Ярмарка» числится остаток товарно-материальных ценностей на сумму 1 911 587 рублей 11 копеек. В действительности товарно-материальные ценности на данную сумму на складе общества и в здании магазина отсутствуют.

Таким образом, Перелюбское РайПО от деятельности магазина «Ярмарка» понесло убытки в размере 3 334 321 рубль 74 копейки (4 270 000 рублей выданные из кассы ФИО4 через кладовщика ФИО14 - 1 768 834 рублей 83 копейки поступившие на счёт через терминал и выданные из кассы ФИО4 через кладовщика ФИО14 - 594 330 рублей 54 копейки поступившие на счёт через терминал и израсходованные на собственные хозяйственные нужды - 484 100 рублей поступившие 27.09.2019г. в кассу +1 911 587 рублей 11 копеек сумма отсутствующего товара).

Кроме прямых денежных затрат Перелюбское РАЙПО от деятельности магазина «Ярмарка» понесло косвенные убытки в общей сумме 1 117 604 рубля 67 копеек, которые складываются из расходов на ГСМ и командировочных расходов в г. Москву, г. Н.Новгород в размере 199 239,44 рублей; расходов на ГСМ и командировочных расходов в г. Пензу - 56 922,46 рублей; неполученной арендной платы за аренду нежилого здания магазина по договору аренды нежилого помещения № от 06.05.2019 г. с ФИО4 - 29 044 рубля; расходов по оплате налога ЕНВД - 182 466 рублей; расходов по выплате заработной платы продавцам - 323 569 рублей; расходов по оплате налогов от заработной платы продавцов - 98 365 рублей; расходов по выплате заработной платы водителю торговой точки - 77 670 рублей; расходов по оплате налогов от заработной платы водителя торговой точки - 23 612 рублей; расходов по оплате электроэнергии в нежилом здании магазина - 77 961,89 рублей; расходов по оплате газа на отопление нежилого здания магазина - 48 754,88 рублей.

Главный бухгалтер ФИО13, бухгалтер-кассир ФИО15, кладовщик ФИО14 неоднократно в устной форме сообщали бывшему председателю Правления общества ФИО4 о нарушениях бухгалтерского учёта в деятельности магазина «Ярмарка». Однако, ФИО4 в грубой форме угрожал им увольнением в случае неисполнения его устных указаний. В ходе служебного расследования было установлено, что убытки от деятельности магазина «Ярмарка» образовались в результате действий ответчика, выразившихся в фактическом получении денежных средств в кассе, невнесении наличных денежных средств за реализованный товар в кассу и в необоснованном перечислении денежных средств контрагенту с которым отсутствовали договорные обязательства, согласно которых общество имело бы перед ним задолженность на указанную сумму. Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждаются актом от 06.07.2020 г. Требование (претензию) истца от 05.12.2019 г. о предоставлении письменных объяснений по факту убытков от деятельности торговой точки, ответчик оставил без ответа.

После проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 7 403 966 рублей 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 г. по 10.02.2021 г. в сумме 532 618 рублей 61 коп., производить начисление процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.02.2021 г. по дату погашения основного долга в сумме 7 403 966 рублей 51 коп. (том 1 л.д. 160).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом дополнены исковые требования, в которых истец просил признать притворными объектами бухгалтерского учёта: расходные кассовые ордера № от 17.05.2018 г. на сумму 600 000 рублей, № от 18.05.2018 г. на сумму 400 000 рублей, № от 27.07.2018 г. на сумму 200 000 рублей, № от 19.09.2018 г. на сумму 150 000 рублей, № от 18.10.2018 г. на сумму 200 000 рублей, № от 18.10.2018 г. на сумму 70 000 рублей, № от 27.11.2018г. на сумму 400 000 рублей, № от 07.02.2019 г. на сумму 250 000 рублей, № от 11.02.2019 г. на сумму 100 000 рублей, № от 26.03.2019 г. на сумму 200 000 рублей, № от 13.05.2019 г. на сумму 300 000 рублей, № от 05.06.2019 г. на сумму 600 000 рублей, № от 19.06.2019 г. на сумму 800 000 рублей; авансовые отчёты от 26.06.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, от 30.07.2018 г. на сумму 200 000 рублей, от 25.09.2018 г. на сумму 150 000 рублей, от 31.10.2018 г. на сумму 270 000 рублей, от 11.12.2018 г. на сумму 400 000 рублей, от 25.02.2019 г. на сумму 350 000 рублей, от 10.04.2019 г. на сумму 200 000 рублей, от 17.05.2019 г. на сумму 300 000 рублей, от 06.06.2019 г. на сумму 600 000 рублей, от 01.07.2019 г. на сумму 800 000 рублей.

Дополнительные исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с указанными документами денежные средства выданы ФИО14 по распоряжению ФИО4 Все авансовые отчеты, составленные ФИО14, также утверждены ФИО4, списание денежных средств с ФИО14, в том числе на закупку товара в размере 4185530 рублей, утверждено и санкционировано ФИО4

С учетом положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» истец просил удовлетворить заявленные дополнительные исковые требования (том 1 л.д. 189-191).

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Перелюбское РАЙПО просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обращает внимание судебной коллегии на то, что по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, результатами которой установлен размер причиненного ответчиком ущерба. Однако данному заключению не была дана оценка в судебном постановлении суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)» от 19.06.1992 г. № 3085-1 потребительская кооперация представляет собой систему организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов. В силу положений ст. 6 указанного закона потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов. На должность руководителей созданных потребительскими обществами или союзами организаций потребительской кооперации на срок до пяти лет назначаются лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ревизионная комиссия потребительского общества контролирует соблюдение устава потребительского общества, его хозяйственную, финансовую деятельность, а также деятельность созданных потребительским обществом организаций, структурных подразделений, представительств и филиалов. Ревизионная комиссия потребительского общества подотчетна общему собранию потребительского общества. Ревизионная комиссия потребительского общества избирает из своего состава открытым голосованием председателя ревизионной комиссии и заместителя председателя ревизионной комиссии (ст. 20 Закона РФ «О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)» от 19.06.1992 г. № 3085-1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2016 г. на заседании Совета Перелюбского РайПО (протокол заседания № 2) принято решение об избрании с 31.01.2016 г. председателем Правления Перелюбского РайПО ФИО4(том 1 л.д. 12).

29.01.2016 г. между Перелюбским РайПО и ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принят в Перелюбское РАЙПО на должность председателя Правления Перелюбского РАЙПО (том 1 л.д. 13-16).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора председатель правления обязан осуществлять руководство потребительским обществом, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Трудового договора председатель правления несет ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении своих обязанностей, злоупотреблении правами, в результате чего обществу будет причинен материальный ущерб. В связи с этим он может быть освобожден от должности путем досрочного расторжения настоящего договора в установленном законом и Уставом порядке. При причинении обществу в результате злоупотребления или недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей ущерба, он его возмещает добровольно, либо в судебном порядке.

27.09.2019 г. на заседании Совета Перелюбского РайПО был заслушан доклад председателя правления ФИО4 о результатах финансово-хозяйственной деятельности Перелюбского РайПО за истекший 2019 год, которая была признана неудовлетворительной. Также на заседании работа председателя правления Перелюбского РайПО по руководству финансово-хозяйственной деятельности Перелюбского РайПО признана неудовлетворительной в связи с чем принято решение о прекращении досрочно трудового договора от 29.01.2016 г. с председателем Правления Перелюбского РайПО ФИО4 и уволить его по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием решения уполномоченным органом о расторжении трудового договора (том 1 л.д. 17-19).

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.10.2019 г. комиссией в составе председателя Правления ФИО21, членов комиссии механика ФИО16, бухгалтера ФИО17, бухгалтера-кассира ФИО15, заведующей складом ФИО14, пайщика ФИО18, пайщика ФИО19 проведена инвентаризация расходов по объекту торговли ФИО1 о чем составлена инвентаризационная опись № от 14.10.2019 г. (том 1 л.д. 20-22). Как следует из инвентаризационной описи убыток Перелюбского РайПО от деятельности торговой точки – вещевой ярмарки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 364 259 рублей 19 копеек, оставшиеся на счете 499 500 рублей, в том числе отсутствующие на складе товарно-материальные ценности в сумме 1 911 587 рублей 11 копеек.

05.12.2019 г. ФИО4 направлено уведомление, в котором указывалось о результатах проведенной инвентаризации имущества Перелюбского РайПО и предлагалось представить объяснения по факту выявленных убытков (том 1 л.д. 28).

06.06.2020 г. комиссий в составе председателя Правления ФИО21, членов комиссии главного бухгалтера ФИО20, механика-завхоза председателя Совета ФИО16, заведующей складом ФИО14 установлено, что ФИО1 от деятельности магазина «Ярмарка» причинен прямой ущерб в размере 3 334321 руб. 74 коп., а также косвенный ущерб в размере 1 117 604 руб. 67 коп. Причиной возникновения ущерба являются противоправные действия бывшего председателя ФИО3ФИО1 А.М. о чем составлен акт (том 1 л.д. 23-27).

В суде первой инстанции для определения размера ущерба назначена судебная финансово-бухгалтерской экспертиза.

Как следует из заключения финансово-бухгалтерской экспертизы № от 27.01.2021 г. общий размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) Перелюбского РайПО от деятельности торговой точки – магазина «Ярмарка» расположенной по адресу: <адрес> за период с 01.05.2018 г. по 01.10.2019 г. составил 7 403 966,51 руб.: 6 380 115,30 руб. + (расходы на ГСМ и командировочные расходы в Москву, Н.Новгород199239,44 руб. + расходы на уплату налога ЕНВД182 466,00 руб. + расходы на выплату заработной платы продавцов и водителя с отчислениями 523 216,00 руб. + расходы на оплату электроэнергии в нежилом здании магазина70174,89 руб. + расходы на оплату газа на отопление нежилого здания магазина 48754,88 руб.) = 7 403 966,51 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 273, 238 ТК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО4 как причинителя вреда, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ФИО4 и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что установленные нарушения при ведении бухгалтерской отчетности и учета деятельности магазина «Ярмарка» не могут свидетельствовать о том, что именно этим причинен материальный ущерб Перелюбскому РайПО от действий ФИО4

Более того, судом первой инстанции указано о том, что представителями истца не представлено доказательств о том, что ФИО4 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, по факту представители истца ссылаются в обоснование недобросовестности и неразумности в отношении действий руководителя ФИО4 о нарушении в деятельности магазина бухгалтерской «дисциплины».

При рассмотрении дела, со стороны истца, не представлено никаких доказательств, что ущерб причинен именно от действий (бездействий) ФИО4, в частности, вследствие совершения им незаконных или притворных сделок, хищения денежных средств/товара или других незаконных действий. Помимо ФИО4, материально ответственными лицами в период правления последнего являлись в частности главный бухгалтер ФИО13, бухгалтер-кассир ФИО15, кладовщик ФИО14, от действий (бездействий) которых, также мог быть причинен указанный ущерб, а кроме того ущерб мог быть причинен и третьими лицами не являющимися материально ответственными или иными лицами не являющимися работниками организации в частности вследствие противозаконных действий (краж, мошенничества) в отношении магазина «Ярмарка» и Перелюбского РАЙПО в целом.

Также при рассмотрении дела, судом первой инстанции учтено, что в описательно-мотивировочной части искового заявления, представителем истца указано, что денежные средства в сумме 880 453,30 рублей по устному указанию ФИО4 перечислены на расчётный счёт № его брата индивидуального предпринимателя ФИО4, с которым отсутствовали договорные обязательства, согласно которых общество имело бы перед ним задолженность на указанную сумму, как следствие данной сделкой причинен обществу ущерб на вышеуказанную сумму, подлежащей взысканию с ФИО4.

Вместе с тем, указанная сумма уже была взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4 о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4927/2020 от 19.02.2021 г.

Отказывая в признании притворными объектами бухгалтерского учёта расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов суд первой инстанции исходил из того, что представленные бухгалтерские документы по своей правовой природе не являются сделками, которые в силу ст. 153 ГК РФ, направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, бухгалтерские документы могут быть лишь признаны в качестве доказательств совершения притворных сделок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно условиям трудового договора ФИО4 принял на себя ответственность осуществлять руководство потребительским обществом, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности.

При этом, в суде первой инстанции не установлены факты противоправного поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, доказательств причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом стороной истца не представлено.

Заявляя о том, что действия ФИО4 не отвечали интересам Перелюбского РайПО, стороной истца не представлено доказательств признания указанных действий ответчика в установленном законом порядке противоправными.

Более того, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.

Так, в соответствии с данными рекомендациями, руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Как следует из материалов дела, стороной истца не представлено доказательств об издании приказа о проведении инвентаризации, об ознакомлении с ним ответчика и извещении ответчика о начале инвентаризации. Также, стороной истца не представлено доказательств, что перед увольнением ответчика решался вопрос о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. № 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ответчиком материального ущерба. Приведенные выше положения закона стороной истца, при установлении причин возникновения ущерба не соблюдены.

При проведении инвентаризации 14.10.2019 г. ответчик не присутствовал; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей не подписывал; сведения о его надлежащем извещении о дате проведения ревизии отсутствуют; с приказом о проведении инвентаризации и служебного расследования ответчик не знакомился; письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребовалось; акт об отказе ответчика от предоставления указанного объяснения не составлялся.

При этом представленные истцом инвентаризационная опись от 14.10.2019 г., письмо направленное 05.12.2019 г. в адрес ответчика и акт о результатах установления причин ущерба не свидетельствуют о выполнении истцом, как работодателем, приведенных выше положений закона.

Довод жалобы о том, что доказательством причинения именно действиями ФИО4 является проведенная по делу судебная финансово-экономическая экспертиза судебной коллегией не может быть принят, поскольку как следует из заключения эксперта период оценки эксперта составлял с 01.05.2018 г. по 01.10.2019 г., при этом трудовые отношения с ФИО4 прекращены 28.09.2019 г.

Более того, как следует из положений ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, однако в заключении экспертом при расчете размера ущерба учитывается и реальный ущерб и упущенная выгода.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при проведении экспертизы экспертом не было учтено несоблюдение стороной истца инвентаризационных мероприятий при установлении размера ущерба и лица, виновного в этом.

При проведении экспертизы не было учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4927/2020 от 19.02.2021 г. денежные средства в сумме 880 453,30 руб. взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4

Довод жалобы, в котором сторона истца указывает на необоснованный отказ в ознакомлении с материалами дела, является несостоятельным. Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 47) представитель истца с материалами дела ознакомлен без ограничения во времени.

Указание в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка представленным стороной истца доказательствам, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства все материалы дела судом исследованы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении видеофиксации судебного заседания, поскольку в силу ч. 7 ст. 10 ГПК РФ разрешение ходатайства о ведении видеозаписи отнесено на усмотрение суда. Отказ в осуществлении видеофиксации судебного заседания, также не является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку как следует из искового заявления, основанием заявленных истцом требований указаны положения ст. 238 ТК РФ. В связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи