Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4, действующим в интересах малолетнего ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 декабря 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующему в интересах малолетнего ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указал, что является собственником .

28 мая 2021 г. произошел залив принадлежащего ему жилого помещения из расположенной этажом выше квартиры, собственником которой является несовершеннолетний ФИО2,

Согласно акту аварийной диспетчерской службы от в квартире по адресу: , на кухне сорвался гибкий шланг холодного водоснабжения под раковиной.

В результате залива были повреждены кухня, межкомнатный коридор, ванная комната, коридор. Также поврежден кухонный гарнитур.

По заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «» от № стоимость восстановительного ремонта 36 200 руб., стоимость уценки имущества 14 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, действующая в интересах малолетнего ФИО2

Уточнив исковые требования, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке 63 000 руб., из которых 44 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 19 000 руб. стоимость кухонного гарнитура, расходы по досудебной оценке ущерба 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен полностью.

Кроме этого, в доход муниципального образования город Ливны Орловской области с каждого ответчика взыскана государственная пошлина по 192 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывают, что причина залива судом не установлена, равно как и причина выхода шланга из строя.

Не выяснено, имел ли место срыв или порыв шланга. Данные сведения не отражены и в акте управляющей компании.

Поскольку, по мнению подателей жалобы, гибкий шланг холодного водоснабжения в их квартире сорвался в результате скачка давления воды в трубе, в заливе виновата управляющая компания открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее – ОАО «Жилсервис»).

Судом ОАО «Жилсервис» не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Считают завышенным размер ущерба, определенный по заключению судебной строительно-технической экспертизы. Полагают, что экспертом применен наиболее затратный способ устранения последствий залива.

Ссылаются на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков расходов на проведение досудебной оценки ущерба, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 на праве собственности принадлежит .

28 мая 2021 г. произошел залив указанной квартиры.

Собственником расположенной выше является ФИО2,

Родителями малолетнего ФИО2 являются ФИО1 и ФИО4

Согласно акту от 28 мая 2021 г., составленному ОАО «Жилсервис», 28 мая 2021 г. в 18 час. 10 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о том, что по адресу: , происходит протекание с потолка на кухне. По приезду аварийно-диспетчерской службы был перекрыт стояк холодной воды. Обнаружено, что в , 3 этаж сорвало гибкий шланг (на резьбе) на кухне под мойкой. В на полу на кухне была вода. В на 2 этаже вода текла с потолка, на полу на кухне также была вода. В ванной текло с потолка, вода на полу. В , 1 этаж на кухне текла вода с потолка (гипсокартон) через люстру.

Из акта ОАО «Жилсервис» о последствиях залива жилого помещения от 09 июня 2021 г. следует, что при обследовании по адресу: , расположенной на втором этаже четырехэтажного дома, выявлено, что залив произошел из (этажом выше), собственником которой является ФИО1 Согласно акту аварийно- диспетчерской службы в на кухне сорвался гибкий шланг (на резьбе) холодного водоснабжения под раковиной. В результате залива повреждены: кухня - потолок - разводы желтого цвета, частичное отслоение обоев (отделка-шпатлевка, клеевая побелка, стены-обои простые); межкомнатный коридор - потолок разводы желтого цвета (отделка - шпатлевка, клеевая побелка); ванная комната - на потолке и стене выявлены следы намокания, разводы желтого цвета (отделка - шпатлевка, клеевая побелка); коридор - потолок разводы желтого цвета (отделка - шпатлевка, клеевая побелка).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электромонтер аварийно-диспетчерской службы ОАО «Жилсервис» ФИО9 пояснил, что 28 мая 2021 г. вместе со слесарем-сантехником ФИО10 выезжал по адресу: , по сообщению о заливе квартиры. Причина залива была установлена. Со слов ФИО10 в квартире на 3 этаже, на кухне, сорвало гибкий шланг на водопроводной трубе.

Свидетель слесарь-сантехник ОАО «Жилсервис» ФИО10 дал показания о том, что в мае 2021 года, он вместе ФИО9 выезжал на залив квартир по адресу: . В квартире на втором этаже с потолка текла вода. Были залиты кухня, прихожая, на полу также была вода. В расположенной этажом выше квартире он обнаружил воду на кухне, на полу около мойки. Под мойкой он увидел, что лопнул гибкий (резиновый, в металлической оплетке) шланг, по которому подается холодная вода. Шланг лопнул внутри, рядом с гайкой на резьбе. По данному факту составлен акт осмотра от 28 мая 2021 г.

По заключению эксперта ФИО11 от №, в квартире истца на кухне площадью 5,6 кв.м выявлены повреждения потолка в виде образования желто-серых пятен по краям и центру, отслоение материала (шпаклевка) в виде образования трещин по межпанельным швам. Отслоение настенных обоев, образование желто-серых пятен (разводов). Установлено повреждение кухонного гарнитура в виде набухания (расслоения) элементов конструкции. В коридоре площадью 1,6 кв.м выявлены повреждения потолка в виде образования желто-серых пятен, отслоение настенных обоев в верхней части. В ванной площадью 3,1 кв.м имеется повреждение потолка и стен в виде образования желто-серых пятен. В коридоре площадью 2,9 кв.м - повреждения потолка в виде образования желто-серых пятен со стороны ванной. Кухонный гарнитур 3 п.м. имеет расслоение верхних горизонтальных элементов подвесных ящиков. Расслоение в верхней части вертикальных элементов каркаса подвесных и напольных ящиков. Расслоение нижних элементов напольных ящиков. Отслоение покрытия на фасадах подвесных ящиков. Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 30 300 руб., стоимость материалов - 13 700 руб. Стоимость кухонного гарнитура без учета износа - 19 000 руб., с учетом износа 6 800 руб.

Разрешив спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры ФИО3 произошел по причине выхода из строя гибкого шланга системы водоснабжения, которым были оборудованы коммуникации в квартире ответчика. В связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Приводя мотивы принятого решения, районный суд указал, что поскольку установка гибкого шланга производится после установленных на общем стояке горячего и холодного водоснабжения запирающих устройств, то контроль за техническим состоянием данной части коммуникаций входит в обязанность собственника жилого помещения.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм, в зону ответственности управляющей компании входит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, до первого отключающего устройства. Соответственно, внутриквартирные сети горячего и холодного водоснабжения после первого отключающего устройства (в том числе само это устройство), являются собственностью истца и не входят в перечень общего имущества многоквартирного дома.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на то, что причиной срыва шланга стало значительное повышение давления в сетях водоснабжения.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по ходатайству ФИО1 были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства.

Так, согласно ответу ОАО «Жилсервис» повышение давления в системе водоснабжения невозможно, что подтверждается справкой Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») от 08 апреля 2022 г. В период возникновения аварийной ситуации в квартире ФИО1, жалоб от других собственников не поступало.

Из справки МУП «Водоканал» от 08 апреля 2022 г. следует, что давление холодной питьевой воды в точке подключения многоквартирного жилого составляет 0,25 МПа (2,5 кгс/кв.см), что в полной мере соответствует требованиям действующего нормативно-технического законодательства Российской Федерации. Повышение давления более указанного значения технически невозможно ввиду того, что в централизованную систему холодного водоснабжения центральной части города, в которую входит вышеуказанный жилой дом, входит водонапорная башня с резервуаром открытого типа, расположенная по . Таким образом, в случае повышения давления в централизованной системе водоснабжения, произойдет перелив воды из резервуара башни и затопление помещения башни, но повышения давления в системе не произойдет. Для контроля подобных ситуаций в МУП «Водоканал» в круглосуточном режиме работает диспетчерская служба.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срыв гибкого шланга произошел из-за скачка давления воды в трубе, несостоятельны.

В апелляционной жалобе и заседании судебной коллегии ФИО1 обращал особое внимание на то, что достоверно не установлено, что в действительности произошло со шлангом в его квартире: он сорвался с резьбы или порвался.

Как указывалось выше, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.

Поскольку представленными в дело доказательствами опровергается вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, а также бесспорно установлено возникновение аварийной ситуации на сантехническом оборудовании, относящемся к зоне ответственности ФИО1 и ФИО4, вид механического дефекта (срыв шланга либо его порыв) в результате которого произошло протекание воды и дальнейшее затопление квартиры истца, значения для разрешения спора не имеет.

При условии исключения вины иных лиц, бремя содержания имущества, а также неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данной обязанности, возлагается на собственника такого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью «выяснить настоящую причину залива».

Предусмотренных статьями 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (причины залива, определенной при визуальном осмотре квартиры ответчика, локализации течи) судебной коллегией не установлено. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба судебной коллегией отклоняются.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы на законность постановленного решения не влияет.

Довод жалобы о необходимости привлечения ОАО «Жилсервис» к участию в деле в качестве соответчика судебной коллегией отклоняется.

По смыслу статей 3, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца самостоятельно определяет круг ответчиков. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без привлечения ОАО «Жилсервис» в качестве соответчика, не имеется.

Учитывая, что принятым решением могли быть затронуты права и законные интересы ОАО «Жилсервис», данная организация принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба неверно признаны судебными расходами, основаны на ошибочном токовании норм права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» районным судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки. Как усматривается из материалов дела, результаты этой оценки явились основанием для формулирования исковых требований и определения цены иска.

При указанных обстоятельствах, вышеприведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы, на законность постановленного решения не влияют и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи