Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля
2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесении изменений в запись о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем указания
ФИО2 отцом ребенка, изменении фамилии ребенка.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля
2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Установлено, что
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки
г. Балашов Саратовской области. В запись акта от 22 декабря 2020 года
№ о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, составленной в отделе записи актов гражданского состояния по г. Балашову и Балашовскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области внесены сведения об отце ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации. Постановлено фамилию ребенка изменить на ФИО2, имя, отчество, дату и место рождения ребенка оставить без изменений.

31 марта 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб., на оплату судебной экспертизы - в размере 30 591 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля
2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению автора жалобы, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку ФИО3 в добровольном порядке отцовство ФИО2 не признавала.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 об установлении отцовства ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесении изменений в запись о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем указания ФИО2 отцом ребенка, изменении фамилии ребенка на ФИО2.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, что подтверждается ее заявлением от 15 декабря 2021 года (л.д. 45).

При рассмотрении спора по существу ФИО2 понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 591 руб., что подтверждается чеком - ордером ПАО «Сбербанк» от 09 ноября 2021 года (л.д. 66), а также юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией
от 02 сентября 2021 года № (л.д. 68) и соглашением об оказании юридической помощи от 02 сентября 2021 года (л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку ФИО3 в добровольном порядке отцовство ФИО2 не признавала, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

В силу п. 3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» совместное заявление об установлении отцовства отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка, подается ими в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния.

Совместное заявление об установлении отцовства может быть подано при государственной регистрации рождения ребенка, а также после государственной регистрации рождения ребенка (п. 2 ст. 50 Федерального закона от 15 ноября
1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

Вместе с тем доказательств того, что ФИО3 уклонилась от подачи совместного заявления в орган записи актов гражданского состояния, материалы дела не содержат.

Иск ФИО2 ответчик ФИО3 признала в полном объеме.

Молекулярно-генетическая экспертиза с цель установления отцовства
ФИО2 назначена судом по ходатайству истца.

Поскольку обращение ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением не носило объективный и вынужденный характер, отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
ФИО3 не оспаривалось, суд первой инстанции, учитывая специфику спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля
2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья