Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев частную жалобу Ролдугина П.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Ролдугина П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера» к Ролдугину П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
08 сентября 2021 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с
Ролдугина П.В. в пользу ООО «Сфера» взысканы задолженность по договорам займа в размере 3 130 736 руб. 92 коп., проценты -519 954 руб. 62 коп. с дальнейшим их начислением с 23 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 12 % годовых от суммы задолженности по платежам по договорам займа, составляющей на 22 ноября 2019 года 3 130 736 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ГЛОБУС-КОМПОЗИТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу: замене взыскателя ООО «Сфера» его правопреемником ООО «ГЛОБУС-КОМПОЗИТ». В обоснование заявления указано на заключение 28 мая 2021 года между сторонами договора возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым право взыскания задолженности уступлено заявителю в полном объеме.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
02 декабря 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Сфера» на
ООО «ГЛОБУС-КОМПОЗИТ».

В частной жалобе Ролдугин П.В. просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В доводах жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №, полагая, что договор цессии между ООО «ГЛОБУС-КОМПОЗИТ» и ООО «Сфера» не мог быть заключен ввиду начала реорганизации ООО «Сфера-Композит». Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится заявление ФНС России о признании ООО «ГЛОБУС-КОМПОЗИТ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежало приостановлению. Указывает, что договор цессии содержит сведения о передаче исполнительных листов цессионарию в отсутствие сведении о серии исполнительных листов и суммах. Обращает внимание на то, что по договору от 23 января 2019 года № 3 ООО «ГЛОБУС-КОМПОЗИТ» предоставляет ООО «Сфера - Композит» товар, наличие которого не подтверждено первичными документами, а также имеется несоответствие в стоимости товара в спецификации от 24 января 2019 года № 3.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с договором возмездной уступки права (требований) от 28 мая 2021 года, заключенным между ООО «Сфера» (цедент) и ООО «ГЛОБУС-КОМПОЗИТ» (цессионарий), ООО «Сфера» уступило ООО «ГЛОБУС-КОМПОЗИТ» свои права требования к должнику Ролдугину П.В.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику -
Ролдугину П.В., из обязательств должника перед цедентом, которые возникли или возникнут в будущем вследствие получения должником у цедента займов в период с декабря 2017 года и по июль 2018 года. Право требования включает в себя денежные средства в сумме: 3 130 736 руб. 92 коп. - задолженность по договорам займа; 519 954 руб. 62 коп. – проценты; проценты, начисляемые с 23 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 12 % годовых от суммы задолженности определенной судом в размере 3 130 736 руб. 92 коп.

По условиям договора цена уступаемого права требования составляет 4600000 руб. (п. 2.1). Оплата за уступаемое право денежными средствами не производится. Стороны условились, что указанную в п. 2.1 договора сумму цессионарий обязуется принять в зачет встречного однородного требования к цеденту по имеющемуся обязательству, возникшему у цедента перед цессионарием на основании договора № 3от 23 января 2019 года (п. 2.2). С учетом содержания указанного пункта подписанием данного договора цедент подтвердил выполнение оплаты в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда по делу не исполнено, с учетом заключенного между ООО «Сфера» и ООО «ГЛОБУС-КОМПОЗИТ» договора возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого права требования взысканной судебным актом задолженности перешли к заявителю, а также тот факт, что срок предъявления исполнительного документа по данному делу к исполнению не истек, обоснованно произвел замену стороны взыскателя ООО «Сфера» по данному гражданскому делу его правопреемником – ООО «ГЛОБУС-КОМПОЗИТ».

Доводы жалобы о невозможности заключения договора цессии между
ООО «ГЛОБУС-КОМПОЗИТ» и ООО «Сфера» в виду наличия в отношении
ООО «Сфера-Композит» процедуры реорганизации, а также о наличии в производстве Арбитражного суда Саратовской области заявления ФНС России о признании ООО «ГЛОБУС-КОМПОЗИТ» несостоятельным (банкротом), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что реорганизация ООО «Сфера-Композит» произошла в июне 2019 года, в связи с чем заключение
23 января 2019 года договора между ООО «ГЛОБУС-КОМПОЗИТ» и ООО «Сфера-Композит» не может быть поставлено под сомнение.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что отсутствие сведений о движении товара на балансе организации не свидетельствует об отсутствии договорных обязательств между цедентом и цессионарием, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Отсутствие в договоре цессии сведений о серии исполнительных листов и суммах задолженности, отраженных в исполнительных документах, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, учитывая, что договор цессии заключен на полную сумму задолженности, взысканной решением суда, а в рамках исполнительного производства после замены стороны взыскателя размер подлежащей взысканию задолженности определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем с учетом всех поступивших от должника платежей.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Саратовской области заявления ФНС России о признании
ООО «ГЛОБУС-КОМПОЗИТ» несостоятельным (банкротом), основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья