Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.05.2021 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 05.03.2021, которым удовлетворено заявление ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании судебных расходов; с ФИО1 взыскано в пользу ООО «КЕХ еКоммерц» возмещение судебных расходов в сумме 10937 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Собинского городского суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу №2-1-106/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «КЕХ еКоммерц» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, об обязании открыть доступ к аккаунтам и объявлениям (решение в мотивированной форме изготовлено 25.03.2020).

Определением суда от 10.09.2020 истцу ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2020.

19.07.2020 ООО «КЕХ еКоммерц» услугами почтовой связи обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в общем размере 10937 руб., указывая в обоснование, что ответчиком понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на проезд представителя в суд и обратно, командировочные расходы, связанные с направлением представителя в служебную командировку.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя (ответчика) - ООО «КЕХ еКоммерц» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения и дополнения к возражениям. Полагал, что несение расходов является риском при осуществлении предпринимательской деятельности Обществом, вина истца в нарушении прав ответчика не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для их возмещения. Указано, что заявителем не доказан факт несения транспортных расходов на представителя именно с целью участия в судебном заседании. Также указано о нахождении у истца на иждивении несовершеннолетних детей, о чрезмерности заявленных расходов и их нецелесообразности.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и уменьшить размер расходов до 00 (ноль) руб. В качестве доводов указано о нарушении судом норм материального и процессуального права, что судом не дана оценка представленным возражениям истца относительно заявленных ответчиком судебных расходов, не приведен расчет. Указано, что участие представителя ООО «КЕХ еКоммерц» в судебном заседании носило добровольный характер, а затраты Общества на оплату представителю командировочных расходов не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела; заявленные к взысканию суммы расходов завышены, нецелесообразны и чрезмерны, несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям. Также указано, что Обществом не представлены доказательства невозможности произвести затраты на проезд до места рассмотрения дела и обратно в меньшем размере, а не услугами бизнес-класса.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 - ООО «КЕХ еКоммерц» полагает определение суда законным и обоснованным, а заявленные к взысканию судебные расходы – подтвержденными доказательствами, являющимися разумными и допустимыми, позволяющими организовать командировку одним днем и не нести дополнительные расходы на проживание в гостинице.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 по существу интересы ответчика - ООО «КЕХ еКоммерц», находящегося территориально в г.Москве, представляла на основании доверенности от 19.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020, представитель ФИО2, являющаяся работником ответчика. Данный представитель принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.01.2020 в 15:00 час. и судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2020 в 14:00 час., представляла доказательства и возражения.

В подтверждение факта несения расходов представителем ООО «КЕХ еКоммерц» представлены заверенные копии следующих документов: приказа от 14.01.2020 о направлении сотрудника ФИО2 в командировку 15.01.2020 на 1 день для участия в суде в г.Собинка Владимирской области, справки Банка о перечислении суточных в размере 1500 руб.; железнодорожного (далее – ж/д) билета по маршруту Москва (Курская)-ст.Ундол от 15.01.2020 стоимостью 427 руб. и ж/д билета по маршруту Владимир ПАСС - Москва (Курский вокзал) от 15.01.2020 стоимостью 1684 руб. (отправление в 18:05 час.), с кассовыми чеками о стоимости их приобретения; маршрутных квитанций и фискальных чеков от 15.01.2020, подтверждающих расходы на оплату такси эконом-класса в размере 816 руб. от Собинского городского суда до ж/д вокзала в г.Владимире, авансового отчета №90 от 27.01.2020 на сумму 4427 руб. формы №АО-1; а также приказа от 03.02.2020 о направлении юриста ФИО2 в командировку 04.02.2020 на 1 день для участия в судебном заседании, справки Банка о перечислении суточных в размере 1500 руб.; ж/д билета по маршруту Москва Курская-Владимир ПАСС от 04.02.2020 стоимостью 1375 руб. (скоростной поезд с отправлением в 11:00 час.); маршрутных квитанций и фискальных чеков, подтверждающих оплату за такси от ж/д вокзала в г.Владимире до суда в г.Собинка и обратно на ж/д вокзал в размере 718 руб. (комфорт) и 709 руб. (эконом класс); авансового отчета №199 от 05.02.2020 на сумму 6510 руб. по форме №АО-1 (т.3 л.д.3-24).

Также по запросу суда апелляционной инстанции ООО «КЕХ еКоммерц» представлена копия ж/д билета с квитанциями об оплате от 04.02.2020 стоимостью 2208 руб., направлением Владимир ПАСС - Москва (Курский вокзал), отправление в 18:05 час., поскольку при обращении в суд первой инстанции данные документы не были приложены, но на них ссылался представитель заявителя и имелась ссылка в авансовом отчете №199. Данные документы приобщены к материалам дела (т.3), поскольку заявленные расходы в данной сумме подлежали проверке в суде первой инстанции.

Таким образом, несение указанных расходов в заявленном ответчиком размере, факт направления штатного юриста в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу подтверждается соответствующими доказательствами (приказами о направлении в командировку, документами о выплате командировочных, проездными билетами, квитанциями об оплате, авансовыми отчетами).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЕХ еКоммерц» было отказано в полном объеме, следовательно, с истца, как со стороны, в удовлетворении требований которой отказано, подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

Удовлетворяя требования ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в заявленном размере – в сумме 10937 руб., суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание то обстоятельство, что представитель ООО «КЕХ еКоммерц», являющаяся работником ответчика, проживает в г.Москве, в то время как слушание дела состоялось в г. Собинке Владимирской области, признал расходы, понесенные на оплату проезда представителя в суд и обратно, оплату командировочных (суточных), подтвержденными надлежащими доказательствами и разумными.

Вопреки доводам ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО «КЕХ еКоммерц», как выигравшей спор стороны, права на возмещение судебных расходов, произведенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, а также о доказанности несения Обществом заявленных расходов в связи с участием представителя в рассмотрении данного дела.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 19.10.2020 № 1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и др., следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Доводы частной жалобы о том, что личное присутствие представителя в суде являлось необязательным, не могут быть приняты во внимание для отказа в возмещении расходов и для уменьшения их размера, поскольку право на возмещение судебных расходов имеет процессуальную природу, в связи с чем возникает у субъекта процессуальных отношений (стороне, в пользу которой принято решение) в связи с рассмотрением дела, участником которого он является. При этом в гражданском процессе лицу, участвующему в деле, в том числе представителю организации, право на личное участие в судебном заседании предоставлено законом (ч.3 ст. 38, ст. 35, ч.2 ст. 48 ГПК РФ) и не может быть ограничено какими-либо условиями.При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем, установив относимость произведенных расходов к расмотренному делу по иску ФИО1, суд первой инстанции размер возмещения расходов определил без учета фактических обстоятельств дела, принципов разумности, без оценки доводов истца, заявившего об их чрезмерности, в связи с чем доводы частной жалобы истца в указанной части заслуживают внимание.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Однако судом первой инстанции данные положения законодательства не учтены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда в части размера взысканных судебных расходов (10937 руб.) подлежит отмене на основании п.2 ст. 334, п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением данного вопроса по существу.

Учитывая установленные выше обстоятельства, удаленность места нахождения ответчика от городского суда, рассмотревшего спор, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ с учетом положений действующего законодательства и доводов сторон, апелляционная инстанция находит подлежащими возмещению расходы ООО «КЕХ еКоммерц», произведенные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «КЕХ еКоммерц» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, об обязании открыть доступ к аккаунтам и объявлениям, связанные с затратами на проезд представителя Общества железнодорожным транспортом 15.01.2020 - по маршруту Москва–Ундол (427 руб.) и поездом «Стриж» по маршруту Владимир – Москва, а также 04.02.2020 – в скоростном поезде по маршруту Москва-Владимир (1375 руб.) и поездом «Стриж» по маршруту Владимир-Москва, поскольку вопреки доводам ФИО1 данный вид транспорта являлся оправданным исходя из его надежности и доступности, экономичным по времени поездки и категории комфортности, позволяющем представителю явиться в суд к назначенному времени и в состоянии, позволяющем осуществлять свои функции. При этом из заявленного размера стоимости проезда ж/д транспортом подлежит исключению стоимость сервисного сбора за оформление билетов на поезд «Стриж» от 15.01.2020 и от 04.02.2020 в сумме 37 руб. за каждый согласно представленным кассовым чекам (то есть 1684 руб. – 37=1647 руб. и 2208 руб. – 37 руб.=2171 руб.).

Вопреки доводам частной жалобы расходы за проезд ж/д транспортом в общем размере 5620 руб. являются разумными, не связаны с использованием ответчиком услуг бизнес-класса либо повышенной комфортности. Доказательств несоответствия данных расходов средним ценам, устанавливаемым за аналогичные транспортные услуги, апеллянтом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а изложенные в жалобе и письменных возражениях доводы в указанной части несостоятельны и не опровергают вывода о правомерности возмещения ответчику расходов, произведенных за оплату проезда в железнодорожном транспорте.

Как усматривается из раздела 3.6 Положения о служебных командировках, утвержденного приказом № 2020-4 от 31.01.2020, истребованного у ООО «КЕХ еКоммерц» судом апелляционной инстанции (приобщено к материалам дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), сотрудникам, направляющимся в командировку, разрешено воспользоваться услугами местного такси в месте командирования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 14 названного выше Постановления Пленума № 1, а также по аналогии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, находит, что расходы представителя за услуги такси 15.01.2020 (поездка из г.Собинки до ж/д вокзала г.Владимир) и 04.02.2020 (от ж/д вокзала г.Владимир в суд г.Собинки и обратно на ж/д вокзал), произведенные в рамках участия в гражданском деле, чрезмерны и не являлись необходимыми, поскольку имелась возможность воспользоваться иными, менее затратными видами транспорта, при этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность использования представителем Общества услуги такси с целью проезда от вокзала до суда и обратно. Однако с учетом п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 данные расходы за проезд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель ООО «КЕХ еКоммерц» имел возможность воспользоваться, что также следует из расписания движения автобусов с автовокзала в г.Владимире (расположен территориально напротив ж/д вокзала) до г.Собинка и обратно за 15.01.2020, 04.02.2020, представленных по запросу суда апелляционной инстанции (приобщены к материалам дела в соответствии с ч.1 ст. 327. ГПК РФ), время движения которых позволяло представителю своевременно прибыть в суд.

Согласно сведениям о стоимости проезда автобусами, представленных по запросу апелляционной инстанции из ГУП ВО «Владимирский автовокзал» и ИП Ж. Я.С. (г.Собинка) и приобщенных в материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку выяснение данных обстоятельств входило в предмет доказывания, стоимость проезда автобусом по маршруту Владимир (автовокзал) - Собинка 15.01.2020 составляла 119 руб., 04.02.2020 -119,50 руб., по маршруту г.Собинка – г. Владимир (автовокзал) - 119 руб. за 1 поездку (т.3 л.д. 179, 184).

Таким образом, ответчику подлежат возмещению транспортные расходы в общем размере 5977,50 руб. (427 руб. + 119 руб. +1647 руб.+1375 руб.+119,50 руб.+119 руб.+2171 руб.).

Удовлетворяя требования о взыскании командировочных расходов за 15.01.2020 и 04.02.2020, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из имеющихся в деле справок банка о перечислении командировочных, авансового отчета, а также «Положения о служебных командировках ООО «КЕХ еКоммерц» усматривается, что нормы суточных для сотрудников Компании при командировке на территории РФ (за исключением командировок в г.Санкт-Петербург и Москву) составляют 1500 руб. (п.3.4.2, п.3.4.3 Положения), командировки представителя Общества 15.01.2020 и 04.02.2020 осуществлялись в целях его участия в суде в связи с предъявленным ФИО1 иском к ООО «КЕХ еКоммерц», в связи с чем признаются судом необходимыми.

Однако, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ с учетом возражений ФИО1, изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, категорию дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленные расходы на командировочные (суточные) на общую сумму 3000 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем они подлежат уменьшению до 1500 руб.

На основании изложенного, заявление ООО «КЕХ еКоммерц» подлежит удовлетворению частично, а с ФИО1 в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 7477,50 руб.

Правовых оснований для уменьшения возмещения расходов до 00 руб., о чем указано апеллянтом, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы жалобы в этой части основаны не неверном толковании норм права и установленных обстоятельств. Нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей не является основанием для отказа в возмещении ответчику судебных издержек и для их уменьшения до нуля. Ссылка апеллянта на то, что им был заявлен иск на сумму 4309 руб., не является основанием для снижения размера возмещения до указанной суммы, поскольку истцом также были заявлены требования неимущественного характера, и в удовлетворении иска ему отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 05.03.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «КЕХ еКоммерц» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЕХ еКоммерц» возмещение судебных расходов в размере 7477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий Л.В. Огудина