Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-106/2021 по апелляционной жалобе представителя Дедова Артема Николаевича – Скутнева Кирилла Васильевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дедова Артема Николаевича отказать.

Встречные исковые требования рыболовецкого колхоза «За Родину» удовлетворить.

Признать незаключенными договор аренды оборудования (холодильное оборудование) от 01.05.2014 между рыболовецким колхозом «За Родину» и Любимовым Юрием Александровичем, договор аренды оборудования (коптильное оборудование) от 01.05.2014 между рыболовецким колхозом «За Родину» и Любимовым Юрием Александровичем.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Дедова А.Н. - Скутнева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя рыболовецкого колхоза «За Родину» - Яшихина С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дедов А.Н. обратился в суд к рыболовецкому колхозу «За Родину» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указывает, что 01.05.2014 между Любимовым Ю.А. и ответчиком был заключен договор аренды коптильного оборудования на неопределенный срок.

В настоящее время в незаконном владении ответчика находится: холодильный агрегат *** фирмы ***, конденсатор *** фирмы ***, воздухоохладитель ***, воздухоохладитель ***, воздухоохладитель (производство Китай), ледогенератор ***), изотермический контейнер 50 л. 645х405х420 мм. IS645.405.420-2 в количестве 20 шт., лотки для заморозки рыбы в количестве 300 шт.; установка коптильная универсальная с комбинированным дымогенератором и двумя загрузочными рамами; холодильное оборудование (морозильный шкаф *** (-18) в количестве 3 шт., холодильная витрина (0 - +5) в количестве 3 шт.).

Факт нахождения указанного оборудования у ответчика подтверждается актом приема-передачи документов *** от 14.08.2017 года, по которому договор аренды морозильного оборудования с актом приема-передачи был передан бывшим председателем Ф*** вновь избранному председателю Скорнякову А.В.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого колхоза «За Родину» в Арбитражный суд Ульяновской области представителем ответчика был приобщен отзыв на заявление, в котором ответчик отрицает факт заключения указанных договоров аренды коптильного и холодильного оборудования.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате из незаконного владения вышеперечисленного имущества. Данное требование было получено ответчиком 14.09.2020 года. Ответа на требование не поступило до настоящего времени, имущество Дедову А.Н. не передано.

Дедов А.Н. просит суд обязать ответчика возвратить из незаконного владения следующее имущество: холодильный агрегат *** фирмы ***, конденсатор *** фирмы *** воздухоохладитель ***, воздухоохладитель ***, воздухоохладитель (производство Китай), ледогенератор ***), изотермический контейнер 50 л. 645х405х420 мм. *** в количестве 20 шт., лотки для заморозки рыбы в количестве 300 шт.; установку коптильную универсальную с комбинированным дымогенератором и двумя загрузочными рамами; холодильное оборудование (морозильный шкаф Ариадна (-18) в количестве 3 шт., холодильная витрина (0 - +5) в количестве 3 шт.).

Рыболовецкий колхоз «За Родину» обратился к Дедову А.Н. о признании незаключенными договоров аренды холодильного и коптильного оборудования. При этом указывает, что подлинники указанных договоров аренды в материалы дела не представлены, копии заверены представителем ответчика с копий данных документов.

Рыболовецкий колхоз «За Родину» считает, что представленные представителем ответчика копии договоров аренды с приложениями должны быть признаны судом незаключенными.

Считает, что поскольку подлинные договоры аренды оборудования Дедовым А.Н. не представлены, то какие-либо обязанности, вытекающие из данных договоров, у сторон не возникли.

Кроме того считает, что предоставление копий договоров аренды свидетельствует о несоблюдении письменной формы договоров аренды.

О наличии указанных копий договоров аренды оборудования сотрудникам рыболовецкого колхоза «За Родину» стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу, поскольку указанных документов в рыболовецком колхозе «За Родину» никогда не было, о них и их содержании никому не было известно.

Дедовым А.Н. не представлено в дело доказательств исполнения заявленных им договоров аренды (актов оказанных услуг (выполненных работ), счетов, оплаты, актов сверок задолженности и др.), а также доказательств самого факта принадлежности ему указанного оборудования и доказательств возникновения права собственности на заявленное им оборудование.

Проведенным в рыболовецком колхозе «За Родину» внутренним служебным расследованием на основании приказа *** от 21.04.2020 было установлено, что указанные в исковом заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения. Какого-либо коптильного или холодильного оборудования, принадлежащего Любимову Ю.А. или Дедову А.Н., в рыболовецком колхозе «За Родину» никогда не было и данное оборудование им не использовалось.

Также актом внутреннего расследования рыболовецкого колхоза «За Родину» от 25.01.2021 было установлено, что перечисленные в исковом заявлении договоры аренды не были известны ранее и не были зарегистрированы в книге учета рыболовецкого колхоза.

Согласно копии договора аренды холодильного оборудования от 01.05.2014, арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: холодильный агрегат ледогенератор – 1 шт., холодильный агрегат *** - 1 шт., конденсатор *** - 1 шт., воздухоохладитель *** - 2 шт.

Из копии договора аренды коптильного оборудования от 01.05.2014 видно, что арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: коптилку -1 шт.

Таким образом, указанные в копиях договоров аренды оборудования вещи индивидуально не определены, не указаны их индивидуальные характеристики, т.е. возможность выделения конкретной вещи из числа ей подобных отсутствует. Вещи, индивидуально не определённые не могут быть предметом договора аренды.

При этом приложенные к иску каталоги оборудования производителей Crocco, *** свидетельствуют о большом количестве наименований каждого вида заявленного оборудования, каждый из которых имеет свои индивидуальные характеристики, чего нет в копиях договоров аренды.

Более того, не существует даже такого производителя оборудования под названием ***, как указано в копии договора аренды холодильного оборудования в качестве марки холодильного агрегата. Не существует и марки указанного воздухоохладителя ***

Полагает, что договоры аренды оборудования от 01.05.2014 (холодильного и коптильного), являются незаключенными, права и обязанности сторон по ним не возникают, а поэтому данные договоры не порождают никаких правовых последствий для сторон.

Просит признать незаключенными договор аренды оборудования (холодильное оборудование) от 01.05.2014 и договор аренды оборудования (коптильное оборудование) от 01.05.2014 между Любимовым Ю.А. и рыболовецким колхозом «За Родину».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Любимов Ю.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дедова А.Н. – Скутнев К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возложении на рыболовецкий колхоз «За Родину» обязанности предоставить доступ на его территорию с целью определения фактического нахождения истребуемого оборудования, а также об истребовании оригиналов документов, а именно договоров аренды холодильного и коптильного оборудования с приложенными правоустанавливающими документами.

Считает, что рыболовецким колхозом не представлено документов, подтверждающих факт законного владения спорным оборудованием.

Считает, что встречный иск подан с грубым нарушением процессуального законодательства. Так, договоры аренды холодильного и коптильного оборудования от 01.05.2014 были заключены между рыболовецким колхозом «За Родину» и Любимовым Ю.А., при этом Дедов А.Н. стороной договора не являлся.

Полагает, что Дедов А.Н. по встречному иску является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу рыболовецкий колхоз «За Родину» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301 - 305, 607 ГК, указал на отсутствие доказательств передачи спорного имущества рыболовецкому колхозу и на невозможность идентифицировать материальные ценности, переданные Любимовым Ю.А. по договорам аренды, из числа принадлежащего рыболовецкому колхозу имущества, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия спорного имущества во владении рыболовецкого колхоза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на спорное имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что Дедов А.Н., обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представил копию договора аренды холодильного оборудования от 01.05.2014 и копию договора аренды коптильного оборудования от 01.05.2014.

Из содержания копии договора аренды холодильного оборудования от 01.05.2014 следует, что арендодатель (Любимов Ю.А.) обязуется предоставить арендатору (рыболовецкий колхоз «За Родину») во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение ***).

При этом из копии приложения *** к договору аренды движимого имущества (оборудования) следует, что в качестве спецификации оборудования указано: коптилка – 1шт.

Из копии акта приема-передачи оборудования от 01.05.2014 видно, что арендатор принял движимое имущество вместе со всеми принадлежностями и документацией, необходимой для его использования: коптилка 1шт.

Из содержания копии договора аренды коптильного оборудования от 01.05.2014 видно, что арендодатель (Любимов Ю.А.) обязуется предоставить арендатору (рыболовецкий колхоз «За Родину») во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение ***).

Как было указано выше, из копии приложения *** к договору аренды движимого имущества (оборудования) следует, что в качестве спецификации оборудования указано: коптилка – 1шт.

Из копии данного договора аренды коптильного оборудования также следует, что он составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, к договору прилагаются: спецификация (приложение ***), акт приемки-передачи оборудования (приложение ***), график платежей (приложение ***).

Из акта приема передачи оборудования (приложение *** к договору аренды движимого имущества) видно, что арендодатель (Любимов Ю.А.) передал арендатору (рыболовецкий колхоз «За Родину») следующее имущество: холодильный ледогенератор – 1шт., холодильный агрегат ***, конденсатор ***, воздухоохладитель ***

18.02.2020 между Любимовым Ю.А. и Дедовым А.Н. заключены договоры уступки права (требования) по указанным договорам аренды холодильного и коптильного оборудования.

Оценивая представленные Дедовым А.Н. копии договоров аренды холодильного и коптильного оборудования от 01.05.2014 с приложениями, содержащими наименование переданного оборудования, суд правильно признал их ненадлежащими доказательствами обоснованности заявленных требований.

Так, ссылаясь на заключение между сторонами договоров аренды оборудования от 01.05.2014, Дедов А.Н. просит истребовать из незаконного владения рыболовецкого колхоза «За Родину» имущество, не поименованное в указанных договорах аренды оборудования, при этом не имеется ссылки на такое оборудование и в приложениях к договорам аренды.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на передачу заявленного в исковом заявлении имущества рыболовецкому колхозу Любимовым Ю.А., в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Дедова А.Н. в полном объеме.

Кроме того, отказывая в иске Дедову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи и наличие у рыболовецкого колхоза спорного имущества.

Как установлено судом, Дедов А.Н. не располагает оригиналами договоров аренды оборудования, а также оригиналами актов приема-передачи данного оборудования.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 71 ГПК РФ полагает правильными выводы суда о том, что заявленные доказательства не соответствует признаку допустимости доказательства, оригиналы указанных договоров не представлены, рыболовецкий колхоз «За Родину» составление указанных договоров отрицает.

Таким образом, доказательств передачи спорного имущества в аренду рыболовецкому колхозу Дедовым А.Н. не представлено.

Показания свидетелей не могут являться доказательствами заключения указанных договора аренды и передачи имущества рыболовецкому колхозу «За Родину» во временное пользование, поскольку в силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор аренды движимого имущества на срок более года, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Дедовым А.Н. требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыболовецким колхозом «За Родину» не представлено документов, подтверждающих факт законного владения спорным оборудованием, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе относительно того, что встречный иск подан с нарушением норм процессуального законодательства также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, требования встречного и первоначального иска вытекают из одних и тех гражданско-правовых договоров, предмет спора (истребование имущества) является общим, при рассмотрении спора были исследованы одни и те же доказательства, судом первой инстанции правомерно были приняты к производству встречные исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дедова Артема Николаевича – Скутнева Кирилла Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: