Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что 13 октября 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело № <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», исковые требования были частично удовлетворены. Предметом спора являлось транспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, которое было приобретено истцом 28 января 2021 года.

На данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца. При покупке автомобиля истцом был приобретен комплект зимней резины Continental Viking (4 шт.) стоимостью 34 500 руб., а также оплачены услуги шиномонтажа в размере 16 482 руб. 63 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года на истца возложена обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику.

31 января 2022 года истец возвратил представителю ответчика спорный автомобиль вместе с зимней резиной. Также была возвращена заводская летняя резина, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде компенсации стоимости резины, стоимости шиномонтажа и расходов по оплате транспортного налога в отношении указанного автомобиля, которые удовлетворены в добровольном порядке не были.

Учитывая изложенное, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в свою пользу стоимость зимней резины в размере 34 500 руб., расходы на оплату транспортного налога в размере 14 364 руб. 72 коп., убытки за услуги шиномонтажа в размере 16 482 руб. 63 коп. (всего 65 347 руб. 35 коп.), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, начиная с 23 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года (за 99 дней) в размере 5 249 871 руб., с 01 октября 2022 года по 25 января 2023 года (за 117 дней) в размере 6 204 393 руб., а начиная с 26 января 2023 года в размере 1% от стоимости товара (5 302 900 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости шин 16 000 руб. В указанной части решение суда не приведено в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по состоянию на 17 марта 2023 года в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 7 000 руб., расходы за оказание юридической помощи – 7 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины 700 руб. (всего 24 700 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение в части снижения размера неустойки и убытков, связанных с приобретением шин, а также в части отказа во взыскании убытков по оплате транспортного налога отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ. Автор жалобы также указывает на то, что сумма убытков в размере 34 500 руб. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно снизил их размер до 16 000 руб.

Также суд первой инстанции, по мнению ФИО1, неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой транспортного налога, так как ООО «БМВ Русланд Трейдинг», не исполняя в добровольном порядке требования о возврате некачественного товара и выплате уплаченных за него денежных средств, возложила на истца обязанность по оплате транспортного налога на протяжении всего времени судебных разбирательств.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ссылается на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оно изменению и (или) отмене не подлежит. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 24 января 2021 года (далее – Договор) истцом у акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» был приобретён автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> стоимостью 4 050 000 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца. Импортером спорного автомобиля является ответчик.

Согласно п. 1. 3 Договора одновременно с передачей товара, продавец обязуется передать в собственность покупателя дополнительное оборудование, согласно Приложению № 2 к Договору, являющегося приложением и неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять товар с дополнительным оборудованием и уплатить стоимость товара в сроки и порядке, определенном Договором.

Согласно Приложению № 2 (спецификация дополнительно установленного оборудования) в качестве дополнительного оборудования указаны работы по сезонному шиномонтажу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 4 050 000 руб., компенсация морального вреда ‑ 30 000 руб., разница между покупной ценой товара ‑ 1 252 900 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года ‑ 500 000 руб., а с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств – 53 029 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, штраф – 500 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 28 930 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года вышеуказанное решение изменено в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 4 050 000 руб., компенсация морального вреда в – 5 000 руб., убытки в виде разнице в цене товара в размере 1 252 900 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26 апреля 2021 года по 24 ноября 2021 года ‑ 700 000 руб., штраф – 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 28 930 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года вышеуказанное апелляционное отменено в части отказа во взыскании неустойки с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене товара с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

В указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене товара с 25 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 210 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб.

На основании платежного поручения № <данные изъяты> от 24 ноября 2021 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» перечислил ФИО1 стоимость товара 4 050 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания убытков, причиненных покупателю в связи с продажей товара, имеющего недостатки, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскании стоимости шиномонтажа в размере 16 482 руб. 63 коп. в виду следующего.

Согласно Приложению № 2 к Договору в состав дополнительного оборудования вошли услуги по сезонному шиномонтажу стоимостью 16 482 руб. 63 коп. Таким образом, стоимость шиномонтажа была оплачена истцом путем оплаты общей стоимости автомобиля в размере 4 050 000 руб.

24 ноября 2021 года во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 года ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» перечислил истцу 4 050 000 руб. (стоимость автомобиля). Принимая во внимание, что стоимость шиномонтажа в размере 16 482 руб. 63 коп. была включена в стоимость автомобиля и возвращена истцу в полном объеме, требование о взыскании повторно стоимости шиномонтажа в размере 16 482 руб. 63 коп. судом первой инстанции признано необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела, истцом оспорено не было.

Судом первой инстанции оснований для взыскания транспортного налога в размере 14 364 руб. 72 коп. установлено не было.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 начислен транспортный налог за 2021 год в размере 9 330 руб. Срок для оплаты налога за 2022 год еще не наступил. На основании акта от 31 января 2022 года ФИО1 передал транспортное средство ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе ‑ транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по уплате транспортного налога несут лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные положения закона, пришел к выводу о том, что транспортный налог не может признаваться убытком истца, поскольку ФИО1, являясь собственником автомобиля, обязан был уплачивать налоги.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы истца в указанной части является несостоятельным, поскольку обязанность по уплате налога на спорное транспортное средство возложена на истца в силу действующего закона. Приобретая транспортное средство, оформляя его в установленном законом порядке, истец приобретает не только право собственности на автомобиль, но и обязанность по оплате всех необходимых (сопутствующих) расходов, в том числе, являясь лицом, на которое зарегистрирован спорный автомобиль, обязанность по уплате транспортного налога. Данные расходы в силу действующего законодательства не могут быть возложены на ответчика, поскольку обязанность по их оплате возложена именно на истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением зимней резины, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В акте приема передачи от 31 января 2022 года указано, что машина сдана ООО БМВ Русланд Трейдинг» на зимней резине Continental Viking (4 шт.). В подтверждение стоимости зимней резины истец представил сведения в виде переписки посредством электронного мессенджера с Рафаелом Арсеновичем и сведения о переводе ему на карту 26 января 2021 года денежных средств в размере 34 500 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что автомобиль был сдан вместе с зимней резиной, которая являлась непригодной для дальнейшей эксплуатации, не представляла какой-либо ценности, в связи с чем была утилизирована.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что сумма убытков 34 500 руб. не доказана истцом, поскольку невозможно достоверно установить условия договора купли-продажи шин (в том числе, условие о цене), невозможно установить какие шины (приобретенные у Рафаела Арсеновича или другого лица) были установлены на спорном автомобиле.

Учитывая то, что истец право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости зимней резины не воспользовался, суд первой инстанции пришел к выводу об определении её стоимости в размере 16 000 руб. (исходя из той стоимости, которая не оспаривалась ответчиком и была выплачена до принятия судом решения).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Достоверно установлено, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено то, что истцом был приобретен комплект (4 шт.) зимней резины Continental Viking стоимостью 34 500 руб. Истец во исполнение требования ст. 56 ГПК РФ, предоставил доказательства приобретения вышеуказанного комплекта резины за указанную денежную сумму.

При этом, также достоверно установлено, из материалов дела следует, а ответчиком не оспорено то, что в акте приема передачи от 31 января 2022 года указано, что машина сдана ООО БМВ Русланд Трейдинг» на зимней резине Continental Viking (4 шт.)

То есть выводы суда первой инстанции о невозможности установления условий договора купли-продажи шин (в том числе, условие о цене), и невозможности установления того, какие шины (приобретенные у Рафаела Арсеновича или другого лица) были установлены на спорном автомобиле, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об износе комплекта зимней резине Continental Viking (4 шт.), его непригодности для дальнейшего использования, а также его дальнейшей судьбе (выброшен, утилизирован или продан) в материалы дела, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было. Данное право дополнительно разъяснялось стороне ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, делая вывод о стоимости комплект (4 шт.) зимней резины Continental Viking в размере 16 000 руб., не обосновал его, указав лишь на то, что указанная стоимость не была оспорена ответчиком.

В связи с этим, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в его пользу убытков в виде стоимости зимней резины в размере 34 500 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части – изменению на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, начиная с 23 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права (соотношения суммы убытков с суммой неустойки), баланса интересов сторон, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, пришел к выводу о том, что наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет являться снижение неустойки (по состоянию на 17 марта 2023 года) до 7 000 руб. и штрафа до 7 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку им допущены нарушения норм материального права, размер штрафа и неустойки определен неправильно, без учета требований действующего законодательства.

Удовлетворяя частично требования иска, по ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ‑ на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Одновременно с этим, снижая размер заявленной к взысканию неустойки, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 7 000 руб., суд первой инстанции указанные разъяснения не учел и не проверил размер неустойки на критерий ее соответствия п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

С 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Исходя из того, что 02 октября 2022 года действие моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами по Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 прекращено, оснований для ограничения периода взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с <дата> не имеется.

Определяя размер неустойки с учетом приведенных выше обстоятельств, а также положений статьи 333 ГК РФ и 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает ограничить размер данной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24 декабря 2021 года по 11 июля 2023 года, суммой 500 000 руб., так как она соответствует последствиям нарушения обязательств стороной ответчика, а также положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С ответчика, начиная с 12 июля 2023 года, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, а именно в размере по 53 029 руб. ежедневно (1% от 5 302 900 руб.), до момента возмещения истцу убытков в полном размере.

В связи с изменением размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, также подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, изменить решение суда в части размера убытков за приобретение комплекта зимней резины, неустойки, штрафа.

При этом, изменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание полученные судом апелляционной инстанции сведения о выплате ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 24 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«взыскать общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 ча убытки в виде стоимости зимней резины в размере 34 500 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ча неустойку за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 500 000 руб., а начиная с 12 июля 2023 года по день выплаты взысканного размера убытков в полном объеме в размере по 53 029 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 7 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины 700 руб.

Решение суда о взыскании убытков на суммы 16 000 руб. и 24 700 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.

В остальной части иска – отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: