Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-1155/2019 по исковому заявлению Хамраева Хамрохона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственности «АвтоБот», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоБот» к Хамраеву Хамрохону Юрьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоБот» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 4октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Хамраев Х.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБот» (далее – ООО «АвтоБот»), публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ООО «АвтоБот» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Пежо 307, 2006 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика данное транспортное средство, уплатив <...> руб., в том числе за счет кредитных средств - <...> руб. и личных сбережений - <...> руб.

Кредитный договор по целевому назначению заемных денежных средств Хамраев Х.Ю. заключил <дата> с ПАО «Плюс Банк» на сумму <...> руб., под 23% годовых на срок семь лет.

В ходе регистрации приобретенного транспортного средства в ОГИБДД МВД России по Орловской области выяснилось, что номер двигателя, установленного в автомобиле не соответствует номеру агрегата, указанного в паспорте транспортного средства, в связи с чем органом ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий в связи со сменой собственника автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просит расторгнуть договор с ООО «АвтоБот» и кредитный договор, заключенный с ПАО «Плюс Банк»; взыскать с ООО «АвтоБот» сумму в размере <...> руб., из расчета: <...> руб. уплаченные из личных средств и компенсация убытков по оплате пяти ежемесячных платежей по кредиту в сумме <...> руб., всего в сумме <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; взыскать с ООО «АвтоБот» полученные кредитные денежные средства, путем перечисления их в пользу ПАО «Плюс Банк»; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

ООО «АвтоБот» обратился с встречным исковым заявлением к Хамраеву Х.Ю. о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., которые он недоплатил по договору купли-продажи, а также процентов за период неправомерного пользования данной денежной суммой в размере <...> руб.

В судебном заседании истец, пояснил, что предъявил требование о возврате полученных заемных денежных средств в пользу кредитной организации, но не возражает, если полученная продавцом сумма кредита будет взыскана в его пользу, которую он в последующем самостоятельно передаст кредитной организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоБот» просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что покупатель принял автомобиль с моделью и номером двигателя, полностью соответствующим модели и номеру установленными заводом-изготовителем.

Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства от 14 мая 2019г. является подложным, актуальным документом является акт приема-передачи транспортного средства от 13 марта 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «АвтоБот» по доверенности Артюнова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Хамраева Х.Ю. и его представителя адвоката Дьяченко О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Хамраевым Х.Ю. (покупатель) и ООО «АвтоБот» (продавец) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Пежо 307, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила <...>.

В целях приобретения указанного транспортного средства, Хамраев Х.Ю. в тот же день оформил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму <...> руб., под 23% годовых на срок семь лет. Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен на следующие цели: <...> руб. на покупку транспортного средства; <...> руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования; <...> руб. на оплату услуг по договору оказания услуг «Сертификаты технического обслуживания».

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, приобретаемое транспортное средство Пежо 307, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № передается в залог ПАО«Плюс Банк».

Со слов Хамраева Х.Ю., помимо <...> руб. заемных средств на покупку транспортного средства им были уплачены личные денежные средства в размере <...> руб., которые были переданы им представителю продавца без оформления оправдательных документов.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14 мая 2019 г. покупателю продавцом был передан легковой автомобиль марки Пежо 307, 2006 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, №, государственный регистрационный знак №.

В ходе регистрационных действий с транспортным средством, при его осмотре установлен факт изменения конструкции, выразившийся в виде установки двигателя, модель которого отлична от модели двигателя, устанавливаемого заводом-изготовителем транспортного средства, о чем Хамраеву Х.Ю. было сообщено 11 апреля 2019 г. госинспектором отделения №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7

Данный факт послужил также основанием для проведения МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области проверки, по результатам которой, согласно заключению от 23 апреля 2019 г. вынесено решение об аннулировании произведенной ранее регистрации транспортного средства и выданного государственного регистрационного номера №, выставлении в розыск свидетельства о регистрации и указанного регистрационного знака.

5 июня 2019 г. Хамраев Х.Ю. направил в адрес ООО «АвтоБот» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 13 марта 2019 г., принять транспортное средство и возвратить денежные средства, уплаченные в виде заемных средств, и уплаченные по кредиту в размере <...> руб.

По сведениям с официального сайта «Почта России» претензия получена ООО «АвтоБот» 14 июня 2019 г., однако оставлена без удовлетворения.

Дополнительно, 30 июля 2019 г., Хамраевым Х.Ю. было направлено предложение в ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора, в ответ на которое Банк предложил ему обратиться в ООО «АвтоБот» в целях урегулирования претензий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу передано транспортное средство с моделью двигателя, которая не соответствует указанным в документах на автомобиль, о чем ему не была предоставлена достоверная и необходимая информация. Данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования Хамраева Х.Ю. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2019 г.; взыскании с ООО«Автобот» денежной суммы в размере <...> руб., из которых: <...>. - оплаченная стоимость автомобиля за счет заемных средств; <...>. - убытки, связанные с оплатой за пользование заемными средствами; <...> руб. - неустойка; <...> руб. - компенсация морального вреда; <...> руб. - штраф. При этом суд отказал во взыскании денежных средств в сумме <...> руб., поскольку Хамраевым Х.Ю. не представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты указанной суммы по договору купли продажи.

Также суд обязал ООО «Автобот» принять от Хамраева Х.Ю. автомобиль марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, и отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ООО«Автобот» о взыскании денежных средств в размере <...> руб., поскольку договор купли-продажи расторгнут.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Не являются основанием для отмены состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи транспортного средства от 14 мая 2019 г. является подложным, при этом актуальным документом является акт приема-передачи транспортного средства от 13 марта 2019 г., по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неполученной от покупателя, по утверждению продавца, денежной суммы в размере 55000рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку покупателю был продан некачественный товар, что в свою очередь является основанием для расторжения сделки.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «АвтоБот» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-141/2020