Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (далее по тексту - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, следственный изолятор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 в период с <...> г. проходил службу в должности <...>.

С ответчиком был заключен типовой договор № от <дата> о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

<дата> ФИО1 был переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение <...>.

С 01 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г. была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в ходе которой выявлено, что в нарушение подп. 1.5 п. 80, 81 приказа Минфина России от 31 декабря 2016 г. № 256 н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учёта для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» за уволенным сотрудником учреждения ФИО1 числится имущество на сумму 241 416,36 руб.

Истец ссылался на то, что причиной выявленных нарушений являлось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно не передаче при увольнении из уголовно-исполнительной системы товарно - материальных ценностей, находившихся в его подотчете.

Факт принятия в подотчет материальных ценностей подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов № от <дата>, № от <дата>

Поскольку на требования истца о возмещении задолженности в добровольном порядке ответа не последовало, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве просило суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 241 416, 36 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1, возражая против предъявленных к нему исковых требований по тем основаниям, что инвентаризация в связи с его переводом на другую работу истцом не проводилась, объяснения у него не отбирались, а все числящиеся за ним материальные ценности на момент его перевода оставались на месте, заявил также о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая, что днем обнаружения причиненного ответчиком ущерба является 11 февраля 2021 г. (составление акта проверки), выражает несогласие с выводом суда о том, что в суд истец обратился с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Считает, что суд необоснованно определил дату обращения в суд 05 марта 2022 г., поскольку в указанную дату исковое заявление было получено судом, а в организацию почтовой связи исковое заявление было сдано в феврале 2022 г.

Приводит доводы о том, что истцом верно был определен размер взыскиваемого с ФИО1 ущерба и доказана причинная связь между причиненным работодателю ущербом и противоправным поведением работника, не передавшего товарно-материальные ценности при переводе на другое место прохождения службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Частью 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34 н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Обязательность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) также установлена п. 81 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31 декабря 2016 г. № 256н.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее по тексту - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12.)

Таким образом, при смене материально ответственных лиц работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом ст. 392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с <дата> по <дата>, замещал должность старшего <...> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, являлся материально ответственным лицом (л. д. 11).

<дата> между сторонами был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспеченность сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей.

Согласно указанному договору работодатель обязался, в том числе: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности служащих за ущерб, причиненный учреждению, а также инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи, применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей (п. 2 договора).

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного учреждению, производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора) (л. д. 6).

На основании приказа УФСИН России по г. Москве от <дата>№ ФИО1 переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение <...> (л. <...>).

Из представленного истцом в материалы дела бухгалтерского реестра усматривается, что по состоянию на <дата> за бывшим сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ФИО1 числится имущество: <...>., всего на сумму 241 416,36 руб. (л. д. 7).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Суд установил, что при смене материально-ответственного лица инвентаризации работодателем не проводилась, что не позволяет с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, установить виновное в ущербе лицо и определить его размер; письменное объяснение у ответчика для установления размера ущерба, в нарушение ст. 247 ТК РФ, не отбиралось.

Учитывая, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, установив факт пропуска указанного срока и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих по независимым от воли истца своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции также было отказано в иске и по данному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Ссылка в жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на то, что судом неверно определена дата обращения в суд, и, как следствие, неверно сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, является несостоятельной, а потому не влечет отмену обжалуемого решения.

По делу установлено и стороной истца в апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что днем обнаружения взыскиваемого с ответчика ущерба является <дата> – дата составления акта по результатам выборочной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (далее по тексту – Акт от <дата>), согласно которому по состоянию на <дата> за уволенными и переведенными сотрудниками (работниками) учреждения числилось имущество на общую сумму <...> руб., из них: на счете 101.00 «Основные средства» на сумму <...> рублей, в том числе за ФИО1 на сумму 241 416,36 руб. (л. <...> об.).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с настоящими требования должно было обратиться в суд не позднее 11 февраля 2022 г.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права днем подачи иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое исковое заявление отправляется в суд.

Материалами дела подтверждено, что в суд с настоящим иском истец обратился 05 марта 2022 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд (л. д. 21). В Ливенский районный суд Орловской области, вопреки доводам жалобы, исковое заявление поступило 16 марта 2022 г.

Поскольку пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда по существу разрешенного спора, судебная коллегия учитывает, что указанным Актом от <дата> подтверждено допущенное истцом нарушение, выразившееся в непроведении инвентаризации при переводе по службе сотрудника, являющегося материально-ответственным лицом (в том числе, ФИО1) (л. <...> об.).

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание, что указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи