Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Автоцентр – ЗИЛ» к администрации города Ливны Орловской области, Управлению муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области, ФИО26, ФИО27, ФИО124, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО54, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО128, ФИО129, ФИО62, ФИО130, ФИО7, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО137, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО138, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО1, ФИО2, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО76 ФИО135, ФИО3, ФИО4, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО5, ФИО6, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО12, ФИО105, ФИО106, ФИО13, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО14, ФИО136, ФИО111, ФИО112, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО19, ФИО121, ФИО20, ФИО21, ФИО122, ФИО123, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО131, ФИО9, ФИО132, ФИО133 о признании нежилого помещения самостоятельным объектом капитального строительства,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Автоцентр – ЗИЛ» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество «Автоцентр – ЗИЛ» (далее – ЗАО «Автоцентр – ЗИЛ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области о признании нежилого помещения самостоятельным объектом капитального строительства.

В обоснование исковых требований, указав, что истцу на основании договоров купли – продажи № от 14 июля 1995 г., № от 11 мая 2000 г., № от 17 июля 2003 г. принадлежат на праве собственности нежилые встроенно – пристроенные помещения, площадью 1950,00 кв.м., 325,00 кв.м., 1037,5 кв.м. (в том числе подвал), расположенные в пятиэтажном жилом доме по адресу: .

Земельный участок для обслуживания данных нежилых помещений не выделялся.

В 2016 г. истцом была произведена перепланировка вышеуказанных нежилых помещений, в результате которой они были объединены в одно помещение общей площадью 3344,8 кв.м.

В 2020 г. на основании проекта перепланировки, выполненного ООО «НАДИР+», был произведен раздел нежилого помещения общей площадью 3344,8 кв.м. на два нежилых помещения: помещение 1 с кадастровым номером № площадью 2859,8 кв.м. с подвалом, являющееся пристроенным, и помещение 1а с кадастровым номером № площадью 485 кв.м., являющееся встроенным.

В связи с тем, что пристроенное нежилое помещение является отдельно функционирующим зданием, имеет отдельно стоящие несущие стены, не примыкает к многоквартирному жилому дому, имеет отдельный фундамент, отдельное подвальное помещение, истец просил суд признать нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 2859,8 кв.м., расположенное по адресу: , пом.1, самостоятельным объектом капитального строительства.

К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков администрация , собственники помещений многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 марта 2021 г. указанное дело было передано в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Орловского областного суда от 9 июля 2021 г. указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Ливенский районный суд Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Приводит доводы о том, что в результате перепланировки нежилого помещения, пристроенное помещение с кадастровым номером 57:26:0010403:1322, общей площадью 2859,8 кв.м. является самостоятельным объектом и не является встроенным помещением в многоквартирный дом, что подтверждается техническими заключениями и пояснениями ответчиков, которым судом в решении суда не дана оценка.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО24, подтверждающей, что нежилое помещение 1 является самостоятельным объектом капитального строительства и не входит в состав многоквартирного жилого дома.

Не согласно с выводом суда о том, что спорное нежилое помещение обладает признаками единства со зданием и не может функционировать как самостоятельный объект недвижимости и входит в состав многоквартирного жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ)

В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктами 6 и 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47).

Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11 июня 2014 г. № 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ЗАО «Автоцентр – ЗИЛ» (АООТ «Торговый дом «Ливенка» постановлением администрации г. Ливны от 10 ноября 1995 г. реорганизовано путем присоединения к АО ЗТ «Автоцентр-ЗИЛ») на основании договора купли – продажи № от 14 июля 1995 г. принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение магазина, расположенного в жилом доме по адресу: на первом этаже общей площадью 1993,8 кв.м. (в том числе подвальное помещение 773,3 кв.м.).

На основании договора купли-продажи № от 11 мая № «Автоцентр – ЗИЛ» принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение магазина, расположенное в пятиэтажном жилом доме по адресу: , площадью 325 кв.м.

Также в соответствии с договором купли-продажи № от 17 июля 2003 г. ЗАО «Автоцентр – ЗИЛ» приобрело магазин в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: , площадью 1037,5 кв.м. (в том числе подвал).

Таким образом, ЗАО «Автоцентр – ЗИЛ» принадлежит три нежилых помещения, расположенных по адресу: , площадью 1950 кв.м., 325 кв.м. и 1037,5 кв.м.

В 2016г. ЗАО «Автоцентр – ЗИЛ» произвело перепланировку вышеуказанных нежилых помещений, в результате которой они были объединены в одно помещение общей площадью 3344,8 кв.м.

В соответствии с заключением МУП «Городская архитектура» от декабря 2016 г. следует, что произведенные изменения выполнены в пределах контура наружных стен помещения.

В 2020 г. вновь была произведена перепланировка спорных нежилых помещений, из проекта перепланировки объекта «Встроенно-пристроенное помещение №», расположенное по адресу: , пом. 1, подготовленного ООО «Надир+» в 2020 г. следует, что при перепланировки помещений выполнены следующие виды работ: (подвал) монтаж проема для сообщений помещений № и 40 и обеспечение пожарной безопасности людей, пребывающих на подвальном этаже объекта. Общая площадь как до, так и после перепланировки подвала составляет 1211,8 кв.м.

На первом этаже работы также коснулись только дверных проемов: демонтаж дверных поемов с последующим их заложением кирпичной кладкой, соединяющих помещения: 8 и 4, 15 и 3, 21 и 3, 22 и 3, 24 и 3, 29 и 27, 34 и 30, 35 и 30, 36 и 30, 41 и 40, 44 и 40, 45 и 40, 47 и 46, 48 и 46, 49 и 46, 52 и 54, 58 и 57, 62 и 61, 69 и 70.

Монтаж дверных новых проемов, соединяющих помещения: 19 и 21, 21 и 22, 22 и 23, 23 и 29, 29 и 31, 31 и 33, 34 и 35, 33 и 36, 36 и 41, 41 и 44, 44 и 45, 45 и 47, 47 и 48, 48 и 49, 49 и 52, 52 и 59, 58 и 62, 66 и 69, между улицей и пом. 64, между улицей и пом. 11.

Общая площадь объекта «Встроено-пристроенное помещение №», расположенного по адресу: , пом. 1 как до перепланировки, так и после перепланировки составила 3344,8 кв.м.

Согласно заключению ООО «Надир+» от 27 апреля 2020 г. следует, что перепланировка данного объекта капитального строения не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, то в соответствии с п.п 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется.

Из заключения кадастрового инженера ФИО23, подготовившего технический план помещения 1, расположенного по адресу: , следует, что в результате перепланировки за счет демонтажа существующих дверных проемов и возведения новых дверных проемов образовалось два помещения: помещение 1 площадью 2859,8 кв.м. и помещение 1 - а площадью 485 кв.м.

Актом № 9 от 20 июня 2020 г. приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения установлено, что предъявленное к приемке перепланировка помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , пом. 1, выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. (т. 1 л.д. 146)

Указанные нежилые помещения 26 июня 2020 г. были поставлены на кадастровый учет, помещению 1 присвоен кадастровый №, а помещению 1-а присвоен кадастровый №.

ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» зарегистрировало право собственности на помещение 1 с кадастровым номером №, и на помещение 1а с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просил признать самостоятельным объектом нежилое помещение 1 площадью 2859,8 кв.м., расположенное по адресу: а, в связи с тем, что в данном помещении автономными являются стены и фундамент, а также заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 1990 г. был принят в эксплуатацию законченный строительством 74-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: . Часть первого этажа данного дома занимает магазин, фундаменты ленточные, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, крыши вентилируемые, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от 10 декабря 1990 г. (т. 2, л.д. 124-127)

Также из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что на первом этаже многоквартирного жилого дома располагается встроено-пристроенные нежилые помещения, которые возводились вместе с жилым домом, и к ним подведено центральное водоснабжение, канализация, отопление, газоснабжение и электроснабжение (т. 3 л.д. 58, т. 1 л.д. 78, 81).

Подтверждением того, что спорные нежилые помещения входят в состав многоквартирного жилого - а по , является договор купли – продажи № от 14 июля 1995 г. в пункте 2.2. которого указано, что выкупаемое помещение площадью 1993,8 кв.м., непосредственно связано с жилым домом, является общей собственностью домовладельцев здания.

Также в п. 2.4 договора купли-продажи № от 11 мая 2000 г. следует, что приобретаемое помещение площадью 325 кв.м. непосредственно связано с жилым домом 2а по и является общей собственностью домовладельцев дома.

Таким образом, встроено-пристроенное помещение 1 и помещение 1а являются составной частью многоквартирного жилого дома и имеют общие с ним стены, фундамент, коммуникации. Произведенная в нежилых помещениях перепланировка коснулась только изменения дверных проёмов внутри здания, часть из них была заложена, а часть дверных проемов было установлено новых.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО «Надир+» и МУП «Городская архитектура», согласно которым, перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, произведенные изменения выполнены в пределах контура наружных стен помещения.

При этом в настоящее время встроенное помещение, принадлежащее истцу, и спорное пристроенное помещение, не разделены, между ними имеется несколько проходов для сообщения между собой, что подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил, что доступ в туалет магазина «Пятерочка», расположенный во встроенном помещении, может осуществляться также через торговый зал магазина, то есть через спорное пристроенное помещение, а также пояснениями эксперта ФИО24, который также пояснил, что встроенное и пристроенное помещения сообщаются между собой.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время во встроенном помещении имеется общая с многоквартирным жилым домом система отопления, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО24, который указал, что во встроенном помещении располагаются трубы отопления многоквартирного жилого дома, для того, чтобы их убрать из данного помещения, необходимо провести перезакольцовку системы отопления на 2 этаже дома, что будет выполнить сложно и дорого.

Кроме этого, из материалов дела следует, что спорное пристроенное помещение 1 имеет общую систему водоотведения с многоквартирным жилым домом.

Так, из акта о залитии от 18 октября 2021 г. следует, что 18 октября 2021г. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка по адресу: магазин «Пятерочка» о засоре канализации в данном помещении. Указанный засор был устранен через общую канализацию в подвале № 6 указанного дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25, сантехник аварийно-диспетчерской службы ОАО «Жилсервис», выезжавший на данный вызов, пояснил, что в помещении 1, где расположен магазин «Пятерочка», общая система канализации с многоквартирным жилым домом 2а по .

Кроме этого, спорное пристроенное нежилое помещение 1 , расположено на земельном участке, выделенном для строительства указанного многоквартирного жилого дома, земельный участок для обслуживания нежилых помещений истцу не выделялся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорное нежилое помещение 1 с кадастровым номером № располагается в пределах объекта недвижимости многоквартирного жилого с кадастровым номером №, следовательно, право собственности за истцом зарегистрировано не как на отдельный объект недвижимости, а как на помещение, входящее в состав объекта недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом. 1, имеет наименование объекта как «помещение», а не «здание», в связи с чем, спорное помещение не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение были построены по единому проекту, введены в эксплуатацию как один объект недвижимости, спорное помещение находится в габаритах многоквартирного дома, встроенное и пристроенное помещения сообщаются между собой, имеют общие коммуникации, расположено на земельном участке многоквартирного жилого дома, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение не может функционировать как самостоятельный объект недвижимости, входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы жалобы о том, что пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2859,8 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости, и не входит в состав многоквартирного жилого дома, не принимаются во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое помещение строилось вместе с жилым домом 2а по , в соответствии с проектной и технической документацией на данный дом, имеет с ним общий фундамент, стены, коммуникации.

Доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатируется в настоящее время, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что нежилое помещение входило в состав многоквартирного жилого дома, в результате выполненной его перепланировки в 2020 г. образовалось два нежилых помещения 1 и 1а, при этом полной автономности образовавшееся пристроенное нежилое помещение 1 не имеет, поскольку имеет общий проход с другим встроенным в жилой дом нежилым помещением 1а, имеет общие коммуникации с жилым домом, располагается на земельном участке, выделенном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Более того, наличие технической возможности эксплуатироваться и функционировать помещению 1 отдельно и независимо от жилого дома, не означает факта правового признания помещения 1 отдельно стоящим зданием, поскольку в многоквартирном доме, в состав которого входило нежилое помещение, существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, в связи с чем, любые действия по видоизменению имущества, находящегося в общей долевой собственности, могут быть произведены исключительно с согласия всех участников такой собственности (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 290 в соответствии; часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В связи с тем, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по выделу спорного нежилого помещения из состава многоквартирного жилого дома, не проводилось, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО24, подтверждающей, что нежилое помещение 1 является самостоятельным объектом капитального строительства и не входит в состав многоквартирного жилого дома, не принимается во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по правилам статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального законодательства о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО24, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для признания нежилого помещения 1 отдельно стоящим зданием, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что суд не дал оценку пояснениям ответчиков о том, что нежилое пристроенное помещение является отдельно стоящим зданием, является несостоятельной, поскольку пояснения ответчиков являются их позицией по делу, которая судом учитывалась при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами, и их пояснения правомерно не были приняты во внимание, в связи с тем, что они не являются специалистами в области строительства и их пояснения опровергаются совокупностью иных доказательств, подтверждающих, что нежилое пристроенное помещение 1 входит в состав многоквартирного жилого .

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Автоцентр – ЗИЛ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи