Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года,

постановленное по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

7 декабря 2020 года ООО «Цветметинвест» (ООО «ЦМИ») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 2 023 215 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 316 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозки груза. Перевозчиком являлся ФИО2 Вопреки условиям договора и товарно-сопроводительным документам груз был доставлен в иное место, где был утрачен вследствие действий иных лиц.

Представитель истца ООО «Цветметинвест» в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года исковые требования ООО «Цветметинвест» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Цветметинвест» сумму реального ущерба в размере 2 023 215 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 316 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, участвовавших посредством ВКС ФИО1 и ее представителя ФИО5, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 14 сентября 2020 года между ООО «Цветметинвест» и ИП ФИО1 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т2-1400/20Ц. Согласно условиям заявки № 3587 от 14 сентября 2020 года к указанному договору ИП ФИО1 организовала перевозку груза ООО «Цветметинвест», а именно цветного металлолома в количестве 20 т по маршруту: погрузка 14 сентября 2020 года по адресу: <...>; выгрузка 17 сентября 2020 года с 08:00 до 17:00 по адресу: город Рязань, район Песочня, дом 2, строение 2.

В соответствии с условиями заявки № 3587 14 сентября 2020 года на производственной площадке истца была осуществлена погрузка груза в транспортное средство Скания, государственный номер <***>, с прицепом Кроне государственный номер <***>, водителем которого выступил ФИО2

Из инструкции (приложение № 1 к договору) видно, что ответчик ФИО2 прослушал инструктаж представителя службы безопасности ООО «Цветметинвест», что подтверждается его подписью.

Судом обоснованно установлено, что после загрузки ФИО2 получил пакет документов, необходимый при транспортировке лома цветных металлов: товарно-транспортную накладную № ЦМИ0914-002 от 14 сентября 2020 года. с указанием грузоотправителя ООО «ЦМИ», грузополучателя ЗАО «КПВР «Сплав» подписанную генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ЦМИ», доверенность от ООО «ЦМИ», акт дозиметрического исследования, копию лицензии ООО «ЦМИ» на обращение с ломом цветного металла, копию договора поставки между ООО «ЦМИ» и ЗАО «КПВР «Сплав».

В товарно-транспортной накладной № ЦМИ0914-002 от 14 сентября 2020 года указано, что ФИО2 принял к перевозке от ООО «ЦМИ» следующий груз: лом свинца (оболочка) в количестве 9,435 т и лом свинца (пластины) в количестве 10,548 т. В данной товарно-транспортной накладной указан грузоотправитель ООО «Цветметинвест», грузополучатель ЗАО «КПВР «Сплав», имеется подпись ФИО2 как водителя с указанием, что он действует по доверенности № 1687 от 14 сентября 2020 года, выданной ООО «Цветметинвест».

17 сентября 2020 года ФИО2 не прибыл по адресу места разгрузки (город Рязань, район Песочня, дом 2, строение 2). В последующем было установлено, что после того, как ФИО2 выехал за территорию ООО «ЦМИ» и проехал около 25 км по Режевскому тракту в сторону города Екатеринбурга, ему от неустановленного лица поступил звонок с информацией о переадресации груза в город Балашиху Московской области. При этом ФИО2 в нарушение требований инструкции и заявки к договору принял от неустановленных лиц новую товарно-транспортную накладную, где грузоотправителем и грузополучателем значился ООО «Посейдон» (ИНН <***>, Челябинская область, Варненский pайон, село Катенино, ул. Советская, дом 31).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, новая товарно-транспортная накладная была заполнена ненадлежащим образом, отсутствовало наименование груза, реквизиты лиц, подписавших ее. ФИО2 осуществил разгрузку по адресу: <...>, на территории ТЦ «Петрович».

ИП ФИО1 как экспедитор не обеспечила выполнение условия о сохранности принятого от ООО «ЦМИ» груза. ФИО2 как непосредственный перевозчик своими действиями по передаче груза неустановленным лицам в месте, не предусмотренном товарно-транспортной накладной №ЦМИ0914-002 от 14 сентября 2020 года, утратил вверенный ему груз.

Указанные действия повлекли причинение ООО «ЦМИ» реального ущерба в размере 2 023 215 руб., определяемого как стоимость груза согласно справке об ущербе № Ц20/171 от 21 сентября 2020 года, условиям договора поставки от 27 ноября 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 10 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года по данному факту следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело № 12001460001002891.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить устранение которых от него не зависело.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя - клиента обратиться с требованием к экспедитору. Во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (п. 10 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона также установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик) (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заключение договора подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с договором №Т2-1400/20Ц от 14 сентября 2020 года ИП ФИО1 выступила в качестве экспедитора, то есть осуществила организацию перевозки с привлечением третьего лица - ФИО2, который фактически принял груз и подписал товарно-транспортную накладную № ЦМИ0914-002 от 14 сентября 2020 года, выданную ООО «Цветметинвест».

Согласно пункту 9.1.1. договора № Т2-1400/20Ц от 14 сентября 2020 года экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, в размере стоимости утраченного груза. Под стоимостью груза в данном разделе договора понимается рыночная стоимость перевозимого груза на момент его принятия к погрузке.

По условиям договора экспедитор принял на себя обязанность доставить груз по адресу: город Рязань, район Песочня, дом 2, строение 2 и обеспечить его сохранность.

Указанная обязанность не была исполнена. При таких обстоятельствах, суд пришел к верным выводам, что ИП ФИО1 должна нести ответственность за утрату груза в процессе перевозки солидарно с перевозчиком ФИО2

22 сентября 2020 года истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения.

23 сентября 2020 года истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия, однако ответ на претензию получен не был.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что 13 сентября 2020 года ФИО2 был направлен на склад ООО «Цветметинвест» для загрузки товара и его дальнейшей доставки по адресу: город Рязань, район Песочня, дом 2.на основании договора-заявки на перевозку груза № 493, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Азимут». При этом в договоре-заявке № 493 от 13 сентября 2020 года в качестве маршрута перевозки указан поселок Ключевск (город Березовский, Свердловская область) - Балашиха (район Балашихинский, Московская область). Информация о договоре-заявке № 493 от 13 сентября 2020 года между ООО «Посейдон» и ООО «Азимут» стала известна участникам настоящего спора после возбуждения уголовного дела № 12001460001002891 от 23 сентября 2020 года.

В своих возражениях ответчик указывает, что перевозчиком утраченного груза является ООО «Азимут», который в свою очередь привлек для осуществления перевозки ИП ФИО6 (субперевозчик). Однако указанный довод не подтвержден доказательствами. Из пояснений истца следует, что ООО у «ЦМИ» отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения по перевозке утраченного груза с ООО «Азимут», ООО «Посейдон», ИП ФИО6.

Также районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о привлечении ООО «Азимут», ООО «Посейдон» и ИП ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, принимая груз от ООО «ЦМИ» и подписывая товарно-транспортную накладную № ЦМИ0914-002 от 14 сентября 2020 года, ФИО2 действовал как самостоятельный перевозчик, а не как работник ИП ФИО6

При этом, принимая груз, ФИО2 не ставил в известность работников истца о том, что действует в интересах другого лица, в том числе ИП ФИО6

Изложенные выше выводы согласуются с имеющейся в материалах дела доверенностью № 29 от 14 сентября 2020 года, выданной ИП ФИО1 на имя водителя ФИО2, а также с тем обстоятельствами, что в соответствии с договором № Т2-1400/20Ц от 14.09.2020 г. ИП ФИО1 выступила в качестве экспедитора, то есть осуществила организацию перевозки с привлечением третьего лица – водителя ФИО2, который фактически принял груз и подписал товарно-транспортную накладную № ЦМИ0914-002 от 14 сентября 2020 года, выданную истцом.

Доводы ИП ФИО1 о необоснованности предъявляемых требований, в связи с тем, что истец признан потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вследствие изложенного приведенные в апелляционных жалобах доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: