Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление акционерного общества «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки за неисполнение решения Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изучив материалы дела,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее АО «МегаФон Ритейл») о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 взысканы стоимость телефона Apple iPhonе XS, imei № – 80990 рублей, неустойка за период с 11 сентября 2019 года по 12 февраля 2020 года в сумме 50213 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рублей 07 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 25878 рублей 06 копеек; в связи с перечислением АО «МегаФон Ритейл» на депозит суда стоимости сотового телефона в размере 80990 рублей, решение в части взыскания стоимости телефона постановлено считать исполненным; на ФИО2 возложена обязанность возвратить АО «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhonе XS, imei №.

25 декабря 2020 года АО «МегаФон Ритейл» по почте в адрес суда направлено заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда на истца возложена обязанность возвратить ответчику телефон, однако до настоящего времени указанная обязанность ФИО2 не исполнена. Представитель АО «МегаФон Ритейл» ФИО3 просила взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда от 14 февраля 2020 года в части возврата АО «МегаФон Ритейл» телефона Apple iPhonе XS, imei №, в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда; в размере 2000 рублей за вторую неделю неисполнения решения суда; в размере 3000 рублей за третью неделю неисполнения судебного акта и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1000 рублей за каждую неделю последующего неисполнения решения суда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года заявление АО «МегаФон Ритейл» удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка с 01 апреля 2020 года.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать АО «МегаФон Ритейл» в удовлетворении заявления. В доводах жалобы ссылается на то, что 28 января 2021 года направила в адрес АО «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhonе XS, imei № в полной комплектации через логистическую компанию «CDEK», о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление и накладная. Полагает, что исполнила решение суда в разумный срок. Присужденная к взысканию судебная неустойка превышает стоимость товара, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Судебная неустойка не может быть взыскана до момента ее присуждения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 33 указанного постановления на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года на ФИО2 возложена обязанность возвратить АО «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhonе XS, imei №.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила возложенную на нее решением суда обязанность по возврату истцу телефона, и пришел к выводу об удовлетворении заявления АО «МегаФон Ритейл» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о возвращении ФИО2 АО «МегаФон Ритейл» сотового телефона на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 25 декабря 2020 года АО «МегаФон Ритейл» по почте в адрес суда направлено заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления ФИО2 была извещена посредством телефонограммы 22 января 2021 года.

Как следует из приложенных к частной жалобе документов, согласно описи вложения в отправление и накладной 28 января 2021 года ФИО2 направила в адрес АО «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhonе XS, imei № в полной комплектации через логистическую компанию «CDEK».

Согласно отчету об отслеживании заказа отправление с вложением сотового телефона было получено АО «МегаФон Ритейл» 01 февраля 2021 года.

Указанные документы ФИО2 в суд первой инстанции не представила, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления АО «МегаФон Ритейл».

При таких обстоятельствах, ФИО2 было исполнено решение суда по возврату АО «МегаФон Ритейл» сотового телефона только после обращения АО «МегаФон Ритейл» в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения и получения ею извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной неустойки, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку её размер был определен с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной истцом просрочки исполнения обязательства, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При рассмотрении заявления АО «МегаФон Ритейл» судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья