Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителя, взыскании разницы в цене товара, мотивируя тем, что 02 февраля 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-740/2021 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскана разница в цене товара в размере 207 000 руб.

20 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года в части взыскания неустойки было отменено, в части взыскания штрафа, распределения расходов по уплате государственной пошлины - изменено. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 275 500 руб., разница в стоимости товара в размере 207 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 14 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 3 380 100 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требования о выплате убытков с 14 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 3 380 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176 руб. 15 коп., штраф в размере 4 123 850 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года было установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля составляет 1 495 676 руб. 15 коп., а разница в цене - 207 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля составляет 2 109 513 руб., а разница в цене - 834 013 руб. Разница между стоимостью товара, установленная указанными судебными актами, составляет 627 013 руб.

Полагая нарушенными свои права, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 627 013 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Форд Соллерс Холдинг», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку истец обратился в суд к тому же ответчику, по тем же основания и о том же предмете, то есть имеет место тождественность исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-1-740/2021 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены в части, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 275 500 руб., разница в стоимости товара в размере 207 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 13 декабря 2020 года по день вынесения решения суда 02 февраля 2021 года в размере 770 900 руб., а с 03 февраля 2020 года до фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 % цены за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков выполнения требования о выплате убытков с 13 декабря 2020 года по день вынесения решения суда 02 февраля 2021 года в размере 770 900 руб., а с 03 февраля 2020 года до фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств в размере 1 % цены за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176 руб. 15 коп., штраф в размере 872 245 руб. (л. д. 37-39)

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № 2-1-740/2021 разница в стоимости товара определена исходя из полученных из общедоступных источников сведений (согласно прайс-листам дилеров) о стоимости соответствующего транспортного средства в той же комплектации с теми же дополнительными пакетами как и у истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2021 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года в части взыскания с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойки - отменено, в части взыскания штрафа, распределения расходов по уплате государственной пошлины - изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части заочного решения суда изложены в следующей редакции: взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 275 500 руб., разницу в стоимости товара в размере 207 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 14 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 3 380 100 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о выплате убытков с 14 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 3 380 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176 руб. 15 коп., штраф в размере 4 123 850 руб. (л. д. 40-47).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1-740/2021 судом апелляционной инстанции заключением судебной экспертизы было установлено, что рыночная цена нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и комплектации спорному автомобилю, на момент вынесения решения составляла 2 109 513 руб., то есть разница в стоимости товара составила 834 013 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании разницы в цене товара, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 627 013 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-1-740/2021 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и комплектации автомобилю, приобретенному истцом. С вынесенным заочным решением суда от 02 февраля 2021 года был согласен, в том числе с размером разницы в стоимости товара, в апелляционном порядке решение суда не обжаловал.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены исковые требования (о взыскании разницы в цене товара), которые ранее уже были предметом рассмотрения и разрешены вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-740/2021, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял и рассмотрел тождественные исковые требования.

Установленные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 20 декабря 2021 года обстоятельства в части разницы в стоимости товара в размере 834 013 руб. не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку заявленные ФИО1 требования фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, а не на восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи