Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Калужской областной организации Всероссийского общества слепых на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 февраля 2020 года по иску ФИО1 к Калужской областной организации Всероссийского общества слепых, Кондровской местной организации Всероссийского общества слепых о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Калужской областной организации Всероссийского общества слепых (далее по тексту Калужская областная организация ВОС), Кондровской местной организации Всероссийского общества слепых (далее по тексту Кондровское МО ВОС), и уточнив требования, просила признать незаконными постановление Правления Калужской областной организации ВОС от 27 июня 2019 года, решение бюро Кондровской МО ВОС от 18 июля 2019 года, расторжение трудового договора, восстановить ее в должности председателя Кондровской МО ВОС, а также взыскать за время вынужденного прогула утраченный заработок.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 20 августа 2015 года на отчётно-выборочной конференции Кондровской МО ВОС была избрана на должность председателя Кондровской МО ВОС сроком на 5 лет. 27 июня 2019 года на заседании Правления КОО ВОС было принято постановление о прекращении и освобождении ее от полномочий председателя Кондровской МО ВОС. Считает прекращение полномочий и освобождение ее от должности незаконным и необоснованным.

Представитель Калужской областной организации ВОС ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал также, что истицей пропущен срок для обращения в суд.

Представитель Кондровской МО ВОС ФИО3 просил в иске отказать.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 5 февраля 2020 года постановлено: признать незаконным решение Правления Калужской областной организации ВОС от 27 июня 2019 года о прекращении полномочий и освобождении от должности Председателя Кондровской МО ВОС ФИО1 с 30 июня 2019 года; восстановить ФИО1 с 1 июля 2019 года в должности Председателя Кондровской МО ВОС; взыскать с Калужской областной организации ВОС в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 998 руб.; в удовлетворении исковых требований к Кондровской МО ВОС отказать; решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Калужской областной организации ВОС поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения представителя Калужской областной организации ВОС ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2015 года на отчетно-выборной конференции Кондровской МО ВОС ФИО1 была избрана на должность председателя Кондровской МО ВОС. В связи с чем между Калужской областной организацией ВОС и ФИО1 был заключен трудовой договор № 81 от 20 августа 2015 года сроком на 5 лет.

27 июня 2019 года на заседании Правления Калужской областной организации ВОС было принято постановление о прекращении полномочий и освобождении ФИО1 от должности председателя Кондровской МО ВОС за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и за неоднократные невыполнения решения Правления Калужской областной организации ВОС.

Приказом № от 27 июня 2019 года ФИО1 уволена с 30 июня 2019 года по основаниям, как указано в приказе, предусмотренным пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Основанием указано часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление об изменении трудового договора от 26 апреля 2019 года №.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Из дела видно, что 26 апреля 2019 года ФИО1 по месту нахождения Кондровской МО ВОС председателем Калужской областной организации ВОС направлено уведомление об организационных изменениях условий труда.

Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения вручения ФИО1 уведомления об изменении условий труда в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда полагая, что со стороны ответчика имело место несоблюдение порядка уведомления работника о предстоящих изменениях трудового договора, предусмотренного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, направление уведомления почтой по месту нахождения Кондровской МО ВОС, с учетом имеющихся у истицы ограничений по зрению, надлежащим уведомлением признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истицей копии приказа об увольнении, либо трудовой книжки, а акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении, об этом не свидетельствует, оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным, восстановив ее на работе с возложением на ответчика обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статьи 25 Устава Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых высшим руководящим органом местной организации ВОС является собрание (конференция), которое проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в год».

Также согласно данному Уставу досрочное прекращение полномочий председателя отнесено к исключительной компетенции собрания (конференция) местной организации ВОС.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным решения Правления Калужской областной организации ВОС от 27 июня 2019 года о прекращении полномочий и освобождений от должности председателя Кондровской МО ВОС.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калужской областной организации Всероссийского общества слепых – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи