Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2022 года по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Калужской области об оспаривании заключений по результатам проведения служебных проверок, приказов о применении дисциплинарных взысканий и решения комиссии по индивидуальным служебным спорам,

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Калужской области, просила признать незаконными и отменить заключения ответчика по результатам служебных проверок №6 от 16 сентября 2021 года, №7 от 30 сентября 2021 года, №12 от 26 октября 2021 года, решение комиссии по индивидуальным служебным спорам №1 от 01 декабря 2021 года, а также приказы №82-П от 17 сентября 2021 года, №87-П от 01 октября 2021 года, приказ №97-П от 26 октября 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование иска указала, что с 06 октября 1998 года работает в Государственной инспекции труда Калужской области, замещает должность начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде. Ответчиком в отношении неё были проведены служебные проверки, по результатам которых вынесены заключения и наложены дисциплинарные взыскания, с которыми истица не согласна.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика – руководитель Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО1 от 16 сентября 2021 года №6, от 30 сентября 2021 года №7, от 26 октября 2021 года №12, приказы Государственной инспекции труда в Калужской области о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 сентября 2021 года №82-П, от 01 октября 2021 года №87-П (с учетом изменений, внесенных приказом от 16 февраля 2022 года №14-П), от 26 октября 2021 года №97-П в отношении ФИО1, решение комиссии по индивидуальным служебным спорам Государственной инспекции труда в Калужской области от 01 декабря 2021 года №1.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными заключений служебных проверок №6 от 16 сентября 2021 года и №7 от 30 сентября 2021 года, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №82-П от 17 сентября 2021 года и №87-П от 01 октября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 и представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 27 января 2020 года работает в должности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Калужской области, с ней заключен служебного контракта №50.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области от 13 сентября 2021 года №81-П в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по факту нарушения пункта 6 служебного контракта государственного служащего.

По результатам проверки 16 сентября 2022 года составлено заключение №6, из которого следует, что начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО1 нарушены пункты 2 и 6 Правил составления и направления предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 года №166. Нарушения выражены в том, что ФИО1 подписаны предостережения №40/10-24278-21-И от 02 августа 2021 года в ГБУК КО «Калужский областной ТЮЗ» и №40/7-1074-21-ОБ/10-24268-И/06-64 от 28 июля 2021 года в ООО ЧОО «Кордон» о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Комиссией предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за вышеуказанные нарушение в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области № 82-П от 17 сентября 2021 года ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.6 служебного контракта государственного служащего.

Согласно пункту 6 служебного контракта №50 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенного между сторонами, гражданский служащий обязан исполнять обязанности, предусмотренные статьей 15 Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами. Обеспечить исполнение приказов, распоряжений, поручений и указаний руководства Государственной инспекции труда. Представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 года №166 утверждены «Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения» (далее Правила).

Настоящие Правила определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее - предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее - возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения (п.1).

Решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сведений (пункт 2 Правил).

Предостережение направляется в бумажном виде заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо иным доступным для юридического лица, индивидуального предпринимателя способом, включая направление в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, принявшего решение о направлении предостережения, указанного в пункте 2 настоящих Правил, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо размещенному на официальном сайте юридического лица, индивидуального предпринимателя в составе информации, размещение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" (пункт 6 Правил).

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области № 94-П от 11 октября 2021 года полномочия принимать решения о направлении предостережения возложены на должностных лиц Государственной инспекции труда, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде (т.1, л.д.235).

Из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что в период 2021 года, до вынесения указанного приказа, должностными лицами инспекции за их подписью было вынесено около 19000 предостережений о недопустимости нарушения трудового законодательства, такая практика существовала в период 2020-2021 годов.

Согласно должностному регламенту федерального государственного служащего начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденному 27 января 2020 года, в обязанности ФИО1 отнесено осуществление контрольно-надзорной деятельности (пункт 8.1), а также право самостоятельно принимать управленческие и (или) иные решения по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 9).

Суд, учитывая отсутствие вреда, причиненного служащим в результате дисциплинарного проступка, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что вынесение ФИО1 за своей подписью предостережений о недопустимости нарушения трудового законодательства повлекло для ответчика или иных лиц неблагоприятные последствия, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали достаточные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №82-П от 17 сентября 2021 года, в связи с чем обоснованно признал незаконным заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО1 от 16 сентября 2021 года №6 и приказ №82-П от 17 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что на основании приказа руководителя Государственной инспекции труда №83-П от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение 30 сентября 2021 года №7, согласно которому ФИО1, являясь начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Калужской области, отказалась по поручению руководства инспекции принять участие в проверке, инициируемой Военным прокурором Калужского гарнизона в качестве специалиста в период 18-20 августа 2021 года, что является нарушением пункта 6 служебного контракта.

Приказом №87-П от 01 октября 2021 года, с учетом изменений, внесенных приказом №14-П от 16 февраля 2022 года, ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с нарушением пункта 6 служебного контракта государственного служащего.

Как видно из материалов дела, 11 августа 2021 года в Государственную инспекцию труда из Военной прокуратуры Калужского гарнизона поступило сообщение о выделении компетентного специалиста для проведения совместной проверки по обращению гражданина, планируемый период проверки 18-20 августа.

13 августа 2021 года исполнение данного поручения для участия в проверке было поручено ФИО1, которая в этот же день в служебной записке поставила в известность заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО3 о невозможности исполнения поручения в связи с убытием в отпуск с 24 августа 2021 года. Письмо Военной прокуратуры Калужского гарнизона истица возвратила ФИО3 для соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени ФИО1 на основании приказа №11-Л от 04 марта 2016 года работала с 08.30 ч. до 12.30 ч.

Приказом №77-Л от 03 августа 2021 года ФИО1 в период с 24 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, с учетом времени начала и окончания проведения проверки, ухода в отпуск и режима неполного рабочего времени, она не имела объективной возможности надлежащим образом подготовить письменное заключение по результатам проверки, о невозможности исполнения данного поручения заблаговременно поставила в известность руководство инспекции с указанием причин.

Представитель ответчика в суде дал объяснения, что другой сотрудник инспекции для участия в проверке не направлялся, сведений о проведении проверки в иное время в инспекцию не поступало, мер прокурорского реагирования не выносилось.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом заблаговременного предупреждения истицей руководства инспекции о невозможности исполнения поручения и подготовки заключения по результатам проверки, указал на отсутствие у работодателя достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 87-П от 01 октября 2021 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Разрешая требования истца и признавая незаконными результаты служебной проверки №6 от 16 сентября 2021 года и приказ № 97-п от 26 октября 2021 года, суд учел, что истица предоставила справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год в отношении себя и своего супруга Плис М.М. в установленный срок 27 апреля 2021 года, затем с учетом обнаружения неточности в справке своего супруга предоставила уточненную справку 14 мая 2021 года, в срок, установленный пунктом 8 Положения о представлении сведений о доходах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №559 в течение одного месяца со дня представления первоначальных сведений, в связи с чем указал, что у работодателя не имелось достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что 25 ноября 2021 года ФИО1 обратилась к руководителю Государственной инспекции труда в порядке статьи 70 Закона о рассмотрении индивидуального служебного спора, указав, что она не согласна с оспариваемыми заключениями служебных проверок и приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Решением комиссии по индивидуальным служебным спорам Государственной инспекции труда в Калужской области от 01 декабря 2021 года №1 в заявленных требованиях ФИО1 отказано, приказы и заключения признаны законными.

Учитывая, что в основу данного решения положены заключения по результатам служебных проверок, которые судом признаны незаконными и необоснованными, суд признал решение комиссии по индивидуальным служебным спорам в Государственной инспекции труда в Калужской области от 01 декабря 2021 года №1 также незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют изложенным выше обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, и изложенным правовым нормам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Калужской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи