Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Цылина В.В. – Бабичева А. И. на определение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2019 года в Калужский районный суд Калужской области поступило исковое заявление заместителя прокурора города Калуги в защиту интересов МО «город Калуга», неопределенного круга лиц и Табаковой Т.В., Глуховой Т.Н. к ООО «СК «Евро Строй», ООО «43», Городской Управе города Калуги, ООО «Триумф Девелопмент», Цылина В.В. о признании распоряжения Городской Управы города Калуги о предоставлении в собственность за плату земельного участка недействующим, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании результатов межевания земельного участка недействительными.

13 января 2020 года в поступившем Калужский районный суд Калужской области письменном ходатайстве ООО «СК «Евро Строй», поданным конкурсным управляющим Каджардузовым В.А., заявлено о передаче указанного дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы в связи с признанием ООО «СК «Евро Строй» решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года банкротом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представителя Цылина В.В. – Бабичева А.И. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 данного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (пункты 2 и 3 статьи 61.9 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и учитывая, что сделки оспорены прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, вышеуказанные исковые требования подлежат рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции с соблюдением общих правил о подсудности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче указанного гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цылина В.В. – Бабичева А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий