Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2020 года и дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2021 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Калуга Астрал», обществу с ограниченной ответственностью «Защита информационных систем» (ООО «ЗИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Аркус-Ц» о защите прав потребителя и по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» к акционерному обществу «Калуга-Астрал» о признании недействительными квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Калуга Астрал» и с учетом последующих уточнений исковых требований просил признать недействительными и не имеющими юридических последствий с момента изготовления (создания) все квалифицированные электронные подписи и все квалифицированные сертификаты, изготовленные АО «Калуга Астрал» на имя ФИО1 как физического лица и на имя ФИО1 как любого юридического лица (в том числе, иного нежели ООО «Нива»), в том числе:

квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с номером №, изготовленные ЗАО «Калуга Астрал» 27.09.2018 в 12:41:04 со сроком действия с 27.09.2018 12:41:04 по 27.09.2019 12:41:04 на имя ООО «Нива» в лице генерального директора ФИО1;

квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с номером №, изготовленные ЗАО «Калуга Астрал» 12.10.2018 в 16:22:31 со сроком действия с 12.10.2018 16:22:31 по 12.10.2019 16:22:31 на имя ООО «Нива» в лице генерального директора ФИО1;

квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат, изготовленные ЗАО «Калуга Астрал» и идентифицированные МИФНС №15 как ключ ЭП - за номером №, который был использован для незаконного внесения в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре ООО «Нива» в лице ФИО1

Истец также просил обязать АО «Калуга Астрал» изъять из оборота и уничтожить все квалифицированные подписи и сертификаты, изготовленные АО «Калуга Астрал» на имя ФИО1 как физического лица и на имя ФИО1 как юридического лица (в том числе, иного ООО «Нива»), в том числе идентифицировать и аннулировать квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат, изготовленный АО «Калуга Астрал» и идентифицированный МИФНС № 15 как ключ ЭП – за номером №, который был использован для незаконного внесения в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре ООО «Нива» в лице ФИО1

Кроме того истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, назначить ответчику срок для исполнения решения суда – 1 неделя с даты вступления решения в законную силу, в соответствии со статьей 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации назначить денежную сумму за неисполнение решения суда за каждый день просрочки.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «ЗИС» и ООО «Аркус-Ц», а в качестве третьего лица ООО «Нива».

ООО «Нива» предъявило к АО «Калуга Астрал» и ООО «ЗИС» иск, в котором с учетом последующих уточнений просило признать недействительными:

АО «Калуга Астрал» признало исковые требования ООО «Нива» в полном объеме и возражало против требований ФИО1, не совпадающих с требованиями ООО «Нива».

Остальные ответчики своих представителей в суд не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2020 года постановлено удовлетворить исковые требования ООО «Нива» и ФИО1» о признании недействительными квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата.

Признать недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с номером №, изготовленные ЗАО «Калуга Астрал» 27.09.2018 в 12:41:04 со сроком действия с 27.09.2018 12:41:04 по 27.09.2019 12:41:04 на имя ООО «Нива» в лице генерального директора ФИО1.

Признать недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с номером №, изготовленные ЗАО «Калуга Астрал» 12.10.2018 в 16:22:31 со сроком действия с 12.10.2018 16:22:31 по 12.10.2019 16:22:31 на имя ООО «Нива» в лице генерального директора ФИО1.

Исковые требования ФИО1 к АО «Калуга Астрал» в части взыскания компенсации морального вреда, назначения срока исполнения решения суда и назначения денежной компенсации за неисполнение решения суда оставить без удовлетворения.

На данное решение подана апелляционная жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными и не имеющими юридических последствий с момента изготовления (создания) квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с №, изготовленных АО «Калуга Астрал».

ФИО1 подана дополнительная апелляционная жалоба на дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2021 года, в которой истец просит признать решение незаконным и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и письменных возражений ООО «Нива», в которых ООО «Нива» просит оставить решение суда без изменения, выслушав объяснения представителя ООО «Нива» ФИО2, полагавшей, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Калуга Астрал» (в настоящее время – АО «Калуга Астрал») при участии уполномоченной данным акционерным обществом организации – общества с ограниченной ответственностью «Защита информационных систем» (ООО «ЗИС») при отсутствии заявлений ООО «Нива» и ФИО1 создало и выдало квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи №

№ на имя ООО «Нива» в лице генерального директора ФИО1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2019 года признаны недействительными:

оформленное протоколом от 21.09.2018 №7 решение внеочередного собрания участников ООО «Нива» о снятии ФИО3 с должности генерального директора ООО «Нива» и об избрании на данную должность ФИО1;

решение МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 10.10.2018 №174248А о внесении в ЮГРЮЛ соответствующей записи о смене генерального директора ООО «Нива».

Как установлено названным решением арбитражного суда, участники ООО «Нива» решение от 21.09.2018 не принимали, соответствующий протокол не подписывали, о проведении общего собрания участников общества не извещались. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре ООО «Нива» вместе с протоколом общего собрания общества от 21.09.2018 года № 7 поступило в регистрирующий орган 03.10.2018 в электронном виде.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об электронной подписи» удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 названного Федерального закона.

Согласно части 4 той же статьи удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (доверенные лица) полномочиями по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии.

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

В связи с нарушением приведенных выше норм закона суд признал недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированные электронные подписи и квалифицированные сертификаты № и №.

В этой части решение не обжалуется.

Вместе с тем в судебном заседании не установлен факт создания и выдачи ответчиком квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи за номером №. Акционерным обществом «Калуга Астрал», а также ООО «ЗИС» в письменных объяснениях данное обстоятельство отрицалось. При этом АО «Калуга Астрал» ссылалось на то, что указанный в исковом заявлении цифровой номер сертификата ключа электронной подписи № не является таковым, номера выдаваемых сертификатов имеют буквенно-цифровое обозначение (т. 2, л.д. 110, 111, т. 3 л.д. 194).

В деле имеется копия письма МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 25 марта 2019 года, в котором указано, что в журнале учета документов по регистрации юридических лиц содержатся сведения о лице, удостоверившем электронную цифровую подпись ФИО1, – ЗАО «Калуга Астрал», в строке «Сведения о пользователе/Сертификат/ Номер» значится номер № (т.1, л. д. 13-14).

Из объяснений представителя АО «Калуга Астрал» в судебном заседании 09 февраля 2021 года следует, что правильным номером сертификата, указанного истцом как №, является указанный в заявлении АО «Калуга Астрал» о признании иска буквенно-цифровой номер сертификата от 27.09.2018, признанного судом недействительным (т. 3, л. <...>).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции специалист ФИО4 в связи с исследованием судом указанного письменного доказательства, номер сертификата имеет буквенно-цифровое обозначение, а указанный выше цифровой номер в письме от 25 марта 2019 года является номером файла.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе указанное выше письмо от 25 марта 2019 года, с учетом консультации специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт создания и выдачи акционерным обществом «Калуга Астрал» сертификата ключа проверки электронной подписи №.

Данный вывод подтверждается и нумерацией сертификатов, признанных судом недействительными, а также представленной истцом распечаткой с сайта gosuslugi.ru, где подпись с указанным номером не значится в числе электронных подписей на имя ФИО1 (т. 3, л. д. 228).

Необоснованной является ссылка истца на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня

2019 года установлен факт существования электронной подписи №, поскольку из текста названного решения не следует, что такой факт признан судом установленным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части отсутствовали.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом.

Поскольку из закона не следует возможность применения такого способа защиты как изъятие из оборота и уничтожение квалифицированных подписей и сертификатов, суд обоснованно не применил такой способ защиты. Кроме того, как следует из материалов дела, признанные судом недействительными сертификаты аннулированы удостоверяющим центром 28 мая 2019 года (т. 2, л. <...>), что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и исключает возможность их дальнейшего использования. Сведения о том, что данные сертификаты являются недействующими, содержатся и на сайте gosuslugi.ru (т. 3, л. д. 228).

Поскольку иные конкретные электронные подписи и сертификаты в иске не были указаны, у суда в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для принятия решения в отношении иных требований. С учетом изложенного не могут служить основанием для отмены решения суда содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на отраженные на сайте gosuslugi.ru сведения о третьей недействующей электронной подписи ФИО1 Требования в этой части истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в качестве таковых не может рассматриваться неконкретизированное заявление истца о признании недействительными всех квалифицированных электронных подписей и квалифицированных сертификатов, выданных акционерным обществом «Калуга Астрал» на имя истца.

Возможность дополнения исковых требований при рассмотрении судом вопроса о принятии дополнительного решения законом не предусмотрена.

При наличии требований, связанных с третьей недействующей электронной подписью, указанной на сайте gosuslugi.ru, они могут быть заявлены в установленном законом порядке.

С учетом того, что признанные судом недействительными квалифицированные сертификаты аннулированы, отсутствовали основания для установления срока исполнения решения и взыскания по правилам статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Вместе с тем решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд указал, что ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи и доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда виновными действиями или бездействием АО «Калуга-Астрал».

Однако указанные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации имя гражданина относится к числу нематериальных благ, которые защищаются гражданским законодательством, в том числе положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин приобретает права и обязанности под своим именем. Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя, подлежит возмещению в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате нарушения права на имя ФИО1 причинен моральный вред, состоящий в причинно-следственной связи с установленными судебным решением нарушениями его прав.

АО «Калуга Астрал» в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за действия лица, на которое было возложено совершение операций, связанных с выдачей квалифицированных сертификатов.

Отсутствие вины в нарушении прав ФИО5 АО «Калуга Астрал» не доказало.

С учетом изложенного ФИО1 имеет право на взыскание с АО «Калуга Астрал» компенсации причиненного истцу морального вреда,

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что в результате нарушения прав истца от его имени были совершены действия по замене данных о генеральном директоре ООО «Нива» в ЕГРЮЛ, истец подвергался опасности неправомерного совершения от его имени других действий, вынужден был обращаться в различные государственные органы в целях защиты своих прав и участвовать в проверочных действиях.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правовой природы спорных внедоговорных правоотношений основания для применения положений названного Закона к данным правоотношениям отсутствуют.

С учетом имеющихся в деле материалов о проверочных действиях правоохранительных органов судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Калуга Астрал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2020 года и дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи