Гражданский кодекс часть 1

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.06.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.04.2022 года утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

В ходе судебного разбирательства определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.10.2021 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс».

При утверждение мирового соглашения расходы на оплату судебной экспертизы не были распределены.

27.05.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило распределить указанные расходы, ссылаясь на то, что их размер составляет 230 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.06.2022 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 и с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд не учел положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность суда освободить гражданина от уплаты судебных расходов или уменьшить их размер, взыскав при этом данные расходы за счет средств соответствующего бюджета. Указывает, что доказательств тяжелого материального положения сторонами суду не представлено, стороны были согласны с назначением экспертизы в данное экспертное учреждение. Полагает, что ссылка суда на стоимость аналогичного заключения в иных экспертных учреждениях не относима к существу рассматриваемого вопроса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при назначении в ходе судебного разбирательства судебной товароведческой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» на разрешение экспертов был поставлен вопрос о действительной стоимости имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: , расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, были возложены на стороны в равных долях.

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта от 09.03.2022 года №, вместе с тем сторонами не оплачена, согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» калькуляции ее стоимость составила 230 000 руб.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции истец и ответчик заявили о чрезмерности заявленных экспертным учреждением к взысканию расходов на оплату судебной экспертизы, указали, что если бы им заранее была известна стоимость экспертизы, они бы отказались от ее проведения.

Доказательств направления сторонам счета на оплату судебной экспертизы до ее проведения материалы дела не содержат, общая сумма дохода ФИО1 за 2021 год составляет 127 780 руб.

Судом также установлено, что стоимость проведения подобного рода судебных экспертиз движимого имущества (194 наименования), находящихся в жилом помещении, в других экспертных учреждениях составляет от 60 000 руб. до 100 000 руб.

Оценив характер и объем проделанной экспертом работы, учитывая необходимость баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их прав, принимая во внимание, что заявленный размер расходов на оплату судебной экспертизы в размере 230 000 руб. носит явно чрезмерный характер, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поровну между сторонами с уменьшением их размера до 100 000 руб.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере с учетом всех имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Следует также принять во внимание, что приказом Минюста России от 15.09.2021 года № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлен порядок применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции российской федерации.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга; б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории экспертного учреждения, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов (пункт 2).

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени (пункт 3).

Заключение эксперта № от 09.03.2022 года относится к 2 категории по признаку сложности, то есть имеет два признака сложности: 1. многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования); 2. необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории экспертного учреждения.

Из приказа Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 26.01.2021 года № «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» следует, что стоимость экспертного часа при проведении товароведческой экспертизы, в частности исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки, установлена в размере 2 862 руб. 48 коп.

Установлена стоимость одной экспертизы 2 категории сложности, исходя из максимальных затрат времени на ее производство – 91 599 руб. 36 коп.

Таким образом, вывод суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы со сторон в равных долях и в общем размере 100 000 руб. согласуется с вышеприведенными правовыми нормами.

Достаточных оснований с учетом характера спора и заявленных требований для отнесения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, на счет бюджета не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.06.2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» - без удовлетворения.

Судья