Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2020 года по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота», просила взыскать с ответчика 281 972 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, убытки 10 000 руб. и 1940 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< >», государственный регистрационный знак < >, под управлением ФИО3, и автомобиля «< >», государственный регистрационный знак < >, принадлежащего на праве собственности истице, водитель на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Виновным в данном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «Спасские ворота». Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «Согаз». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало иное имущество, а именно солнечные очки, принадлежащие истице. В связи с чем истица обратилась за выплатой страхового возмещения в АО СГ «Спасские ворота», однако в выплате ей было отказано.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СГ «Спасские ворота», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «< > г/н №», государственный регистрационный знак < >, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «< >», государственный регистрационный знак < >, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз», ФИО3 в АО СГ «Спасские ворота».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что в результате данного дорожно-транспортного нарушения пострадало иное имущество, а именно солнечные очки, принадлежащие истице.

Согласно ответу АО СГ «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в осуществлении страхового возмещения на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также указано, что заявленное поврежденное имущество (солнечные очки), получившее повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия, в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. ФИО1 рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Согаз».

Аналогичный ответ АО СГ «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ был получен истицей на её заявление (претензию) о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении её требований о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют условиям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, у АО СГ «Спасские ворота» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых технических исследований».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждения солнцезащитных очков могли образоваться в случае, если в салоне автомобиля «< >», где находились очки в момент дорожно-транспортного происшествия находились посторонние предметы, имеющие острые грани или абразивные поверхности. Ответить на вопрос какова стоимость поврежденного имущества, а именно солнцезащитных очков, на день причинения ущерба не представляется возможным, поскольку на исследуемых очках отсутствует маркировка, позволяющая идентифицировать марку и модель очков.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов стороны истца о причинении в дорожно-транспортном происшествии вреда иному имуществу (солнечным очкам) ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения её исковых требований к АО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи