Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсский районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Требования мотивировал тем, что 08 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передала ему в собственность транспортное средство Volkswaagen Touareg, VIN №, цвет – черный, государственный регистрационный номер №, а он принял автомобиль и оплатил его стоимость в размере 1400000 руб. Согласно п. 3.2 договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. После покупки автомобиля ему стало известно, что автомобиль является предметом залога в пользу ПАО «БыстроБанк» в обеспечение обязательств продавца по кредитному договору от 16 мая 2018 года № 796599/02-ДО/ПК, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом до 13 мая 2022 года. Таким образом, ответчик ФИО2, зная о том, что автомобиль находится в залоге у банка, совершила сделку купли-продажи, чем нарушила его права. Полагает, что отчуждение ответчиком автомобиля было произведено без согласия залогодержателя с целью уклонения от выполнения обязательств по кредитному договору. 10 октября 2019 года он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени оно не исполнено. С учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2019 года, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1400000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2019 года Volkswaagen Touareg, VIN №, цвет – черный, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб. С ФИО2 в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда изменить. Автор жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Региональная экспертиза» от 05 февраля 2020 года, считает ее несостоятельной и неполной. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2019 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Volkswaagen Touareg, VIN №, цвет – черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1400000 руб.

Согласно п. 3.2 договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Факт заключения указанного договора и получения от покупателя денежных средств зафиксирован подписями сторон договора.

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль Volkswaagen Touareg, №, цвет – черный, государственный регистрационный знак №, передан ФИО2 в залог ПАО «БыстроБанк» 16 мая 2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному № № от 16 мая 2018 года, заключенному между Банком и ФИО2

Согласие ПАО «БыстроБанк» на отчуждение указанного спорного автомобиля не выдавалось.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения кем, ФИО2, или иным лицом, выполнены краткие подписи и рукописный текст «ФИО2» в разделе 5 договора купли-продажи от 08 февраля 2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 05 февраля 2020 года № 64-11-2020 подписи и рукописные тексты «ФИО2» в разделе № 5 договора купли-продажи от 08 февраля 2019 года выполнены ФИО2 .

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 421, 432, 209, 218, 10, 454, 460, 364, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 05 февраля 2020 года № 64-11-2020, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том заявлено представителем ответчика ФИО3, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оснований выйти за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсский районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи