Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быченковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по частным жалобам Гамидовой Лилии Ивановны, Гамидова Руслана Галибовича на определение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 марта 2018 года, исковые требования ООО «Лимузин» к Гамидову Р.Г. об установлении сервитута удовлетворены, постановлено:

установить ООО «Лимузин» для обслуживания и эксплуатации трассы хозяйственно-пожарного водопровода право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 514, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гамидову Р.Г., в границах земельного участка площадью 235 кв. м по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-1 в соответствии со схемой границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером 514 от 03 ноября 2017 года, составленной кадастровым инженером ФИО6;

схему границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером 514 от 03 ноября 2017 года, составленную кадастровым инженером ФИО6, считать неотъемлемой частью решения суда;

взыскать с Гамидова Р.Г. в пользу ООО «Лимузин» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

22 октября 2021 года ООО «Лимузин» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно уведомлению Управления Росреестра по Калужской области от 22 июля 2021 года государственный кадастровый учет сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 514 был приостановлен, поскольку из представленных координат следует, что формируемая часть земельного участка, площадью 35 кв.м, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 514. Координаты формируемой части земельного участка для сервитута были определены в схеме границ сервитута от 03 ноября 2017 года, составленной кадастровым инженером ФИО6, которая является неотъемлемой частью решения суда. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 20 октября 2021 года в процессе кадастровых работ выявлена неточность в определении координат части земельного участка 514, в соответствии со схемой границ сервитута на земельном участке от 03 ноября 2017 года, составленной кадастровым инженером ФИО6 По координатам части земельного участка, установленным решением суда, формируемые границы части земельного участка с кадастровым номером 514 выходят за границы этого участка. Поскольку на момент принятия решения суда в схеме границ сервитута имелась неточность, ООО «Лимузин» лишено возможности зарегистрировать сервитут и исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Представитель заявителя ООО «Лимузин» Миронов С.А. в судебном заседании требования заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Гамидов Р.Г. и его представитель Желубенкова Г.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года заявление ООО «Лимузин» удовлетворено, постановлено:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2017 года по делу по иску ООО «Лимузин» к Гамидову Р.Г. об установлении сервитута отменить;

назначить рассмотрение дела на 26 января 2022 года в 11.00 часов, вызвать в судебное заседание стороны;

привлечь к участию в деле в качестве соответчика Гамидову Л.И.

В частной жалобе Гамидовой Л.И. поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Гамидова Р.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Лимузин» Миронова С.А., возражавшего против доводов частных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Оценивая обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они отвечают требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Судом Гамидова Л.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем вопреки доводам ее частной жалобы оснований полагать, что права Гамидовой Л.И. нарушены ее непривлечением к участию в деле, не имеется.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Гамидовой Лилии Ивановны, Гамидова Руслана Галибовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи