Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-154/2021 по апелляционным жалобам Денисова Виктора Александровича и Денисовой Натальи Борисовны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Ивановой Екатерины Михайловны к Денисову Виктору Александровичу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Денисову Виктору Александровичу имущество: земельный участок площадью 575 кв.м, с кадастровым номером *** и индивидуальный жилой дом площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, в рамках исполнительного производства ***, возбужденного 11 октября 2017 года в Отделе судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Денисова Виктора Александровича.

Взыскать с Денисова Виктора Александровича в пользу Ивановой Екатерины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Денисова В.А. – Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ивановой Е.М. – Фролова Я.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Денисову В.А. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

В обоснование исковых требований указала на то, что в отношении Денисова В.А. возбуждено исполнительное производство от 11 октября 2017 г. *** на основании судебного решения от 30 июня 2017 г. по делу *** о взыскании в её (истицы) пользу суммы задолженности в размере 1 547 589 руб. Сумма задолженности ответчиком не погашена. В собственности Денисова В.А. находится земельный участок общей площадью 575 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ***

Обращение взыскание на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты её прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером ***, который в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии и не является единственным жильем ответчика.

Истица просила обратить взыскание на земельный участок общей площадью 575 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и находящийся на нем объект недвижимости с кадастровым номером ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Денисов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что при обращении в суд с иском истица просила обратить взыскание лишь на земельный участок. Исковых требований об обращении взыскания на жилой дом она не заявляла. Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, он в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял представитель. О том, что Иванова Е.М. уточнила исковые требования и просила обратить взыскание на дом, ему стало известно только из решения суда, поскольку заявление об уточнении исковых требований судом ему не направлялось, время на подготовку отзыва не предоставлялось. В результате он был лишен единственного жилья, которое находилось в его собственности.

Указывает также, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим его намерение восстановить жилой дом, а именно – разрешению на строительство от 25 июня 2015 г.

В апелляционной жалобе Денисова Н.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Денисова В.А.

Дополнительно указывает, что жилой дом и земельный участок, на которые решением суда обращено взыскание, являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретены в период брака. Обращая взыскание на данное имущество, суд лишил её единственного жилья.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Исходя из части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 г. по делу *** по иску Ивановой Е.М. к Денисову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с Денисова В.А. в пользу Ивановой Е.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 1547 589 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 937 руб. 94 коп.

Указанное выше решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Из апелляционного определения следует, что Ивановой Е.М. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская ***. Ответчик Денисов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *** 14 мая 2014 г. в домовладении *** произошел пожар, в результате которого огнём были уничтожены жилые дома ***. Сумма причиненного Ивановой Е.М. ущерба составила 1547 589 руб. Причинение Ивановой Е.М. ущерба произошло по причине возгорания сарая, расположенного за домом ***, собственником которого является ответчик.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, 11 октября 2017 г. ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Денисова В.А. в пользу взыскателя Ивановой Е.М.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 7 июня 2021 г. задолженность по данному исполнительному производству составляет 1406 561 руб. 84 коп.

Судом также установлено, что Денисову В.А. принадлежит земельный участок площадью 575 кв.м, с кадастровым номером ***, и индивидуальный жилой дом площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***

В рамках указанного выше исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, данное постановление направлено в Отделение Пенсионного фонда РФ для производства удержаний в размере 50 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2018 г. в постановление об обращении взыскания на пенсию внесены изменения, снижен процент удержания с доходов должника до 25 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2020 г. произведен арест земельного участка площадью 575 кв.м, расположенного по адресу: ***. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного имущества.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2017 г. ФИО1 заключил со своей внучкой ФИО2 договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 г. указанный выше договор дарения признан недействительным.

Данным апелляционным определением установлено, что договор дарения заключен ФИО1 через месяц после вынесения решения суда, которым с него в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 1594 737 руб. 60 коп. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае отсутствовала экономическая целесообразность сделки, поскольку должник безвозмездно распорядился принадлежавшим ему имуществом, не приняв меры к исполнению своей обязанности по возмещению вреда. Данные действия создали препятствия в исполнении обязательств должника, ссылающегося на отсутствие денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами, что дом является непригодным для проживания, требует восстановления.

То обстоятельство, что указанный выше дом и в настоящее время находится в разрушенном состоянии, подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, а также пояснениями сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 меры к исполнению решения суда не принимаются, а расположенный на земельном участке жилой дом не пригоден для проживания, у суда имелись правовые основания для обращения взыскания на принадлежащие ФИО1 земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Доводы ФИО1, ФИО4 в апелляционных жалобах о ненаправлении им судом заявления об уточнении исковых требований основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 7 июня 2021 г., при уточнении представителем истицы исковых требований, присутствовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, который об отложении судебного разбирательства либо о перерыве в судебном заседании для подготовки по уточненным исковым требованиям ходатайства не заявлял.

Более того, о рассмотрении дела как ФИО1, так и ФИО4 были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. О невозможности участвовать в судебном заседании ими заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом, на который судом обращено взыскание, для ФИО1 и ФИО4 является их единственным жильем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана в решении суда надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание его намерение восстановить дом, в подтверждение чего он представил разрешение на строительство от 25 июня 2015 г., на правильность выводов суда не влияет. Более того, из материалов дела следует, что за все время, прошедшее с получения ответчиком разрешения на строительство, никаких действий по строительству дома не предпринималось, напротив, как указывалось выше, в августе 2017 г. дом был подарен им внучке ФИО2

Также не влияет на правильность выводов суда ссылка ФИО4 в апелляционной жалобе на то, что ½ доля имущества, на которое решением суда обращено взыскание, принадлежит ей, как совместно нажитое имущество, поскольку на ней также лежит ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО3

Доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: