Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности перенести ограду,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании перенести ограду, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба 1500(одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, перенести ограду могилы своих родственников на кладбище <адрес> от бетонной плиты на расстояние 30 см.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – <адрес> 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности перенести ограду.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на кладбище, расположенном в <адрес> захоронены ее родители. В июле 2021 года она заключила договор с фирмой «Природный камень» по заливке на захоронении бетонной плиты. После установки плиты, рабочие фирмы должны были произвести её облицовку керамической плиткой и установить памятник. Однако, <дата> ответчик ФИО1 повредила бетонную плиту стоимостью 1500 руб. и установила новую ограду на захоронении своих родственников, увеличив площадь огражденной ранее территории, что создало препятствие для облицовки бетонной плиты керамической плиткой. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от <дата>ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту повреждения бетонной плиты. За дополнительный выезд рабочих истец заплатила 3000 руб. Поскольку по вине ответчика произошло повреждение бетонной плиты на могиле родителей истца, она вынуждена претерпевать неудобства, переносить переживания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО18 в возмещение материального ущерба 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., возложить на ФИО1 обязанность перенести ограду могилы своих родственников на кладбище <адрес> от бетонной плиты на расстояние 30 см., а также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части возложения обязанности перенести ограду могилы своих родственников на кладбище <адрес> от бетонной плиты на расстояние 30 см., и вынести новое решение об отказе в иске в данной части.

Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение ФИО2, поскольку именно она первоначально демонтировала ограду на могилах ее родственников, чтобы оборудовать бетонную плиту-стяжку, которая была смещена в сторону её захоронения на 60 см.

Ссылается на то, что судом принято неисполнимое решение, поскольку в настоящее время расстояние между установленными памятниками на захоронении ее родственников и вновь установленной ею оградой по границе захоронения с родственниками истца составляет всего 28 см.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ее действия по увеличению ограждения семейного захоронения осенью 2021 г. лишили истца возможности ухода за могилами родственников, в том числе по облицовке плиткой, лишили свободного доступа к захоронению, поскольку она увеличила размер ограждения семейного захоронения не в сторону захоронения родственников ФИО2, а в противоположную сторону.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 17 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «Опогребении и похоронном деле», деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 вышеназванного Федерального закона, размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров. Размер земельного участка для Федерального военного мемориального кладбища определяется исходя из предполагаемого количества захоронений на нем и может превышать сорок гектаров. Участок земли на территории Федерального военного мемориального кладбища для погребения погибшего (умершего) составляет пять квадратных метров и предоставляется бесплатно. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Ливенского района Орловской области № 202 от 23 мая 2018 г. утверждено положение об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения (погребения) на территории Ливенского района (далее – Положение).

Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что при захоронении порядок в рядах могил необходимо соблюдать согласно проекту планировки кладбища.

Согласно пункту 9.12 Положения, на территории кладбища посетителям запрещается в том числе: устанавливать памятники, надмогильные сооружения и ограды на местах захоронения не в границах предоставленных мест захоронения. Устанавливаемые надмогильные сооружения и ограды не должны иметь частей, выступающих за границы мест захоронения или нависающих над ними. Надмогильные сооружения и ограды, установленные за пределами мест захоронения, подлежат сносу; причинять вред надмогильным сооружениям, мемориальным доскам, оборудованию, сооружениям и зданиям, расположенным на кладбище; другие самоуправные действия.

Пунктом 10.1 Положения предусмотрено, что решение о создании мест погребения (кладбища) на территории Ливенского района принимается администрацией Ливенского района в соответствии с действующим законодательством.

На территории Ливенского района каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления, а также предоставление бесплатно участка земли для погребения его тела (останков) или праха (пункт 10.2 Положения).

На территории Ливенского района местами погребения являются кладбища, расположенные в границах сельских поселений Ливенского района (пункт 10.2 Положения).

Пунктом 10.4 Положения установлены размеры бесплатно предоставленных мест захоронения: для одиноких могил – 5 кв.м. (2,0м. х2,5м); для могил на 2 места – 7,5 кв.м. (3,0м. х 2,5 м); при семейных захоронениях – дополнительно по 2,5 кв.м. на каждую могилу.

Расстояние между местами захоронения должно составлять не менее 0,5м. (пункт 10.7 Положения).

Пунктом 13.2 Приложения 1 предусмотрено, что общественные кладбища находятся в ведении администраций сельских поселений Ливенского района.

На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с настоящим Постановлением (пункт Положения 13.4).

На территории кладбища с. Воротынск Лютовского сельского поселения Ливенского района Орловской области имеются места захоронения родственников истца ФИО2 и ответчика ФИО1

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что захоронения расположены в непосредственной близости друг от друга, и на могилах родственников сторон установлены металлические ограды. Так, металлическое ограждение захоронения родственников ФИО1 установлено вплотную к металлическому ограждению ФИО2 протяженностью 1 м. 60 см.

Захоронение родителей ФИО2 (года смерти: <дата> имеет металлическое ограждение черного цвета, на захоронении залита бетонная плита-стяжка, уложена плитка.

Захоронение родителей и брата ФИО1 (года смерти: <дата>) имеет металлическое ограждение черного цвета, и находится напротив места захоронения родственников ФИО2

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 в сентябре 2021года установила новую ограду на семейном захоронении в плотную к ограждению установленному истцом.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что расстояние между ограждением захоронения её родственников и ограждением захоронения родственников ФИО7 составляло 60 см. Устанавливая новое ограждение, она отступила от ограждения захоронения родственников ФИО7 30 см.

Таким образом, сама ФИО1 не оспаривала, что новое ограждение было установлено ею ближе к ограждению захоронения родственников истца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями, допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от <дата>ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что <дата>ФИО1 повредила бетонную плиту, расположенную на кладбище <адрес>, принадлежащую ФИО10, то есть умышленно повредила чужое имущество, причинив ущерб ФИО2 на общую сумму 1500 руб.

Согласно договора от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (фирма «Природный камень») и ФИО2, последней оплачено 3000 руб., за дополнительный выезд 2-х человек, в связи с нарушением бетонной плиты.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>ФИО12 перечислила ФИО2 в счет возмещения вреда 1500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что с 2000 года металлические ограждения захоронений родственников сторон были установлены на расстоянии друг от друга 0,6 м., при этом действия ответчика по увеличению ограждения семейного (родового) захоронения осенью 2021 года, привели к повреждению бетонной плиты, а установление нового ограждения вплотную к ограждению захоронения родственников истца, лишили ФИО13 возможности свободного доступа к захоронению, ухода за могилами родственников, в том числе, произвести работы по облицовке плиткой в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности перенести ограду могилы своих родственников на кладбище <адрес> на расстояние 30 см.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат приведенным выше правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик первоначально сместила бетонную плиту-стяжку в сторону захоронения родственников ответчика на 60 см., а решение суда является неисполнимым, поскольку в настоящее время расстояние между установленными памятниками на захоронении родственников ответчика и вновь установленной ею оградой по границе захоронения с родственниками истца составляет всего 28 см., являются бездоказательными и опровергаются, исследованными судом первой инстанции, приведенными выше доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, пояснения ФИО1 в суде первой инстанции, из которых следует, что расстояние между ограждением захоронения её родственников и ограждением захоронения родственников ФИО7 составляло 60 см. Устанавливая новое ограждение, она отступила от ограждения захоронения родственников ФИО7 30 см., что свидетельствует о том, что новое ограждение было установлено ею ближе к ограждению захоронения родственников истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи