Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2020 года по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области» о возмещении материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ГБУ КО «МФЦ Калужской области» в возмещение причиненного ей вреда в результате ненадлежащего исполнения сотрудником своих обязанностей 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов указала, что 25 июля 2017 года ФИО1 подала заявление о предоставлении материнского (семейного) капитала при рождении третьего и последующих детей в филиал ГБУ КО «МФЦ Калужской области», однако в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудника центра выплата ей не была произведена.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ КО «МФЦ Калужской области» - ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Министерство труда и социальной защиты, управление социальной защиты города Калуги своих представителей в судебное не явились.

Решением суда постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить;

взыскать с ГБУ КО «МФЦ Калужской области» в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, так как его действия не повлекли причинение вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеются две дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО8 и ФИО9

23 июня 2017 года у ФИО1 родилась дочь ФИО10.

24 июля 2017 года ФИО1 подала заявление о предоставлении материнского (семейного) капитала при рождении третьего и последующих детей в филиал ГБУ КО «МФЦ Калужской области», о чем сотрудником ФИО7 ей была выдана расписка о принятии документов (л.д.16). К указанному заявлению были приложены копии свидетельств о рождении детей, документа, удостоверяющего личность и справка с места жительства о совместном проживании ребенка с одним из родителей.

Указанные документы ГБУ КО «МФЦ Калужской области» в управление социальной защиты города Калуги для принятия решения о выплате материнского (семейного) капитала переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 умерла.

06 декабря 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить вред в сумме 50 000 рублей, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ФИО7 своих обязанностей. В этом ей было отказано.

В соответствии со статьей 2 Закона Калужской области от 27 декабря 2011 года N 240-ОЗ "О материнском (семейном) капитале" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений» право на материнский капитал при рождении третьего или последующих детей имеет женщина, родившая (усыновившая) третьего или последующих детей, начиная с 1 января 2012 года, если ранее она не воспользовалась правом на получение материнского капитала в соответствии с настоящим Законом.

В силу статьи 3 указанного Закона материнский капитал устанавливается в размере 50000 рублей и выплачивается единовременно.

По правилам статьи 4 указанного Закона материнский капитал предоставляется, если обращение за его назначением со всеми необходимыми документами последовало не позднее одного года со дня рождения (усыновления) ребенка.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональный центр, его работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за своевременную передачу органу, предоставляющему государственную услугу, органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, заявлений, составленных на основании комплексных запросов, иных сведений, документов и (или) информации, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу.

4 апреля 2016 года между ГБУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области» и Городской Управой города Калуги заключено соглашение №, предметом которого является порядок взаимодействия между МФЦ и органом при предоставлении государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в МФЦ, в том числе услуги по предоставлению материнского (семейного) капитала при рождении третьего или последующих детей.

Согласно пункту 3.2 соглашения в обязанности МФЦ входит направление в органы государственной власти, органы местного самоуправления и подведомственные им учреждения межведомственные запросы, необходимые для предоставления услуг не позднее двух рабочих дней с момента регистрации заявления на предоставление государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, обязанность по направлению в уполномоченный орган документов, представленных ФИО1 для получения материнского капитала, ответчик не исполнил. Соответствующие документы в управление социальной защиты города Калуги из ГБУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области» не поступали (л.д. 91, 92) Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие в документах, представленных истицей, сведений о банковских реквизитах счета, что в силу пунктов 3 и 7 Положения о порядке предоставления материнского (семейного) капитала, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 27 февраля 2012 года 389, являлось основанием для отказа в предоставлении материнского капитала.

Между тем эти обстоятельства основанием для отказа в иске не являются. Сведения об отсутствии в заявлении истицы, поданном ответчику, реквизитов банковского счета первоначально исходят только от сотрудников ГБУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области». При приеме документов истице не было сообщено об их некомплекте. Информация об этом была доведена ей позднее по телефону. Оригиналы поданных истицей документов ответчиком утрачены. При таких обстоятельствах доводы ответчика о некомплекте представленных истицей документов нельзя признать доказанными.

Кроме того, возражения ответчика основаны на том, что орган, уполномоченный принимать решение о выплате материнского капитала, отказал бы истице в его выплате. Между тем подобного решения не принималось, соответствующие утверждения являются предположениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей истице причинен вред. Поэтому решение о его возмещении является правильным.

Решением суда первой инстанции с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле этого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Там же указано, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ГБУ КО «МФЦ Калужской области», связаны с оказанием государственных услуг и не вытекают из возмездного договора.

Суду не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы.

В связи с этим основания для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствовали.

Поэтому решение суда в соответствующей части судебная коллегия отменяет, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2020 года в части взыскания с ГБУ КО «МФЦ Калужской области» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение.

ФИО1 в иске к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области» о компенсации морального вреда отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи