Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО «ИТЕКО Россия» на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года по иску Конечнова Юрия Михайловича к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

2 июля 2020 года Конечнов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «ИТЕКО Россия», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, в том числе вознаграждение за труд 43000 руб., компенсационные выплаты 212000 руб.

В обоснование иска указал, что с 22 октября 2019 года работает в автоколонне Калужского представительства ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора. По состоянию на конец мая 2020 года ему было выплачено приблизительно на 43000 руб. меньше, чем он рассчитывал, исходя из предварительных пояснений руководящих работников. Из предоставленных работодателем расчетных листков следует, что за период октябрь 2019 года – апрель 2020 года работодателем начислены, но безосновательно удержаны из его заработной платы компенсационные выплаты за разъездной характер работы, более чем 212000 руб. Компенсация за сверхурочную работу не начислена.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 715 385 рублей, в том числе задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 346 358 руб., компенсационные выплаты за разъездной характер работы размере 306 000 рублей, надбавку за сложность и напряженность в размере 63 027 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03.07.2020г. по 28.02.2021г. в размере 49 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Конечнов Ю.М. в судебное заседание не явился, его представитель Кожекин С.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 19 мая 2021 года, постановлено:

исковые требования Конечнова Ю.М. удовлетворить;

взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Конечнова Ю.М. невыплаченную заработную плату в размере 715 385 рублей, в том числе задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 346 358 руб., компенсационные выплаты за разъездной характер работы размере 306 000 рублей, надбавку за сложность и напряженность в размере 63 027 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03.07.2020г. по 28.02.2021г. в размере 49 135 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину 10845 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ИТЕКО Россия» с учетом дополнений к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав представителя ООО «ИТЕКО Россия» Обухова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Конечнова Ю.М. – Кожекина С.В., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из дела видно, что с 22 октября 2019 года до 2 июля 2020 года Конечнов Ю.М. работал в автоколонне Калужского представительства ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 22 октября 2019 года № КЛГ-12, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.2 трудового договора в основные должностные обязанности истца входило: перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке; обеспечение надлежащей эксплуатации транспортного средства; выполнение функции экспедитора, осуществляющего получение, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей; получение путевых листов, заданий и осуществление отчетов по этим документам и другое.

Характер работы - работа в пути (пункт 1.4 трудового договора).

Установлено рабочее время - не более 40 часов в неделю, выходные дни - по графику, не менее 2-х дней в неделю. Ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 18000 руб. (пункт 5.1 трудового договора).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ИТЕКО Россия», утвержденного приказом генерального директора, работнику может быть выплачена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере от 1 до 500% от должностного оклада (пункт 5.2 трудового договора).

Заработная плата выплачивается 25-го числа (аванс) и 10-го числа каждого месяца путем перечисления на банковский счет работника либо выдачи из кассы работодателя (пункт 5.3 трудового договора).

Истец, полагая, что ему не доплачена заработная плата, обратился к работодателю с заявлением от 27 мая 2020 года о выдаче копий документов, связанных с его работой.

Согласно ответу на заявление от 5 июня 2020 года истцу работодателем представлены справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листки по ежемесячным выплатам заработной платы за весь период работы, заверенные копии приказа о приеме на работу, о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, копии авансовых отчетов за весь период работы, выписки из приказов № 199 и 46 об удержании штрафов ГИБДД.

В части предоставления остальных запрашиваемых документов сообщено следующее.

Приказ о предоставлении оплачиваемого отпуска предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что в оплачиваемый отпуск Конечнов Ю.М. не ходил, заявление о его предоставлении не поступало.

Приказы о поощрениях, о начислении премий и надбавок, о штрафах в отношении Конечного Ю.М. предоставить не представляется возможным в связи с тем, что поощрения в виде премий и надбавок к указанному сотруднику не применялись за отсутствием оснований, штрафы также не применялись.

Копии табелей учета рабочего времени, графиков выходных дней Конечного Ю.М. не представлены, поскольку в них содержатся персональные данные иных работников.

Копии путевых листов и документов по ним, распечаток тахографа транспортных средств номер 414 и 359 не представлены, как не относящиеся к оплате труда работника.

В отношении локальных нормативных актов работодателя разъяснена возможность ознакомления с ними, также разъяснено, что коллективный договор между ООО «ИТЕКО Россия» и работниками отсутствует.

В связи с характером работы истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, что не оспаривалось.

В соответствии с Регламентом начисления и выплаты работником ООО «ИТЕКО Россия» стимулирующих и компенсационных надбавок (Приложение № 2 к Положению об оплате труда работников ООО «ИТЕКО Россия») стимулирующая надбавка за сложность и напряженность назначается в зависимости от личного вклада в работу работников по представлению руководителей структурных подразделений (пункт 2.4).

Если все критерии выполнены работником, при наличии у компании денежных средств на эти цели начисляется надбавка за сложность и напряженность; при невыполнении работником хотя бы одного из критериев по ходатайству руководителя подразделения надбавка за сложность и напряженность не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере).

Истцу на основании приказов работодателя за период с ноября 2019 года по май 2020 года выплачена надбавка за сложность и напряженность в размере 102240 руб.

Оснований для взыскания надбавки за сложность и напряженность в большем размере не имелось, поскольку из системного толкования положений статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых в данном случае относится надбавка за сложность и напряженность, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В представленных стороной истца в дело распечатках СМС-сообщений с заданиями менеджера, вопреки доводам стороны истца, отсутствует указание на надбавку за сложность и напряженность.

Также не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты за разъездной характер работы в сумме 228000 руб., поскольку данная сумма истцу была выплачена.

Указанное подтверждается представленными стороной ответчика расчетными листками Конечнова Ю.М. за период с октября 2019 года по май 2020 года, из которых следует, что компенсационные выплаты за разъездной характер работы истцу были выплачены, копиями платежных поручений о выплатах сотрудникам ООО «ИТЕКО Россия» за указанный период и реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, в которых указано назначение платежа – компенсация (т.3 л.д. 38-109), заявок на выдачу средств водителям (авансовый платеж компенсации за разъездной характер работы) (т.3 л.д. 200-220).

Представленные стороной истца выписки по счету (т.3 л.д. 182-198) из которых следует, что указанные авансовые платежи компенсационных выплат за разъездной характер работы поименованы как «аванс по заработной плате» не свидетельствуют о том, что указанные компенсационные выплаты истцу не были выплачены.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, такое указание назначения платежа является технической ошибкой банка.

При условии фактической выплаты работодателем истцу указанных сумм, отсутствовали основания для их взыскания с ответчика.

Из представленных ответчиком путевых листов следует, что водитель Конечнов Ю.М. совершил следующие рейсы:

По путевому листу №19678 – выезд с парковки (показания 397487, дата 06.11.2019), возвращение (показания 407747, дата 06.12.2019), общий путь составил 10 260 км, согласно расчету (407747-397487=10260).

По путевому листу №22189 - выезд с парковки (показания 407747, дата 06.12.2019), возвращение (показания 417410, дата 06.01.2020), общий путь составил 10 260 км, согласно расчету (417410 - 407747 = 9 663).

По путевому листу №483 - выезд с парковки (показания 417410, дата 06.01.2020), возвращение (показания 426358, дата 06.02.2020), общий путь составил 10 260 км, согласно расчету (426358 - 417410 = 8948).

По путевому листу №4419 - выезд с парковки (показания 426358, дата 25.02.2020), возвращение (показания 439479, дата 25.03.2020), общий путь составил 13 121 км, согласно расчету (439479-426358 = 13121).

По путевому листу №6984 - выезд с парковки (показания 439479, дата 25.03.2020), возвращение (показания 451797, дата 25.04.2020), общий путь составил 12 318 км, согласно расчету (451797-439479 = 12 318).

По путевому листу №11163 - выезд с парковки (показания 799, дата 14.05.2020), возвращение (показания 4635, дата 22.05.2020), общий путь составил 3 836 км, согласно расчету (4635-799 = 3 836).

Учитывая содержание путевых листов, суд установил, что в периоды с 6 ноября 2019 года по 6 февраля 2020 года (на протяжении 3 месяцев) и с 25 февраля 2020 года по 24 апреля 2020 года (на протяжении 2 месяцев) у истца выходные дни отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанные путевые листы не являются документами учета рабочего времени работника, не могут заменить собой табели учета рабочего времени, в связи с чем не могли быть положены в основу расчета заработной платы, подлежащей выплате истцу, равно как и представленная ПАО «МТС» детализация по телефонному номеру №.

Стороной ответчика в дело представлены копии табелей учета рабочего времени истца за спорный период и графиков работы, из чего следует, что учет рабочего времени истца работодателем производился.

Однако стороной истца в дело представлены распечатки СМС-сообщений с заданиями менеджера, согласно содержанию которых истец работал 2, 12, 13, 21, 22, 27 марта, 1, 2, 10, 11, 25 апреля 2020 года, которые согласно табелей учета рабочего времени и графиков работы являлись для истца выходными днями.

При этом 11 апреля 2020 года в 7.30 час. истец закончил выполнение заявки (с 9 по 11 апреля перегон) и в 9.00 начал выполнение другой заявки (с 11 по 16 апреля 2020 года), то есть фактически отработал в указанный день две смены.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные распечатки СМС-сообщений с заданиями менеджера являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в дело не представлено доказательств того, что данные задания фактически не были истцом выполнены, а также не представлен полный список выполненных истцом рейсов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная заработная плата за работу в указанные выходные для истца дни, при этом за 11 апреля 2020 года за две смены.

Представленные стороной ответчика копии договоров на организацию платных стоянок, указанных обстоятельств не опровергают.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно справкам ООО «ИТЕКО Россия» от 22 сентября 2021 года среднедневной заработок истца составил 1708 руб. 09 коп., размер компенсации за разъездной характер работы – 2000 руб. за один рабочий день.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная заработная плата за работу в выходные дни в сумме 40 994 руб. 16 коп. (1708,09 х 2 х 10 + 1708,09 х 2 х 2), компенсационная выплата за разъездной характер работы за указанные дни в сумме 24 000 руб. (2000 х 10 + 2000 х 2), проценты (денежная компенсация) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты указанных сумм за заявленный истцом период (с 03.07.2020 по 28.02.2021) в размере 4 464 руб. 02 коп. (64994,16 х 24 х 1/150 х 4,5 % + 64994,16 х 217 х 1/150 х 4,25 %).

В связи с чем решение суда подлежит изменению со снижением взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, компенсационной выплаты за разъездной характер работы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат до указанных размеров, а также компенсации морального вреда до 10000 руб. с учетом характера и последствий допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также подлежит снижению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Конечнова Юрия Михайловича невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в сумме 40 994 рублей 16 копеек, компенсационную выплату за разъездной характер работы в сумме 24000 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 4 464 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конечнова Юрия Михайловича отказать.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2583 рубля».

В остальном апелляционную жалобу ООО «ИТЕКО Россия» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи