Гражданский кодекс часть 1

«Признать незаконным отказ нотариуса Фоменкова В.Н. в совершении нотариального действия – удостоверения согласия на выезд за границу РФ несовершеннолетнего ребенка.

Обязать нотариуса Фоменкова Ф.Н. удостоверить согласие Богдановой Светланы Владимировны на выез за границу РФ ее несовершеннолетней дочери без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Взыскать с нотариуса Фоменкова Владислава Николаевича в пользу Богдановой Светланы Владимировны государственную пошлину в размере 300 руб.».

Судебная коллегия

установила:

Богданова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Фоменкова В.Н. в совершении нотариального действия – удостоверения согласия Богдановой С.В. на выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к нотариусу Фоменкову В.Н. с просьбой удостоверить ее согласие на выезд ее дочери ФИО3 за территорию Российской Федерации без сопровождения, которое Богданова С.В. самостоятельно составила и распечатала на бумаге. Нотариус Фоменков В.Н. отказал в совершении нотариального действия ссылаясь на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым заверение данного согласия возможно только с использованием его услуг правового и технического характера и, соответственно, их оплаты.

Заявитель отказалась оплачивать услуги правового и технического характера, так как они по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Получение таких услуг, по мнению истца, носит добровольный характер, их навязывание недопустимо. Удостоверение согласия (односторонней сделки) входит в перечень нотариальных действий, предусмотренных законом, соответственно, не находится вне рамок нотариальных действий, требование об оплате услуг правового и технического характера является незаконным. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия заявитель полагает незаконным.

Богданова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Бельского нотариального округа Тверской области Фоменков В.Н. в судебном заседании полагал, что заявление Богдановой С.В. необоснованно. В силу закона оплата услуг правового и технического характера является обязательной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ставит вопрос в апелляционной жалобе нотариус Фоменков В.Н.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 1, 16, 22, 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на внесение изменений в ст. 22 названных Основ, критикуются выводы суда первой инстанции об отсутствии у Богдановой С.В. необходимости получения услуг правового и технического характера в связи с их несоответствием нормам права. По мнению апеллянта, при удостоверении согласия на выезд ребенка за границу необходимо установить личность лица, дающего согласие; проверить дееспособность гражданина и его волеизъявление; зачитать вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки; составить нотариальный документ; выполнить удостоверительную надпись; внести сведения в единую информационную систему нотариата, что является услугами правового и технического характера, без которых невозможно совершить нотариальное действие, и которые подлежат оплате.

Также апеллянтом приводятся доводы о невозможности исполнения решения суда, поскольку в решении не указано, какое именно нотариальное действие признано незаконным, от какой даты, в отношении какого ребенка; суд первой инстанции обязал нотариуса Фоменкова Ф.Н. удостоверить согласие Богдановой С.В., при этом требования заявителем предъявлялись к нотариусу Фоменкову В.Н. Также судом первой инстанции не указаны фамилия и дата рождения ребенка, в отношении которого необходимо совершить нотариальное действие, не указано, кто готовит проект согласия.

Богдановой С.В. предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду нахождения за пределами Российской Федерации. В заявлении со ссылками на судебные постановления Бельского районного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года и Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 01 декабря 2020 года, указано, что между сторонами ранее уже возникали идентичные споры. Из всех судебных актов следует, что нотариус не имеет права требовать оплаты услуг технического и правового характера, которые он не оказывал. Поскольку проект согласия был полностью составлен Богдановой С.В., никаких изменений в него не вносилось, задачей нотариуса было исключительно заверение оригинальной подписи заявителя под ее волеизъявлением, за что уплачивается государственная пошлина. Требование оплаты дополнительных и не оказанных услуг является незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Богданова С.В. заинтересованное лицо нотариус Фоменков В.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя нотариуса Фоменкова В.Н. адвоката Голубевой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы Богдановой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Богданова С.В. обратилась к нотариусу Бельского нотариального округа Тверской области Фоменкову В.Н. для удостоверения самостоятельно изготовленного заявителем проекта согласия на выезд дочери ФИО3 за территорию Российской Федерации без сопровождения.

Постановлением нотариуса Фоменкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в совершении нотариального действия в связи с отказом Богдановой С.В. оплатить необходимые для совершения нотариального действия услуги правового и технического характера.

Удовлетворяя требования Богдановой С.В. и признавая незаконным отказ нотариуса Фоменкова В.Н. в совершении нотариального действия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 апреля 2020 года №815-О, №816-О, №817-О, и от 28 мая 2020 года №1245-О, пришел к выводу, что позиция нотариуса, изложенная в постановлении об отказе в совершении нотариального действия, основана на ошибочном толковании положений закона, а необходимость получения Богдановой С.В. каких-либо услуг правового и технического характера отсутствовала.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Соответственно, к нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в частности, названная норма дополнена частями 6 и 7, согласно которым нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Согласно ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе, за услуги правового и технического характера в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий в виде оформленного нотариального акта.

Данные законоположения, как следует из их содержания, призваны обеспечить нотариусам, занимающимся частной практикой, чья деятельность базируется на принципе самофинансирования, материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, с учетом того, что предусмотренный статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размер нотариального тарифа не во всех случаях компенсирует затраты нотариуса на совершение тех или иных нотариальных действий.

Само по себе установление перечня услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом при совершении нотариальных действий, и обязанности лиц, обратившихся к нотариусу, оплачивать данные услуги, не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения поставленных перед последним публично-правовых целей и задач.

В соответствии со ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

Нотариусы не вправе произвольно изменять ни размеры нотариального тарифа, ни установленные нотариальной платой размеры оплаты правовой и технической работы, поскольку это, согласно Кодексу профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, квалифицируется как дисциплинарный проступок.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2020 года №1245-О, при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере, и должны, таким образом, реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что недопустимо.

Отказывая в совершении нотариального действия, нотариус Фоменков В.Н. указал, что для его совершения необходимо оказать услуги правового и технического характера, предусмотренные ч. 7 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений при подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию; нотариусу предложено представить доказательства, подтверждающие факт предложения или оказания им Богдановой С.В. услуг правого и технического характера, а также доказательства, подтверждающие необходимость оказания таких услуг при совершении нотариального действия по удостоверению согласия на выезд ребенка за границу Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения представителем нотариуса адвокатом Голубевой С.С. представлены письменные пояснения, из которых следует, что для совершения нотариального действия по обращению Богдановой С.В. нотариусу необходимо было оказать следующие услуги правового и технического характера: перепечатать текст согласия, исключив из него положения о согласии заявителя на оформление виз; оформить удостоверительную надпись; оформить машиночитаемую маркировку; распечатать документ на специальном бланке; зачитать Богдановой С.В. согласие вслух; удостовериться в ее дееспособности, наличии волеизъявления; после подписания документа снять с него копию, которую необходимо хранить в нотариальной конторе; внести сведения о согласии в единую информационную систему нотариата.

Из имеющейся в материалах дела копии согласия (л.д. 34), изготовленной Богдановой С.В., следует, что она дает согласие на оформление виз и выезд своей несовершеннолетней дочери ФИО3 в страны Шенгенского соглашения. Вместе с тем, согласно копии свидетельства о рождении № полным именем ребенка является ФИО3. Кроме того, представленное согласие подразумевает совершение двух отдельных нотариальных действий – удостоверение согласия родителя на выезд ребенка за территорию Российской Федерации без сопровождения и оформление доверенности на получение виз.

При таких обстоятельствах указанное согласие в представленном виде не могло быть удостоверено нотариусом без внесения соответствующих правок, иное противоречило бы основам нотариальной деятельности.

В силу вышеприведенных правовых норм, а также с учетом позиции заявителя, занимаемой ей в ходе рассмотрения дела, доводов апелляционной жалобы, специфики и особенностей нотариального действия, за совершением которого к нотариусу обратилась Богданова С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариус Фоменков В.Н. правомерно указал заявителю на необходимость оказания ей услуг правового и технического характера. Несогласие заявителя с оплатой таких услуг является основанием к отказу в совершении нотариального действия, поскольку выполнение услуг технического и правового характера, является неотъемлемым элементом нотариального действия, без которого не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Неоказание заявителю услуг правового и технического характера будет означать неосуществление нотариусом своих обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия и такое нотариальное действие будет противоречить закону.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований Богдановой С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п. 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

апелляционную жалобу нотариуса Фоменкова Владислава Николаевича удовлетворить.

Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым Богдановой Светлане Владимировне в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа нотариуса Фоменкова Владислава Николаевича в совершении нотариального действия – отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

И.И. Дмитриева