Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велихановой П.К. к администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, администрации Калининского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вавиловское» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Велихановой П.К. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Велиханова П.К. обратилась в суд с иском к администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, администрации Калининского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Вавиловское» о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 23 ноября 1996 года по настоящее время истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Прежний собственник указанного жилого дома истцу не известен, каких-либо документов на жилой дом у истца не имеется. При этом с 1996 года по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным жилым домом как своим собственным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Велиханова П.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что, несмотря на установленные судом обстоятельства того, что спорный дом был предоставлен Велихановой П.К. и ее семье в связи с трудовыми отношениями, возникшими между ООО «Вавиловское» и мужем истца, затем между ООО «Вавиловское» и Велихановой П.К. был заключен договор о предоставлении истцу спорного жилого помещения для проживания за плату на время работы в ООО «Вавиловское», в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости или обременения ни за кем не зарегистрировано, при этом истец является собственником земельного участка под спорным жилым домом. Полагает, что между ООО «Вавиловское» и истцом прекращены договорные отношения, поскольку в настоящее время спорное домовладение не состоит на балансе указанного общества, в связи с чем имеются предусмотренные законом условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, от администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 ноября 1996 года по настоящее время Велиханова П.К. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-25(1)/2011 по иску Велихановой П.К. к ООО «Вавиловское» о признании права собственности на жилой <адрес>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Велихановой П.К. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Указанными судебными постановлениями установлено, что <адрес> был построен в 1996 году СТОО им. Вавилова, являвшегося правопреемником колхоза им. Вавилова, за счет средств хозяйства. Впоследствии СТОО им. Вавилова было реорганизовано в СХА (колхоз) им. Вавилова, который, в свою очередь, был реорганизован в ООО «Вавиловское». При каждой реорганизации имущество хозяйства, в том числе жилые дома, среди которых значится и спорное домовладение, передавалось вновь образованному предприятию. Указанный жилой в 1996 году был предоставлен Велиханову Н.М. (мужу истца) для проживания его и членов его семьи в связи с трудовыми отношениями с ООО «Вавиловское». С 1997 года СТОО им. Вавилова и на момент рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Вавиловское» удерживает с истца (ранее – с мужа истца) плату за пользование спорным домом, которая учитывалась при исчислении ЕСХН в качестве полученного дохода.

Из материалов гражданского дела № 2-25(1)/2011, исследованных судом первой инстанции в качестве доказательств в рамках настоящего дела, а также вышеназванных судебных постановлений также следует, что 01 января 2008 года между ООО «Вавиловское» и Велихановой П.К. был заключен договор, по условиям которого ООО «Вавиловское» обязуется предоставить Велихановой П.К. за плату жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользование для проживания в нем временно во время работы в ООО «Вавиловское», а в случае увольнения по истечению двух недель Велиханова П.К. обязуется освободить квартиру (л.д. 12 гражданское дело № 2-25(1)/2011).

По состоянию на 19 сентября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Сведений о том, что указанный жилой является объектом федеральной, муниципальной собственности либо объектом собственности Саратовской области не имеется (л.д. 58, 62, 63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из установленных обстоятельств пользования истцом спорным жилым домом на условиях найма.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии на момент рассмотрения настоящего дела сведений о том, что спорный жилой дом на балансе ООО «Вавиловское» не состоит, а также о прекращении между истцом и ООО «Вавиловское» договорных обязательств на существо постановленного решения суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Вопреки доводам жалобы, как следует из содержания искового заявления (л.д. 103) и установлено вступившим в законную силу решением суда от 09 февраля 2011 года, спорное домовладение было предоставлено истцу и членам ее семьи СТОО им. Вавилова в связи с трудовыми отношениями мужа истца, а потому с 1996 года истец проживает в спорном доме на основании договора найма.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о прекращении между сторонами договорных отношений по найму спорного жилого дома, Велихановой П.К. суду представлено не было. Также, учитывая установленные вышеприведенными судебными актами обстоятельства, ссылки истца о наличии в настоящий момент сведений от ООО «Вавиловское» о том, что спорный жилой дом на балансе общества не числится (л.д. 96), с достоверностью не опровергает изначальное возникновение у истца прав пользования жилым домом на условиях найма, как не свидетельствует и о прекращении у истца в настоящее время прав и обязанностей сложившихся отношений найма жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Велиханова П.К. изначально при получении в пользование спорного жилого дома была осведомлена о его предоставлении ей и членам семьи на основании договорных отношений найма.

Вместе с тем владение имуществом по договору исключает применение ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. При этом, в силу выше указанного, обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, занятого спорным домовладением, как и обстоятельства отсутствия в реестре федеральной, муниципальной собственности, собственности Саратовской области и в государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах либо обременениях спорного дома не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных Велихановой П.К. исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи