Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2020 года, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично; признан недействительным договор № 15/15/11 участия в долевом строительстве от 6 ноября 2015 года, заключенный между АО «Европейский квартал» и ФИО1 в отношении нежилого помещения площадью 613,6 кв.м, расположенного в техническом подполье № 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; аннулированы путем исключения из ЕГРН сведения о собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 613,6 кв.м, расположенное в техническом подполье № 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, регистрационная запись № от 23 мая 2016 года; на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить работы по приведению <адрес> (кадастровый номер №) в первоначальное состояние: восстановить железобетонные фундаментные блоки в помещениях №№ 1,2,4,5; восстановить уровень грунта в помещениях №№ 1,2,4,5 на 0,78 м; демонтировать разделительные кирпичные перегородки с восстановлением перегородок и двери в соответствии с Приложением № 2 к договору № 15/15/11 участия в долевом строительстве от 06 ноября 2015 года, заключенному между АО «Европейский квартал» и ФИО1, и техническим планом здания от 6 февраля 2015 года; истребовано из незаконного владения ФИО1 помещение площадью 613,6 кв.м, расположенное в техническом подполье № 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с передачей его во владение и пользование собственников многоквартирного дома. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Европейский квартал» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 11 ноября 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2020 года оставлены без изменения.

19 августа 2020 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела заявителями были понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы. Просили взыскать солидарно с ФИО1 и АО «Европейский квартал» в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 85 000 рублей.; в пользу ФИО4 и ФИО5 судебные издержки в размере 7 500 рублей; в пользу ФИО3 – 35 000 рублей; в пользу ФИО3 и ФИО2 – 4 500 рублей.

ФИО1 и представитель АО «Европейский квартал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года постановлено:

заявление ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 52 600 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 18 200 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 2 500 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 500 рублей;

взыскать с АО «Европейский квартал» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 26 150 рублей;

взыскать с АО «Европейский квартал» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 9 050 рублей;

взыскать с АО «Европейский квартал» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 1 250 рублей;

взыскать с АО «Европейский квартал» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 750 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходил к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истцов в суде представляла адвокат Цыганкова М.В., судебная экспертиза проведена ООО «Малтон».

Из дела видно, что ФИО4 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей за представление ее интересов адвокатом в суде первой инстанции и 3 750 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

ФИО5 понес расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 750 рублей.

ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей за представление ее интересов адвокатом в суде первой инстанции и 2 250 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 2 250 рублей.

Кроме этого, истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают представленные в дело квитанции, соглашения и чеки.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, из требований разумности и пришел к выводу об определении к взысканию размера расходов, понесенных истцами ФИО4 и ФИО3 за участие представителя в суде первой инстанции, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, распределяя указанные расходы между ответчиками, суд первой инстанции исходил из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков и пришел к выводу о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскании с ответчика ФИО1 2/3 от понесенных истцами расходов, с ответчика АО «Европейский квартал» – 1/3 судебных расходов.

В этой связи пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере: 16 700 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 2 500 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 33 400 рублей – за проведение судебной экспертизы, а всего – 52 600 рублей; в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере: 16 700 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 1 500 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, а всего – 18 200 рублей; в пользу ФИО5 – 2 500 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции; в пользу ФИО2 – 1 500 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Однако доводы частной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Вывод суда о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных издержек между сторонами по данному делу является ошибочным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Как видно из материалов дела, истцами были предъявлены к двум ответчикам взаимосвязанные требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которые были судом удовлетворены частично.

При этом, исходя из характера исковых требований, а также указанных выше разъяснений, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не в равных долях не имеется.

В этой связи определение суда подлежит изменению, судебные расходы, размер которых определен судом к взысканию, подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Доводы частной жалобы в остальной части являются необоснованными.

В частности, довод ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о получении ответчиком судебной корреспонденции 25 января 2021 года (т.4, л.д.49).

Также нельзя согласиться с доводами частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату судебной экспертизы со ссылкой на советующее ходатайство истцов относительно назначения экспертизы и имевшиеся возражения со стороны ответчика, как необоснованными, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ответчики являются проигравшей в споре стороной.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 330 (ч.1, п.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 и акционерного общества «Европейский квартал» в равных долях судебные расходы в размере 78750 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 и акционерного общества «Европейский квартал» в равных долях судебные расходы в размере 27250 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 и акционерного общества «Европейский квартал» в равных долях судебные расходы в размере 3750 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 и акционерного общества «Европейский квартал» в равных долях судебные расходы в размере 2250 рублей».

В остальном частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Силаева