Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года по иску ФИО1 к Калужскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Калужскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» (далее по тексту – ФГУП «ГВСУ №7»), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 246 603 рубля, за период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 285 576 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты вынужденного простоя за период с 10 августа 2019 года по 05 марта 2020 года в размере 49 155 руб. 44 коп., денежную компенсацию, исчисляемую в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы оплаты вынужденного простоя, начиная со дня вынесения решения суда по дату полного фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 25 октября 2012 года по 05 августа 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с простоем по вине работодателя он вынужденно не работал в периоды с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за указанный период, которая до настоящего времени работодатель не выплатил.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные и почтовые расходы.

Представитель ответчика Калужского филиала ФГУП «ГВСУ №7» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, в том числе заявила о пропуске срока на обращения в суд о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года между сторонами заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в должности дорожного рабочего 3 разряда строительно-монтажного участка №3.

Договор заключен на период выполнения производственных задач Калужским филиалом в Астраханской области на объекте «ИВПП № 2,водосточно-дренажная сеть, системы связи и РТО на аэродроме Ахтубинск» (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора с 25 октября 2012 года до окончания работ на объекте «ИВПП № 2,водосточно-дренажная сеть, системы связи и РТО на аэродроме Ахтубинск» (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора время простоя не по вине работника, если он предупредил о начале простоя, оплачивается не ниже двух третьих тарифной ставки по установленному работнику разряду.

Приказом от 01 апреля 2013 года истец переведен на должность арматурщика 6 разряда.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 года к трудовому договору, заключенному между теми же сторонами, предусмотрено, что местом работы ФИО1 являются объекты строительства предприятия и его структурных подразделений независимо от их территориального расположения, а также место расположения филиала. На объект строительства работник прибывает по вызову непосредственно начальника. При отсутствии вызова на объект строительства работник обязан прибыть в г.Калугу по месту расположения филиала для работы в соответствии с трудовым договором (пункт 1.2 соглашения).

Кроме того, пунктом 4.1. дополнительного соглашения предусмотрена возможность привлекать работника как к вахтовому, так и основному графику работы.

В соответствии с пунктом 1.1 рабочей инструкции, утвержденной 13 сентября 2018 года, арматурщик относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно начальнику строительно-монтажного участка. Рабочим местом является объект строительства или место расположение филиала. На объект строительства работник прибывает по вызову начальника участка. При отсутствии вызова на объект строительства работник обязан прибыть в г.Калугу по месту расположения филиала для работы в соответствии с трудовым договором.

Аналогичные положения содержатся в рабочей инструкции дорожного рабочего, утвержденной 13 сентября 2018 года.

Как видно по делу, ФИО1 ознакомлен с указанным положением и рабочей инструкцией.

Согласно объяснениям истца, данным им в суде первой инстанции, работа в соответствии с условиями трудового договора происходила вахтовым методом. Ежегодно на январь приходился оплачиваемый отпуск, по завершении которого поступал вызов на вахту, однако в 2018 и 2019 году вызов не поступало. В 2018 году и в 2019 году он приезжал в город Калугу. Тогда ему предложили остаться в г.Калуге на постоянной основе с заработной платой 45 000 руб., но он не согласился.

Свидетели ФИО4 и ФИО1, ранее работающие у ответчика, подтвердили, что где-то в феврале 2018 года ФИО1 приезжал в г.Калугу. Также он приезжал и в 2019 году. При этом свидетель ФИО4 показал, что их вызывали на вахту в конце апреля 2018 года и до ноября работа была. Свидетель ФИО1 показал, что вызов на вахту поступил в августе 2019 года, где они находились до конца календарного года.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 05 марта 2020 года о том, что строительно-монтажный участок № 3 выполнял производственные задачи: в период с января по май 2018 года на объекте «Реконструкция аэродрома «Ахтубинск»; в период с июня по декабрь 2018 года на объектах: «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек» г.Севастополь», «Реконструкция аэродрома «Ахтубинск», г.Ахтубинск Астраханской области; в период с января по марта 2019 года на объекте «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек», г.Севастополь; в период с апреля по июнь 2019 года на объекте «Реконструкция аэродрома «Ахтубинск», г.Ахтубинск Астраханская область; в период с июля по август 2019 года на объектах: «Реконструкция ИВПП-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме «Чкаловский» Московской области»; «Реконструкция аэродрома «Ахтубинск», г.Ахтубинск, Астраханская область».

Согласно представленному в материалы дела уведомлению № от 07 июня 2018 года, ФИО1 был уведомлен работодателем о необходимости явиться на работу на объект «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек», г.Севастополь. Указанное уведомление было получено ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП "Почта России".

Также в материалы дела представлен утвержденный начальником Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА Минобороны России» 01 ноября 2017 года график работы на вахте Калужского филиала на 2018 год с протоколом общего собрания работников по доведению графика работы на вахте в 2018 году от 01 ноября 2017 года, а также утвержденный начальником Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА Минобороны России» 01 ноября 2018 года график работы на вахте Калужского филиала на 2019 год с протоколом общего собрания работников по доведению графика работы на вахте в 2019 году от 01 ноября 2018 года.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, представленного по состоянию на 01 января 2020 года, истец проработал у ответчика за период с 01 января по 31 декабря 2015 года – 8 месяцев 20 дней; с 01 января по 31 декабря 2016 года – 10 месяцев 6 дней; с 01 января по 21 октября 2017 года – 10 месяцев 29 дней; с 01 января по 31 декабря 2018 года – 7 месяцев 11 дней и с 01 января по 09 августа 2019 года – 1 месяц 18 дней.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем каких-либо сведений о том, что в ФГУП «ГВСУ №7» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела сведения об исходящих звонках с телефона истца, в том числе за спорные периоды, такими доказательствами с учетом положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, согласно которым ФИО1 засчитаны дни прогулов с 06 по 28 февраля 2018 года, с 01 по 30 марта 2018 года, с 02 по 17 апреля 2018 года, 03-04 мая 2018 года, с 06 по 29 июня 2018 года, с 06 по 28 февраля 2019 года, с 01 по 29 марта 2019 года, с 01 по 30 апреля 2019 года, с 06 по 31 мая 2019 года, с 03 по 28 июня 2019 года.

С 09 января 2018 года, с 09 января 2019 года ФИО1 предоставлялся основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности простоя истца по вине работодателя в спорный период.

Поскольку истцу судом было отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов судом правомерно не установлено.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что работодателем не представлены доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в периоды его прогулов сами по себе не влекут оплату спорного периода как времени простоя и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем непривлечение работника к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о простое, а только факт имеющихся между сторонами трудовых отношений, которые не прекращены, не влечет безусловную выплату работнику денежных средств.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены оригиналы заявлений от 17 апреля 2018 года, от 07 мая 2018 года на предоставление отпусков без сохранения заработной платы, сам по себе, без учета установленных по делу доказательств, не является доказательством простоя истца по вине работодателя в спорный период. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец заявления о предоставлении указанных отпусков писал либо по электронной почте, либо в контакте Ватсап. Согласно письменным возражениям ответчика данные заявления были направлены истцом в электронном виде (посредством системы мгновенных сообщений Ватсап), которые в свою очередь были направлены от делопроизводителя в отдел кадров по электронной почте, о чем специалистами были оформлены соответствующие приказы. Вместе с тем в связи с заменой делопроизводителем телефона на другую модель резервные копии сообщений от истца не сохранились, ввиду чего скриншоты заявлений ответчик предоставить не имеет возможности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи